ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35781/2019

Дело № А40-80664/18

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-80664/18 по иску ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ООО «ЭНЕРГОГАЗ» о взыскании 9 730 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОГАЗ» о взыскании задолженности в размере 9 730 260 руб. по договору от 24.04.2015 № 2 на оказание охранных услуг частным охранным предприятием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП «МАНГУСТ-НТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2015 между ООО Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-НТ» (Исполнитель) и ООО «Энергогаз» (Заказчик) был заключен договор № 2 на оказание охранных услуг частным охранным предприятием, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта: «Расширение Пунгинского ПХГ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, п. Светлый.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанности АО договору с его стороны исполнены надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается актами оказанным услуг.

Согласно 5.2 договора Заказчик оплачивает охранные услуги в размере, определяемом в приложении №1 от 24.04.15 к договору, ежемесячно путем перечисления платежей на расчетный счет Исполнителя срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период по ноябрь 2017 года акты сторонами подписывались своевременно, однако с декабря 2017 года направляемые в адрес ответчика акты обратно в адрес истца не возвращены.

Указав, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, при этом задолженность по Договору составляет 9 730 260 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года сторонами признана задолженность ООО «Энергогаз» в пользу ЧОП «Мангуст-НТ» в размере 2 462 400 рублей 00 коп., которая была погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1094 от 11.04.2017, №1656 от 28.06.2017, №1657 от 28.06.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 9 730 260 руб.

Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, равно как и их направление в адрес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-80664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук