ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-246632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Сервис безопасностти»-ФИО2-лично к/у ,паспорт

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» 

на определение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» о признании недействительной сделкой односторонний зачет, оформленный уведомлением о зачете от 07.10.2016 г. № 35-01-12-174 на сумму 5 344 746 руб. 28 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246632/16-175-391Б от 21.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил: признать недействительной сделкой односторонний зачет на сумму 5 344 746 руб. 28 коп. оформленной уведомлением о зачете от 07.12.2016 № 35-01-12- 174; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «ЕВРАЗ НТМК» 5 344 746,28 рублей в пользу ООО «Сервис безопасности» и восстановления обязательств должника перед АО «ЕВРАЗ НТМК» в размере 5 344 746,28 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой односторонний зачет на сумму 5 344 746 руб. 28 коп., оформленный уведомлением о зачете от 07.12.2016 № 35-01-12- 174; суд  применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств АО «ЕВРАЗ НТМК» перед ООО «Сервис безопасности» по взысканию суммы задолженности в размере 5 344 746,28 руб. и в виде восстановления обязательств должника перед АО «ЕВРАЗ НТМК» в размере 5 344 746,28 руб.; взыскал с АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ООО «Сервис безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тыс.) рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис безопасности» к АО «ЕВРАЗ НТМК». Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно. АО «ЕВРАЗ НТМК» считает, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ООО «Сервис безопасности» за пределами срока исковой давности, установленной для оспаривания сделок в рамках банкротства. По мнению заявителя, судом не применена норма процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающая основания освобождения от доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сервис безопасности» возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www. arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сервис безопасности» и АО «ЕВРАЗ НТМК» заключен договор от 24.12.20 1 4г. № ДГНТЗ 010111, согласно которому должник - ООО «Сервис безопасности» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и контролю при проведении газоспасательных работ во время капитальных, текущих и технологических ремонтов в газоопасных местах металлургической и коксохимической площадки АО «ЕВРАЗ НТМК» силами своего Филиала № 66, а заказчик -АО «ЕВРАЗ НТМК», обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. Договора № ДГНТЗ 010111, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 3, общая стоимость оказания услуг составляла 64 074 000 (шестьдесят четыре миллиона семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. Срок действия договора № ДГНТЗ 010111 был пролонгирован сторонами до 31.12.2016 года.

05 октября 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к Договору № ДГНТЗ 010111 о его досрочном расторжении с 01 ноября 2016 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5, все обязательства сторон за исключением финансовых прекращаются с момента расторжения договора № ДГНТЗ 010111.

После подписания сторонами дополнительного соглашение № 5, должник надлежащим образом оказал АО «ЕВРАЗ НТМК», предусмотренные договором № ДГНТЗ 010111 услуги за период с 01.10.2016 г. по 01.10.2016 года. Согласно п. 3.5. Договора № ДГНТЗ 010111, оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после окончательного оказания услуг на основании акта приемки надлежащим образом оказанных услуг и оформленного исполнителем счета - фактуры.

Мотивированных возражений по поводу оказания услуг АО «ЕВРАЗ НТМК», за период с 01.10.2016г. по 01.11.2016 г. не заявлено.

Стоимость оказанных должником услуг АО «ЕВРАЗ НТМК» за период с 01.10.2016 г. по 01.11.2016г. года, составила 5 339 500 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп, в том числе НДС (18%) - 814 500 (восемьсот тысяч пятьсот) руб. 00 коп. что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

В нарушение п. 3.5. договора № ДГНТЗ 010111, по состоянию на 01.12.2016 года, услуги должника за период с 01.10.2016 г. по 01.11.2016г. по договору оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность АО «ЕВРАЗ НТМК» перед ООО «Сервис безопасности» в размере 5 339 500 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. которая добровольно АО «ЕВРАЗ НТМК» не погашена.

В связи с неоплатой задолженности, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «ЕВРАЗ НТМК» 5 339 500 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-69221/2017 от 07.08.2018 г. в удовлетворении иска должника о взыскании с АО «ЕВРАЗ НТМК» 5 339 500,00 руб. отказано, решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 г. оставлено без изменения.

В обосновании принятого решения Арбитражный суд Свердловской области указал, что письмом от 07.12.2016 № 35-01-12- 174 АО «ЕВРАЗ НТМК» в адрес Должника направил заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 5 344 746 руб. 28 коп. и в соответствии со статьей 410 ГК РФ суд признал зачет взаимных однородных требований состоявшимся.

Задолженность должника перед АО «ЕВРАЗ НТМК» возникла на основании договоров аренды, заключенных между должником и АО «ЕВРАЗ НТМК», а именно: договор № ДГНТ6-002135, договор № ДГНТ6-002137, договор № ДГНТ6-002141, договор №ДГНТ6-002235, договор № ДГНТ6-002109, договор № ДГНТ6-002141, договор №ДГНТ6-002137.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по проведению зачета взаимных задолженностей является оспоримой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление ООО «Валлитек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ООО «Сервис безопасности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.12.2016, т.е. заявление о зачете № 35-01-12-174 от 07.12.2016 было совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату совершения зачёта у Должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди и включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в случае включения требования АО «ЕВРАЗ НТМК» на основании договоров аренды в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований происходило бы в порядке очередности кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, закрепленные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Последствием недействительности соглашения о взаимозачете требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, является не взыскание задолженности в конкурсную массу должника, а восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о взаимозачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствами, сделаны с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции повторно проверил тот факт, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением прерывался и конкурсным управляющим не пропущен.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона № 127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017г. по делу А40-246632/16-175-391Б ООО «Сервис безопасности» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2.

Соответственно, с 21.03.2017г. исчисляется срок исковой давности для подачи заявления в суд о признании сделки недействительной.

Однако, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, суд, принимая во внимание предмет и основания ранее заявленного истцом в Арбитражный суд Свердловской области требования о взыскании 5 339 500 руб. по делу № А60-69221/2017, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности прерывался подачей указанного иска и конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящего спора не пропущен.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся не применения судами при рассмотрении настоящего спора статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства. Суд при установлении обстоятельств и принятии судебного акта исходил из оценки доказательств, представленных в настоящее дело.

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим заявлены специальные нормы Закона о банкротстве о признании недействительным спорного договора, применение которых направлено, в первую очередь, на обеспечение равного режима распределения конкурсной массы в отношении кредиторов. При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-69221/2017 от 07.08.2018 отказано в удовлетворении иска должника о взыскании с АО «ЕВРАЗ НТМК» 5 339 500,00 руб. Суд не рассматривал спор по заявленным предмету и основаниям с применением норм Закона о банкротстве, суд не устанавливал наличие обязательств перед иными кредиторами на дату совершения сделок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019  по делу № А40-246632/16  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-246632/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий