АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года

Дело № А33-3961/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясопотам» (ИНН 2464256888 , ОГРН 1132468060174)

к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 11.01.2017, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясопотам  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» (далее – ответчик) о взыскании:

- 755 594 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 89/17-РОЗ,

- 36 231 руб. 68 коп. договорной неустойки,

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда, в материалы дела от истца 20.03.2018 поступили: копии актов сверок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, расчет неустойки, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 27.03.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд 27.04.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 06.06.2018.

Определением от 06.06.2018, с учетом необходимости надлежащего извещения ответчика, а также представления дополнительных пояснений и доказательств, предварительное судебное заседание с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний отложено на 02.08.2018.

В предварительном судебном заседании 02.08.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 807 360 руб. 89 коп., неустойку в размере 126 761 руб. 80 коп, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В предварительном судебном заседании 02.08.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 02.08.2018, с учетом необходимости ознакомления ответчика с принятыми судом уточнениями исковых требований, а также предоставления сторонам дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 29.08.2018.

Протокольным определением от 29.08.2018, с учетом необходимости предоставления сторонам дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 17.10.2018.

Протокольным определением от 17.10.2018 суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.10.2018.

Протокольным определением от 24.10.2018, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 22.11.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 19.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы долга и неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 807 342 руб. 27 коп., неустойку в размере 126 752 руб. 74 коп, а также документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных в материалы дела уточнений от 19.11.2018, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений: взыскать с ответчика задолженность в размере 807 342 руб. 27 коп., неустойку в размере 126 752 руб. 74 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд исследовал материалы дела, задал истцу дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясопотам» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» заключен договор поставки № 89/17-РОЗ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю продовольственных и непродовольственных товаров (далее – товар), указанных в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали отсрочку платежа 5 дней.

В силу пункта 7.14 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017 к договору за нарушение покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 376 721 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил и возвратил поставленный товар на общую сумму 8 569 379 руб.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 638 701 руб. 57 коп., на 28.02.2017 – 522 398 руб. 85 коп., на 31.03.2017 – 575 412 руб. 97 коп., на 30.04.2017 – 824 177 руб. 69 коп., на 30.06.2017 – 604 264 руб. 06 коп., на 31.07.2017 – 452 709 руб. 85 коп., на 31.08.2017 – 458 453 руб. 55 коп., на 30.09.2017 – 659 209 руб. 62 коп., на 31.10.2017 – 825 983 руб. 94 коп., на 30.11.2017 – 755 594 руб. 79 коп., на 31.12.2017 – 807 360 руб. 89 коп.

Письмом от 06.07.2017 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Досудебным требованием от 19.12.2017 истец повторно просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

07.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясопотам» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 0048/ю, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 07.08.2017 № 0048/ю стороны предусмотрели, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

После подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере, указанном в утвержденном сторонами протоколе согласования цены. Начало работ по договору определяется датой поступления первого авансового платежа (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 07.08.2017 № 0048/ю).

Согласно протоколу № 3 согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг от 07.08.2017 № 0048/ю стоимость работ по техническому заданию № 3 составляет 30 000 руб., которую заказчик оплачивает исполнителю частями в срок не позднее 31.12.2017. 

В соответствии с техническим заданием № 3 к договору об оказании юридических услуг от 07.08.2017 № 0048/ю цель работы по данному техническому заданию: 

1.1 судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу по спору заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» по договору поставки от 01.01.2017 № 89/17-РОЗ.

1.2 подготовка процессуальных документов, представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, досудебное урегулирование спора.

В подтверждении оплаты услуг представителя истец представил расписки в получении денежных средств от 20.09.2017, от 13.10.2017, от 30.11.2017 согласно которой ФИО3 получила от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясопотам» по 10 000 руб. каждая в счет оплаты за оказываемые юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2017 № 48/ю, техническое задание № 3, протокол согласования цены № 3. Общая сумма оплат составляет 30 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 807 342 руб. 27 коп., неустойки в размере 126 752 руб. 74 коп, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (уточнение принято судом в судебном заседании 22.11.2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2017 № 89/17-РОЗ по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 376 721 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали отсрочку платежа 5 дней.

Ответчик частично оплатил и возвратил поставленный товар на общую сумму 8 569 379 руб.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по договору поставки, факт поставки, не оспорил, доказательства оплаты принятого товара не представил.

Учитывая изложенное требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 807 342 руб. 27 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.14 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017 к договору за нарушение покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.14 договора истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 126 752 руб. 74 коп. за общий период с 26.12.2017 по 31.05.2018. 

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом. Судом установлено, что истец произвел расчет пени верно, ответчик расчёт не оспорил. Таким образом, требование о взыскании 126 752 руб. 74 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 29.01.2018 № 182 на сумму 18 837 руб. и от 19.06.2018 № 1446 на сумму 2 845 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 682 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  21 682 руб.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор от 07.08.2017 об оказании юридических услуг № 0048/ю;

- техническое задание № 3 к договору об оказании юридических услуг от 07.08.2017 № 0048/ю; 

- расписки в получении денежных средств от 20.09.2017, от 13.10.2017, от 30.11.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., составление досудебной претензии – 7 500 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом подготовки искового заявления по настоящему делу, участия представителя в судебных заседаниях 06.06.2018.

Заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной, примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 30 000 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясопотам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 807 342 руб. 27 коп. задолженности, 126 752 руб. 74 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на представителя и 21 682 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева