АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Кадниковой О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14610/2012 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (656904, город Барнаул, село Лебяжье, улица Опытная станция, дом 20, ИНН 2225004343, ОГРН 1022201774935), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ионова Николая Владимировича о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Научный Центр овощеводства» в лице филиала Западно-Сибирской овощной опытной станции.

Суд установил:

решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края федеральное государственное унитарное предприятие «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие «Овощевод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим утверждён Ионов Н.В.

	Конкурсный управляющий 08.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления – Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) к принятию имущества.

	К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена администрация города Барнаула (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Научный Центр овощеводства» в лице филиала Западно-Сибирской овощной опытной станции.

	Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, установлен срок для передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность города Барнаула в порядке пункта 6 статьи 132 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): квартир № 2, 3, 4, 5, 6, 7 в жилом доме по адресу:                          город Барнаул, село Лебяжье, улица Опытная станция, 55; водонапорной башни БР-25 инв. 963, инвентарный номер А-000754; скважины на воду                         № Б 70/81, инвентарный номер А-001561; сооружения скважины на воду                                 № Б/95, инвентарный номер А-001564, расположенных по адресу:                            город Барнаул, улица Опытная станция, 102 Б; газификации посёлка                          инв. 1142, инвентарный номер А-000976 (подземная газовая труба в земле                  от газовой трубы рядом с автовесовой (между автозаправочной станцией                    по улице Садовой и теплицами по улице Опытная станция, 20В) к тепловой станции, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Опытная станция, 4Б; подстанции КНС (канализационная насосная станция) инв. 517, ориентир – город Барнаул, улица Опытная станция, 11, до 25.05.2018; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	С названными судебными актами не согласен Комитет, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт, которым                           в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

	По мнению подателя жалобы, рассмотрение вопроса о принятии спорного имущества в муниципальную собственность возможно только после постановки объектов на кадастровый учёт и осуществления регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения с выделением земельного участка, необходимого     для эксплуатации водозабора, объекта газификации. Здание КНС                                 не подлежит передаче в муниципальную собственность ввиду его частичного разрушения, отсутствия оборудования для выполнения функционального назначения (насосы и т.д.) и неосущетвления электроснабжения данного здания.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в составе конкурсной массы должника конкурсным управляющим выявлено социально значимое имущество, которое не было реализовано на первых и повторных торгах. 

	Письмом от 09.01.2018 № 101 конкурсный управляющий уведомил Комитет о необходимости безвозмедного принятия в муниципальную собственность водоёма 4-го участка, водонапорной башни БР-25, водонапорной башни БР-20, газификации посёлка, дороги асфальтовой, скважины на воду № Б 70/81, сооружения скважины на воду № Б/95, подстанции КНС, поселковой канализации (поля фильтрации), водонапорной башни, скважины на воду.

	Комитет письмом от 06.02.2018 № 59 в принятии указанного имущества  в муниципальную собственность отказал в связи с отсутствием регистрации прав должника на объекты.

	Полагая, что все мероприятия по реализации социально значимого имущества предприятия «Овощевод», предусмотренные Законом                                о банкротстве, выполнены, во внесудебном порядке орган местного самоуправления принять имущество должника отказался, в целях устранения препятствий к завершению процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество представляет собой объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения инфраструктуры муниципального образования, предназначенные для обслуживания проживающего населения, которые не входят в состав имущества предприятия, необходимого для использования в производственной деятельности.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу прямого указания закона Администрация как орган местного самоуправления обязана принять спорные объекты в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьёй 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать                        их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии                    с законодательством Российской Федерации обязательств.

	Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления,                          о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

	Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

	Таким образом, в силу приведённых положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

	Поскольку Администрация не осуществила действий по принятию нереализованного социально значимого имущества должника, суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в силу закона.

	Возражения Комитета об отсутствии регистрации вещных прав предприятия «Овощевод» на спорное имущество как основание  невозможности его передачи противоречит пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы передача объектов в муниципальную собственность не может быть обусловлена выполнением должником каких-либо требований; муниципальное образование обязано принять социально значимые объекты должника независимо от наличия государственной регистрации имущественных прав. Соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как не основанный на действующих правовых нормах.

	Необходимость передачи спорного имущества с какими-либо документами заявителем жалобы нормативно не обоснована. Судами верно отмечено, что передача жилищного фонда социального назначения осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда. Между тем доказательств невозможности принятия спорных объектов в отсутствие документов в материалы дела не представлено, препятствий к осуществлению данных действий судами                  не установлено.

	При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению                         с определением срока для передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность города Барнаула Алтайского края.

	Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

	Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Лаптев