АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Дело № А43-26583/2021

г. Нижний Новгород 27 марта 2026 года

Резолютивная часть от 10.03.2026г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-214/32),

рассмотрел без вызова сторон дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>) по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу А43-26583/2021,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой-НН" прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой-НН" - ФИО2 с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 года по делу А43-26583/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд: признал недействительными сделки ООО «Ромэдстрой-НН» в пользу ФИО3 на общую сумму 601 000 рублей, оформленные:

− Платежным поручением № 111 от 26.11.2020 с назначением платежа «Оплата за асфальтные работы по сч. 29 от 25.11.2020 г. без НДС» на сумму 210 000 рублей и актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020;

− Платежным поручением № 240 от 30.12.2020 с назначением платежа: «Оплата за работы по благоустройству по сч.31 от 29.12.2020г. НДС не облагается» на сумму 391 000 рублей и актом № 4 сдачи-приема выполненных работ от 29.11.2020.

Также суд определил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3, полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 601000 рублей, в конкурсную массу ООО "Ромэдстрой-НН".

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой- НН" по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу А43-26583/2021.

Суд, рассмотрев заявление ФИО1, приходит к следующим выводам.

2 А43-26583/2021

05.11.2025 между взыскателем общества с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой-НН" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3.

В порядке пункта 1.1 договора по настоящему договору Цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и оплатить на условиях настоящего договора нижеследующее имущество: Лот 2: Дебиторская задолженность ФИО3 в размере 601 000 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор уступки права требования от 19.01.2026 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме этого, указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Должник доказательств погашения взыскиваемой суммы в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство заявителя и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "РОМЭДСТРОЙ-НН" на его правопреемника ФИО1, в части взыскания с ФИО3, полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 601 000 рублей.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

установить процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "РОМЭДСТРОЙ-НН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 603005, 

<

...>) на его правопреемника ФИО1 (дата рождения: 14.09.1994, место рождения: г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) в части взыскания с ФИО3, денежных средств, полученных по недействительным сделкам в размере 601 000 рублей.

3 А43-26583/2021

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения определения.

Судья М.Р. Селезнева