АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5645/2017

г. Киров

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 02.05.2017 № 16/05-17ж и предписания от 02.05.2017 №16/05-17ж

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

ФИО2 (место жительства: 249161, Россия, Калужская область, г. Белоусово), ФИО3 (место жительства: 117588, Россия, г. Москва), ФИО4 (238530, Калининградская область, Зеленоградский район, г. Заленоградск),

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО5, действующего по доверенности от 17.08.2017,

ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 05.04.2017,                     ФИО7, действующей по доверенности от 03.07.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант»  (далее – заявитель, общество, ООО «Кредитный консультант») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу № 16/05-17ж от 02.05.2017.

 В обоснование заявленного требования указано, что допущенные обществом как организатором торгов нарушения не повлекли негативные последствия для конкуренции в виде ее недопущения, ограничения или устранения.

Так, организатором торгов была допущена исключительно техническая ошибка при указании начальной цены предложения на 3 этапе торгов, поэтому  в отсутствие как заявок на участие в торгах на данном этапе, так и жалоб со стороны участников торгов права и законные интересы как участников торгов, так и кредиторов должника не были нарушены.

Кроме того, организатором торгов был установлен размер задатка исходя из той цены, которая указывается претендентом в его заявке на участие в торгах, что фактически соответствует начальной продажной цене на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. По мнению общества, расчет задатка от цены, указанной претендентом в его заявке, не нарушает законодательное ограничение размера задатка и не может привести к нелегитимности торгов, поскольку не блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления.  

Управление в письменном отзыве и дополнениях к нему требования заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, направили письменное мнение по делу, в котором обращают внимание на допущенные заявителем при проведении торгов существенные нарушения,  полагают заявленное требование не подлежащим удовлетворению, считают оспариваемые решение и предписания соответствующими действующему законодательству 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

20.04.2017 в Кировское УФАС России поступила жалоба ФИО2, ФИО8, ФИО3, направленная Нижегородским УФАС России, на действия организатора торгов - ООО «Кредитный консультант» при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО9: земельного участка для садоводства: земли населенных пунктов, 600 кв.м, общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч.272, уч.273, кадастровый номер 50:21:0120202:1184; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, 1715 кв.м, общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч.272, уч.273, кадастровый номер 77:17:0120202:88. 

25.04.2017 Управление направило в адрес общества, ФИО2, ФИО8, ФИО3 уведомление о рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), содержащее адресованное организатору торгов требование приостановить заключение договоров до рассмотрения жалобы по существу.

27.04.2017 в Кировское УФАС России поступила жалоба ФИО2, ФИО8, ФИО3, направленная  УФАС по г. Москве, на действия ООО «Кредитный консультант» при проведении вышеуказанных торгов.

Из собранных в  ходе рассмотрения дела № 16/05-17 ж документов усматриваются следующие обстоятельства.

Решением по делу № А43-9207/2016 от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО9 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО10

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), а также утвердил начальную цену реализации имущества ФИО9

В соответствии с указанным Положением имущество,  принадлежащее должнику, продается на открытых торгах, проводимых в электронной форме;  начальная цена лота № 2  – земельный участок для садоводства.  Общая долевая собственность, доля в праве 21/50 уч. 272, 273; жилое строение общая долевая собственность, доля в праве 21/50 уч. 272, 273, установлена в размере 116 000 000 руб.

Положением утвержден порядок снижения начальной цены, который производится в следующем порядке:

начальная цена – 116 000 000 руб.;

повторные торги – 104 400 000 руб.;

первый этап публичного предложения – 104 400 000 руб.;

второй этап публичного предложения – 88 740 000 руб.;

третий этап публичного предложения – 73 080 000 руб.;

четвертый этап публичного предложения – 57 420 000 руб.;

пятый этап публичного предложения – 41 760 000 руб.;

шестой этап публичного предложения – 26 100 000 руб.;

седьмой этап публичного предложения – 17 980 000 руб.;

восьмой этап публичного предложения – 2 320 000 руб.

Организатором торгов определено ООО «Кредитный консультант».

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от текущей цены продажи имущества. Задаток должен поступить в сроки,  указанные в сообщение о проведении торгов на банковский счет продавца (пункт 4.1 Положения).

Имущество должника не было реализовано на первоначальных и повторных торгах.

25.03.2017 заявителем опубликованы сведения о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО9, согласно которым для участия в торгах лицо, желающее принять в них участие, должно не позднее сроков, указанных в настоящем сообщении, подать  оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые  к ней документы, а также уплатить задаток в размере 20% от цены, указанной  заявителем в своей заявке. Задаток перечисляется на основании договора о  задатке. Задатки должны поступить на расчетный счет в срок  – за сутки до  даты и времени начала приема заявок на актуальном этапе 

Проанализировав доводы жалобы третьих лиц, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установление обществом как  организатором торгов оплаты задатка в размере 20% от цены, указанной заявителем в своей заявке, не соответствует Положению, согласно которому задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от текущей цены продажи имущества, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, в ходе анализа имеющихся в деле документов комиссией Кировского УФАС России было выявлено, что в нарушение утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области Положения,  согласно пункту 10.5 которого цена для второго этапа публичного предложения составляет 88 740 000 руб., организатор торгов для второго этапа публичного предложения определил цену в размере    87 740 ООО руб.

Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу, что потенциальные претенденты были лишены возможности участия в торгах вследствие неполучения достоверной информации по проведению данных торгов, а установленное нарушение со стороны организатора торгов повлекло грубые нарушения прав и законных интересов потенциальных участников в открытых торгов в форме публичного предложения.

По результатам рассмотрения дела №16/05-17ж комиссией Управления принято решение от 02.05.2017, которым жалоба ФИО2, ФИО8, ФИО3 на действия организатора торгов - ООО «Кредитный консультант» при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО9 (извещение опубликовано на сайте http://el-torg.com, Лот № 2, код торгов 001411) признана обоснованной в связи с установлением организатором торгов в извещении, размещенном на сайте http://el-torg.com и опубликованном в газете «Коммерсант», размера задатка, необходимого для участия в торгах, а также текущей цены имущества в нарушение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО9, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 № А43-9207/2016, что является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

02.05.2017 комиссия УФАС выдала заявителю предписание, которым обязала общество аннулировать открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО9: земельный участок для садоводства: земли населенных пунктов, 600 кв.м, общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч.272, уч.273, к/н 50:21:0120202:1184. Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, 1715 кв.м, общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч.272, уч.273, к/н77:17:0120202:88. Объекты, включенные в лот № 2, находятся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Сосенское, садовое товарищество «Дары, природы» (опубликовано на сайте http://el-torg.com, лот № 1, код торгов 001411).

Не согласившись с решением и предписанием комиссии Управления, 23.05.2017 ООО «Кредитный консультант» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-9207/2016 удовлетворены  требования представителя собрания кредиторов ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного финансовым  управляющим ФИО10 от имени должника с  победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг–Спектр», недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-9207/2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявления ООО «Кредитный консультант» об оспаривании решения и предписания от 02.05.2017 № 16/05-17ж комиссия УФАС Управление представила в материалы дела определение от  24.08.2017 об исправлении описки в решении и предписании от 02.05.2017 № 16/05-17ж, которым устранены допущенные в указанных актах описки, выразившиеся в ошибочных ссылках в мотивировочной и резолютивной частях решения и в предписании на часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в то время как верно следовало указать ссылку на часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 4.2, 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, осуществляет иные предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 названного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений предусмотрены статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Так, в силу части 1 указанной статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3); участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 4).

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из содержания оспариваемого решения, признавая жалобу ФИО2, ФИО8, ФИО3 на допущенные ООО «Кредитный консультант» при проведении торгов нарушения, комиссия УФАС исходила из того, что действия по определению размера задатка и цены второго этапа торгов допущены с нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, предусмотренный данной нормой  запрет на ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений адресован специальным субъектам – организаторам торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчикам в лице федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, ООО «Кредитный консультант», действующее на основании договора поручения на проведение торгов по продаже имущества ФИО9 от 05.12.2016, являлось организатором торгов в рамках процедуры банкротства физического лица, следовательно, не относится к числу поименованных в части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции лиц, в связи с чем оснований для выявления в его действиях нарушений данной нормы у Управления не имелось.

Поскольку признание жалобы на действия организатора торгов обоснованной обусловлено обязательным установлением в его действиях нарушения конкретных требований законодательства, а в рассматриваемом случае нарушений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Кредитный консультант» не имеется, то решение Управления не отвечает признаку законности.

При оценке доводов Управления об обоснованности жалоб ФИО2, ФИО8, ФИО3, поскольку допущенные  заявителем нарушения при определении размера задатка и цены второго этапа торгов свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; при этом допущенные в решении и предписания указания на часть 2 статьи 17 Закона исправлены как описки определением, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Представленное определение от  24.08.2017 об исправлении описки в решении и предписании от 02.05.2017 № 16/05-17ж по своему содержанию не отвечает требованиям данной статьи, поскольку оспариваемое решение и предписание не содержит ни одной ссылки на часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, напротив, по всему тексту решения и предписания указаны часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, содержание которой приведено в полном объеме. Следовательно, определением об исправлении опечатки исправлена не техническая ошибка, а изменено само содержание решения и предписания, что положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы антимонопольного органа о доказанности несоответствия осуществленной заявителем публикации о проведении торгов положению о порядке реализации имущества, утвержденному Арбитражным судом Нижегородской области, само по себе не подтверждает законность решения, вынесенного в рамках предусмотренной  статьей 18.1 Закона о защите конкуренции процедуры. Принятие решения по результатам рассмотрения жалобы в рамках данной процедуры не сводится к установлению одного лишь факта формального несоответствия публикации о торгах содержанию утвержденного судом положения о порядке реализации имущества, а требует от Управления доказывания негативного влияния на конкуренцию путем установления  нарушения конкретной нормы антимонопольного законодательства. При этом правильная правовая квалификация допущенных нарушений должна быть дана на стадии вынесения решения, чего в рассматриваемом случае не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.05.2017 № 16/05-17ж подлежат признанию недействительными как вынесенные в отсутствие в действиях заявителя, жалоба на которые признана обоснованной, нарушения  части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.05.2017 № 16/05-17ж.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Возвратить ФИО11  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру №4883 от 22.05.2017.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                           С.С. Волкова