АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

 

Дело № А33-7913/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 02.08.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, директор ООО "Каркас", представлено решение единственного участника ООО "Каркас" от 21.04.2023, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее – ответчик) о взыскании 608 661,01 руб., в том числе основной долг 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 108 661,01 руб.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами планировалось 12.03.2022 заключение договора на оказание услуг спецтехники. Истец на основании письма ответчика от 13.03.2020 № 25 перечислил предоплату в размере 500 000 руб. платежным поручением № 1 от 18.03.2020 на счет ИП ФИО1 (согласно письму просьба указать реквизиты – назначение платежа).

Договор не был заключен, услуги не оказаны, в связи с чем, истец 05.12.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (претензия от 21.11.2022) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 20.03.2023, проценты с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец оплатил 500 000 руб. на выезд специалистов для осмотра состояния техники, подготовку техники к работе; работы выполнены ответчиком в полном объеме – специалисты ООО «Каркас» 20.03.2020 выехали на территорию Куюмбинского месторождения для осмотра техники и подготовке техники к работам; за время командировки понесли расходы на сумму 77 742,91 руб.:

№ п/п

Кассовый        чек        (наименование поставщика)

Дата

Сумма

1.

ООО «ОйлГрупп» (масло)

20.03.2020

31 773,43

2.

ООО       «Прометей»        (дизельное топливо)

20.03.2020

21 150,00

3.

ООО «АвтоСтарт» (запчасти)

20.03.2020

870,00

4.

ИП ФИО5 (запчасти)

21.03.2020

350,00

5.

ООО «КрасТрансНефть» (дизельное топливо)

21.03.2020

10199,48

6.

 

7.

 

ООО «Гермес» (платная автодорога при      въезде      на      Куюмбинское месторождение)

21.03.2020

1400,00

 

ООО «Гермес» (платная автодорога при      выезде      на      Куюмбинское месторождение)

31.03.2020

1400,00

8.

ООО        «ВАРЯГ»        (проживание сотрудников)

01.04.2020

6400,00

9.

ООО «ЛУЧ» (дизельное топливо)

01.04.2020

4200,00

ИТОГО

77 742,91

Так же ООО «Каркас» до выезда на объект были приобретены у ООО «ДАУКОН» запасные части на сумму 26 770,00 руб., в том числе:

 

№ п/п

Наименование поставщика

Дата

Сумма

1.

ООО «ДАУКОН» (запасные части)

13.03.2020

7 150,00

2.

ООО «ДАУКОН» (запасные части)

13.03.2020

19 620,00

Итого

26 770,00

После возвращения с объекта ООО «Каркас» приобретены запчасти для ремонта спецтехники у ООО «ДАУКОН» на сумму 222 570,00 руб. (Приложение 8), в том числе:

 

№ п/п

Наименование поставщика

Дата

Сумма

1.

ООО «ДАУКОН» (запасные части)

21.04.2020

222 570,00

Итого

222 570,00

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов составляет 327 082,91руб.

- Выезд специалистов осуществлялся на автомобиле НЕФАЗ-4208-11-13, гос номер 

<

***> стоимость проезда 1 маш/ часа, без учета ГСМ составляет 2000,00 руб. Расстояние по маршруту г. Назарово - Куюмбинское месторождение - г. Назарово составляет 1 475,2 км, время нахождения в пути - 18 часов, итого 36 000,00 руб. Суточные расходы на 2-х сотрудников составили 18 200 руб., из расчета 700 руб. в сутки (13 дней), заработная плата работников - 37 000,00 руб. 18 марта 2020 года ООО «Каркас» была представлены счет-фактура на предоплату № 19. В I квартале 2020 года в декларации по НДС по строке 070 (суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), передачи имущественных прав отражена сумма НДС (20%) - 83 333 руб. То есть с суммы предоплаты ООО «Каркас» уплачен НДС в сумме 83 333,33 руб. (Приложение № 9,10,11)

- Итого общая сумма расходов составила 501 616,24 рубля.

- Кроме того, ООО «Леспром Стандарт» до 21.11.2022 года не заявляло требований в адрес ООО «Каркас», ни в плане возврата денежных средств, ни в плане отказа от заключения договора. Договор между ООО «Каркас» и ООО «Леспром Стандарт» не заключен не по вине ООО «Каркас». Более того, с момента перечисления денежных средств, то есть с 18.03.2020 года, техника находится на том же месте, приведена в рабочее состояние и простаивает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец на основании письма ответчика от 13.03.2020 № 25 перечислил предоплату в размере 500 000 руб. платежным поручением № 1 от 18.03.2020 на счет ИП ФИО1 (согласно письму просьба указать реквизиты – назначение платежа).

Договор не был заключен, услуги не оказаны, в связи с чем, истец 05.12.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (претензия от 21.11.2022) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Указанное письмо с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии, направлено на возврат всех перечисленных денежных средств, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора. Суд пришел к выводу о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что ответчик доказательств выполнения обязательств не представил.

Представленные документы ответчиком не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательств, так как их предъявление не согласовано сторонами, а их содержание невозможно соотнести с обязательствами истца.

Суд учитывает, что договор между сторонами не заключен, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что истец поручил ответчику осуществить выезд специалистов для осмотра техники и подготовку техники не представлено.

Доводы ответчика о том, что 500 000 руб. были перечислены на выезд специалистов для осмотра техники и ее подготовки ничем не подтверждены (ни перепиской, ни первичными документами).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на аффилированность истца с иными лицами не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком 500 000 руб. денежных средств истца не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчиком без установленных на то оснований получены и не возвращены денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 20.03.2023, проценты с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, установил ошибки в периоде начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 05.12.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (претензия от 21.11.2022) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена 16.12.2022, проценты подлежат начислению с 17.12.2022.

Расчет суда:

c 17.12.2022 по 20.03.2023 = 94 дней  7,5% = 500000 / 100 * 7,5 /365* 94 = 9657,53 руб. 

Истец также просит суд взыскать проценты с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга начиная с 21.03.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 15 173 рублей.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям: 12704,99 руб. подлежит взысканию с ответчика, 2468,01 руб. – с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. долга, 9657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 704 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 468 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева