﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3181/20 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

 

Дело № А76-12750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-12750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к Заместителю начальника Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сакаевой Алене Александровне, УФССП России по Челябинской области  о  признании незаконным и отмене постановления.                       

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Краснов Е.В. (доверенность от 17.03.2020).  

  Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее - заявитель, ООО МЦМИР «Курорт Увильды», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника Аргаяшского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сакаевой Алене Александровне (далее - заместитель начальника Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области Сакаева А.А.) о признании незаконным постановления от 08.10.2018 № 74033/18/130038 об отмене окончания исполнительного производства. К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Аргаяшского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадретдинов Равиль Радикович (далее - судебный пристав-исполнитель Бадретдинов Р.Р.) и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

          Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в настоящем случае предметом исполнения по исполнительному производству являлся снос самовольных построек, то есть, предмет исполнения не носит продолжительного характера; отмена постановления об окончании исполнительного производства представляет собой повторное взыскание.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой и постановления  суда апелляционной инстанций.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-11128/2016 частично удовлетворены исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ООО МЦМИР «Курорт Увильды», на ООО МЦМИР «Курорт Увильды» возложена обязанность осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756067 кв. м, расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район, самовольные постройки: отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв. м литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем; отдельно стоящее здание с витражным остеклением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем, площадью 38,88 кв. м. 

          На основании этого решения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 012975657, об обязании общество снести указанные объекты самовольного строительства.

Этот исполнительный лист предъявлен к исполнению в Аргаяшский РОСП УФССП по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бадретдинова Р.Р. от 22.11.2017 на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 23304/17/74033-ИП.

Требованием (без номера и даты) судебный пристав-исполнитель Бадретдинов Р.Р. потребовал от должника исполнения требований исполнительного документа в срок до 15.08.2018.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. в присутствии представителя общества составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован выявленный в ходе совершения исполнительных действий факт исполнения требований исполнительного документа. Указано на то, что спорные объекты разобраны (т. 1 л.д. 52, 72).

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23304/17/74033-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с поступлением в подразделение судебных приставов заявления взыскателя, содержащего сведения о том, что фактически снос самовольных построек обществом не произведен, 08.10.2018 заместителем начальника Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сакаевой А.А. вынесено постановление № 74033/18/130038 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 23304/17/74033-ИП. Этим постановлением исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предложено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. в рамках возобновленного исполнительного производства с участием представителя взыскателя - Шалгина Д.В. вновь совершен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, о чем составлен акт от 08.10.2018, из которого следует, что беседка и гараж не снесены и функционируют по их целевому назначению (т. 1 л.д. 54, 78).

Кроме того, 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. в присутствии представителя общества составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, которым зафиксировано, что гараж и беседка вновь возведены, в связи с чем обществу выставлено новое требование об исполнении требований исполнительного документа до 22.10.2018, а также вынесено постановление от 08.10.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Письмом от 10.10.2018 ООО МЦМИР «Курорт Увильды» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что требования исполнительного документа были исполнены, гараж и беседка были снесены, в связи с чем исполнительное производство было правомерно окончено. На месте этих строений были возведены новые строения, законность возведения которых судом не исследовалась и решение по которым судом не принималось.

Также, не согласившись с постановлением заместителя начальника Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сакаевой А.А. от 08.10.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, общество 12.04.2019 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий службы судебных приставов.

Выводы судов законны и обоснованы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Сроки и порядок подачи жалобы на постановления и действия должностного лица службы судебных приставов, а также форма и содержание такой жалобы определены в статьях 122 - 124 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем случае о принятии оспоренного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства заявитель должен был узнать не позднее даты вынесения этого постановления (08.10.2018), поскольку в этот же день его представитель принял участие в совершении судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий. Кроме того, после вынесения оспоренного постановления судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес общества направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа и уведомления о неисполнении этих требований, а также в присутствии представителей общества в отношении заявителя составлялись протоколы об административных правонарушениях по фактам невыполнения названных требований (т. 1 л.д. 80, 84-95),

В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось лишь 12.04.2019 (что следует из входящей отметки суда на заявлении), то есть, спустя более шести месяцев после вынесения оспоренного постановления.

Таким образом, заявителем не соблюден установленный законом десятидневный срок на обжалование оспоренного постановления. При этом, с мотивированным ходатайством о восстановлении такого срока заявитель не обратился, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Отсутствие такого ходатайства исключает возможность восстановления нарушенного процессуального срока.

Пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления недействительным.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Статьей 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В настоящем случае основанием для принятия оспоренного постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства послужили результаты рассмотрения заместителем начальника Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сакаевой А.А. поступившего заявления взыскателя по исполнительному производству, содержащего сведения о фактическом неисполнении должником требований исполнительного документа.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35). Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Федеральной службой судебных приставов разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» от 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации), согласно которым, в соответствии с положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (пункт 2.4). Судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов (пункт 3.5).

Исследованием материалов дела установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии ФС № 012975657 об обязании должника - ООО МЦМИР «Курорт Увильды» снести два самовольно возведенных объекта (гараж и беседка) на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756 067 кв. м, расположенном в Челябинской области, Аргаяшский район, 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП

Бадретдиновым Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 23304/17/74033-ИП.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. в присутствии представителя ООО МЦМИР «Курорт Увильды» составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному в исполнительном листе адресу (Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды) спорные объекты (беседка и гараж) разобраны. В этой связи 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. исполнительное производство № 23304/17/74033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как установлено судами, принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из фактического разбора отдельных частей конструкции, составлявшей гараж и беседку. При этом судебный пристав - исполнитель не установил факт реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения совершение судебным приставом-исполнителем самостоятельных действий по сносу спорных объектов, а также не зафиксировано надлежащим образом фактическое исполнение самим должником предписанных в исполнительном документе действий (полный разбор строений не зафиксирован).

По итогам рассмотрения поступившего обращения взыскателя, заместитель начальника Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сакаева А.А. пришла к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства ввиду фактического неисполнения должником требований исполнительного документа, что подтверждено проведенными впоследствии судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, по итогам которых установлено фактическое наличие на земельном участке спорных подлежащих сносу объектов недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждено также соответствующим фотоматериалами (т. 1 л.д. 147-152), из которых следует сохранение капитальных стен гаража, а также сохранения часть кладки стены и крыши беседки, выполненных из шлакоблока, облицованного снаружи природным камнем, что соответствует описанию указанных объектов, выполненному судебным экспертом в рамках дела № А76-11128/2016.

Зафиксированный судебным приставом-исполнителем ранее частичный разбор должником крыши строений из металлочерепицы и подъемных ворот гаража, а также пластиковых витражей беседки (что следует из приложенных к акту о совершении исполнительных действий от 20.08.2018 фотоматериалов) не свидетельствует о полном исполнении решения суда о сносе указанного объекта, признанного самовольной постройкой.

Поскольку на момент прекращения исполнительного производства у судебного пристава фактически отсутствовали основания полагать решение суда по делу № А76-11128/2016 исполненным, заместитель начальника Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сакаева А.А. правомерно отменила постановление об окончании исполнительного производства.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-12750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды»- без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                      А.Н. Токмакова