﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30856/2020

г. Красноярск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «06» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»:  Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2021 № Д-СН-3, удостоверение адвоката № 1335 от 30.12.2008, рег.№ 24/1153, паспорт; 

от ответчика - акционерного общества «Таймырская топливная компания»:  Метелкина А.Г., представителя по доверенности  от 01.01.2021, диплом серии БВС № 0274166, рег.№ 15179, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» и акционерного общества «Таймырская топливная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая  2021 года по делу № А33-30856/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее – ООО Фирма «Синтез Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, далее – АО «Таймырская топливная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 806 317 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» Упиров Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 18.05.2021 иск удовлетворен частично: с АО «Таймырская топливная компания» в пользу ООО Фирма «Синтез Н» взыскано 10 193 533 рубля 14 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 052 рубля 64 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО Фирма «Синтез Н» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 91 979 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ подрядчиком. Вопреки условиям договора, ответчик передал строительную площадку в неудовлетворительном состоянии, о чем истец уведомил ответчика. Также истцу не в полном объёме передана техническая документация. Указанные обстоятельства способствовали затруднительности выполнения работ, однако суд неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд безосновательно отказал во взыскании стоимости давальческого сырья на сумму 4 038 718 рублей 96 копеек, при этом не учёл невозможность вывоза подрядчиком с объекта давальческого сырья с учётом пропускного режима на объекте. Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе считает обоснованным уменьшение судом суммы штрафа до 10 000 000 рублей, в также взыскание стоимости давальческого сырья в размере 160 178, 14 рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, указал на то, что суд восстановил прекращенное удержанием обязательство заказчика по оплате работ в отсутствие правовых оснований и переложил на заказчика негативные последствия неисполнения генподрядчиком обязательств по хранению и возврату давальческих материалов, а также снизил размер штрафа за отказ заказчика от договора в отсутствие доказательств его несоразмерности допущенному нарушению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.07.2021. Судебное разбирательство откладывалось до 30.08.2021, в составе суда производилась замена судьи. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобы, возразили на доводы друг друга.

Иное лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителя Упирова Дмитрия Васильевича.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2019 года между АО «Таймырская топливная компания» (заказчиком) и ООО Фирма «Синтез Н» (генподрядчиком) заключен договор строительного генерального подряда № ТТК-К-19-105-дг.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, в том числе пусконаладочные по строительству и иные неразрывно связанные со строительством объекта Кайерканская нефтебаза АО «ТТК» проект «Оснащение ИTCO нефтебазы Кайерканская», шифр УН-К-СО работы, предусмотренные в проектной и рабочей документации, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ - законченный строительством объект приемочной комиссией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ, включая стоимость МТР поставки генподрядчика, является твердой и не может превышать: 41 374 243,25 рубля 25 копеек без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и составляет: 8 274 848,65 рублей. Твердая цена работ с учетом НДС составляет 49 649 091,90 рубль.

В силу пункта 10.1.6 договора приемка МТР поставки заказчика со складов заказчика осуществляется генподрядчиком от заказчика по двухсторонним актам приема-передачи. В случае обнаружения каких-либо недостатков генподрядчик должен указать их в актах, если генподрядчик при выявлении недостатков, поставленных МТР не указал на них в актах приема-передачи, то в последующие за приемкой периоды времени генподрядчик не вправе предъявлять требования к заказчику в связи с такими недостатками и обязан устранить их за свой счет. Это условие не относится к случаям, когда проверить качество поставленных МТР невозможно при внешнем осмотре.

Оборудование/комплектующие к оборудованию в монтаж со своего приобъектного склада генподрядчик передает внешним подрядным организациям, собственным структурным подразделениям по акту формы № ОС-15. Оформленный акт генподрядчик предоставляет заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи оборудования в монтаж, но не позднее последнего числа месяца начала монтажа.

Согласно пункту 10.1.7 договора  заказчик обязан при передаче МТР поставки заказчика генподрядчику сопроводить их документацией в 1-м экземпляре предприятия изготовителя (паспорта, сертификаты, акты испытаний и т.д.), удостоверяющей качество переданных МТР.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления генподрядчику. При этом генподрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% oт цены работ по договору (пункт 25.5 договора). 

В соответствии с пунктом 25.18 договора при досрочном прекращении договора по вине генподрядчика сумма гарантийного удержания в полном объеме остается в распоряжении заказчика.

24.01.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ТТК-К-19-105-д, в соответствии с которым: 

Пункт 3.1. договора изложен сторонами следующей редакции:

«3.1. Цена работ, с учетом корректировок и актуализации Проектной и Рабочей документации, включая стоимость МТР поставки генподрядчика, является твердой и не может превышать (далее - твердая цена работ): 166 944 627 рублей 11 копеек без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и составляет: 33 133 684,44 рубля 44 копеек. Твердая цена работ с учетом НДС составляет 200 333 552 рубля 53 копейки.».

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения, на момент подписания дополнительного соглашения заказчик выплатил генподрядчику аванс в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 19 859 636  рублей 76 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 3 309 939,46 рублей, что составляет 9,91 % от цены работ по договору.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению установить новый срок выполнения работ, указанный в пункте 5.1 договора и Приложении № 1 к договору: до 31.08.2020.

Письмом от 19.06.2020 №  ТТК-Н-20-1247 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с 30.06.2020, в соответствии с пунктом 29.8.1 договора, удержал сумму гарантийных удержаний в полном объеме и предложил в соответствии с пунктом 29.14 и 25.5 договора уплатить штраф 10% от цены работ по договору в размере 20 033 355 рублей.

Письмом от 30.06.2020  № 2447 генподрядчик сообщил о несогласии с выдвинутыми требованиями по начисленной неустойке, изложил, что причины просрочки выполнения работ возникли не по вине генподрядчика. 

Согласно исковому заявлению, на момент расторжения договора (30.06.2020) общая стоимость выполненных генподрядчиком работ, поставленного товара и принятого заказчиком составила 76 748 046,71 рублей, в том числе: гарантийные удержания в размере 1 574 065,68 рублей (составляют 5% от стоимости выполненных работ в соответствии пунктом 4.8 договора). 

Согласно расчету истца, с учетом произведенных между сторонами взаиморасчетов, даты и суммы возврата давальческих материалов на сумму 4 198 897,10 рублей (недостача составляет 393 455,49 рублей), общая сумма задолженности заказчика, в том числе, по счетам 205, 207, 206 за минусом недостачи составляет: 25 806 317,78 рублей = (3 018 286,91 рублей + 20 033 355 рублей + 1 574 065,68 рублей + 1 574 065,68 рублей (сумма гарантийных удержаний) - 393 455,49 рублей (недостача давальческих материалов). 

Заказчик письмом от 23.07.2020 № ТТК-Н-20-1458 сообщил в адрес истца, что истец при прекращении договора не вернул заказчику давальческие материалы на сумму 4 592 352,59 рублей, в связи с чем ответчик уменьшает сумму оплаты на 4 592 352,59 рублей до момента возврата давальческих МТР.

12.08.2020 и 19.08.2020 истец письмами № 2831 и 2873 сообщил ответчику, что МТР, подлежащие возврату, находятся на территории объекта заказчика нефтебазы «Каерканская» АО «ТТК», просил назначить комиссию на 24.08.2020 для подписания документов приема передачи давальческих материалов и направил в адрес заказчика два акта возврата ТМЦ по договору, перечень материалов готовых к возврату на общую сумму 4 198 897,10 рублей.

25.08.2020 осуществлена комиссионная сдача-приемка давальческого МТР, подписанные со стороны истца акты возврата были переданы в комиссию заказчика в день осмотра, возвращаемого МТР.

07.09.2020 истец письмом №3014 сообщил, что 25.08.2020 предоставил заказчику МТР на сумму 4 198 897,10 рублей и поскольку подписанные акты со стороны заказчика в адрес истца не возвращены, повторно направил 2 итоговых акта для подписания заказчиком и расчет переданных материалов.

Претензией от 04.08.2020 № 2765, направленной в адрес ответчика,  ООО Фирма «Синтез Н» требовало осуществить взаиморасчеты в полном объеме.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 193 533 рубля 14 копеек. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что во исполнение условий договора истцом исполнены обязательства по договору от 06.03.2019 № ТТК-К-19-105-дг на общую сумму 76 748 046, 71 рублей, что подтверждается следующими документами: товарная накладная от 17.03.2020 № 38 (счет от 17.03.2020, №  84 на 20 601 502,72 руб.), акт формы КС-2 от 13.03.2020 № 1, справка формы КС-3 от 17.03.2020 № 1 (счет от 17.03.2020 № 94 на 15 150 834,84 руб. с учетом гарантийного удержания 5% - 749 412,36 руб.), товарная накладная от 08.07.2020 № 105 (счет от 08.07.2020 № 205 на 4 090 982,52 руб.), товарная накладная от 30.06.2020 № 75 (счет от 30.06.2020 № 206 на оплату 20 574 248,05 руб.), акты формы КС-2 от 30.06.2020 № 2, 3, 4, 5, 6, справка формы КС-3 от 30.06.2020 № 2 (счет от 30.06.2020 № 207 на 14 756 413,08 руб. с учетом гарантийного удержания 5% - 776 653, 32 руб.). Заказчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ по договору 06.03.2019 № ТТК-К-19-105-дг на сумму 50 548 273, 44 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных взаиморасчетов, даты и суммы возврата давальческих материалов, суммы недостачи строительных материалов (которая по мнению истца составляет 393 455, 49 рублей), задолженность ответчика (заказчика) составляет 25 806 317,78 рублей.

Судом установлено, что письмом от 19.06.2020 № ТТК-Н-20-1247 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с 30.06.2020, в соответствии с пунктом 29.8.1 договора, удержал сумму гарантийных удержаний в полном объеме, предложил в соответствии с пунктом 29.14 и 25.5 договора уплатить штраф 10% от цены работ по договору в размере 20 033 355 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно счел правомерным удержание ответчиком суммы гарантийного удержания, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и подрядчиком не оспорен, при этом право на оставление в распоряжении заказчика сумм гарантийного удержания предусмотрено договором.

В пункте 25.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления генподрядчику. При этом генподрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены работ по договору.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, ответчик числит штраф за отказ от договора по вине подрядчика в размере 20 033 355 рублей. 

Не представив в материалы дела доказательств в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнить обязательство в срок, истец  заявил довод об обусловленности допущенной им просрочки выполнения работ несвоевременной передачей истцом по настоящему делу необходимой документации и строительной площадки в надлежащем для выполнения работ состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, проверив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление выполнения работ по договору.

При этом, оценив доводы истца с точки зрения возможности применения положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для освобождения истца от ответственности, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем на основании заявленного истцом ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам заказчика, исходя из того, что истцом допущено нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом, в связи с чем обоснованно счел возможным снизить сумму удержанной заказчиком неустойки до 10 000 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки, вопреки доводам ответчика, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возражая против предъявленной ко взысканию суммы долга, ответчик указал, что обязанность по оплате 4 509 427 рублей 83 копеек прекратилась путем удержания заказчиком стоимости невозвращенных давальческих материалов в установленный срок - до 30.06.2020 (письмо заказчика от 19.06.2020 № ТТК-Н-20-1247 АО «ТТК», ст. 728 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что 04.02.2021 стороны провели комиссионный осмотр невозвращенных давальческих МТР, согласно которому в приложении № 1  указано оборудование, находящееся на территории нефтебазы «Кайерканская» в общей сумме 470 708 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о том, что указанные в акте давальческие материалы были переданы истцом ранее по актам и не имеют отношение к невозвращенным давальческим материалам, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств,  подтверждающих  указанный довод ответчика. 

Таким образом, судом верно установлено, что стоимость невозвращенных давальческих материалов, с учетом акта от 04.02.2021, составляет 4 038 718 рублей 96 копеек.

При вышеустановленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом стоимости гарантийного удержания, начисленного ответчиком штрафа за отказ от договора по вине подрядчика, а также стоимости невозвращенных материалов, правомерно удовлетворил  требование истца частично в сумме 10 193 533 рубля 14 копеек.

Иные доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО Фирма «Синтез Н» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая  2021 года по делу №А33-30856/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская