СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10455/2020(10)-АК

Дело № А50-92/2020

14 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2019;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.06.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2023 года, 

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО6 и Доможировым Владимиром Петровичем

вынесенное в рамках дела № А50-92/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020, ЕФРСБ 25.02.2020.

11 мая 2023 года должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника ФИО6, путем обязания финансового управляющего имуществом должника ФИО6 перечислить в пользу кредитора ФИО4 денежную сумму от продажи заложенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> *, кв. *, в размере 4 139 332,05 руб. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено для представления правовой позиции с учетом определения суда от 15.05.2023.

Определением от 28.06.2023 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим должника ФИО6 и ФИО2 следующим образом: установить, что неустойка подлежит уплате залоговому кредитору ФИО4 за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения; оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику – ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 28.06.2023 отменить, разрешить разногласия между должником ФИО2 и финансовым управляющим должника ФИО6 путем обязания финансового управляющего имуществом должника ФИО6 перечислить в пользу кредитора ФИО4 денежную сумму от продажи заложенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> *, кв.*, в размере 4 139 332, 05 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике по данному спорному вопросу. Апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки в размере 629 655, 84 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди.

06.09.2023 от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 07.09.2023 суд отказал в приобщении дополнений в связи с их несвоевременным представлением в суд.

Определением от 07.09.2023 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления об отводе составу суда.

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил, в том числе доводы, приведенные им в дополнениях к апелляционной жалобе, на что обратил внимание суда; просил определение отменить, жалобу – удовлетворить. 

Кредитор возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ФИО4 в сумме 3 180 080 руб. основного долга, 959 252,05 руб. процентов, а также 629 655,84 руб. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Предметом залога выступает следующее имущество:

- 1-комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 58,9 кв.м. этаж 9, расположенной по адресу: 

<

...> *-*.

В ходе конкурсного производства, на основании согласованного ФИО4 положения о порядке продажи имущества, проведены торги по продаже указанной квартиры, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 27.02.2023 по цене 5 256 99 руб.

Из полученных средств 4 139 332,05 руб. направлены на погашение основного долга и процентов перед залоговым кредитором; неустойка не погашена в связи с возникшими между должником и финансовым управляющим разногласиями (соответствующие денежные средства зарезервированы управляющим). 

Должник полагает, что неустойка не может быть погашена ранее удовлетворения требований иных, незалоговых кредиторов той же очереди по основному долгу.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия, суд первой инстанции обязал управляющего уплатить неустойку залоговому кредитору ФИО4 за счет выручки от реализации предмета залога, оставшиеся после такой уплаты денежные средства передать должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами за счет предмета залога. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления № 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Как верно указал суд первой инстанции, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства. исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, – залоговому кредитору, в том числе по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

С учетом изложенного приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Приведенная должником судебная практика к настоящей ситуации (реализация предмета залога, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением) не применима.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич