Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12572/2018

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КДВ ГРУПП" (адрес:  Россия 634057, г ТОМСК, ТОМСКАЯ обл, пр-кт МИРА 20, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "МЕГАПОЛИС" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А/338, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

установил:

ООО "КДВ ГРУПП" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС"  (далее- Ответчик) с требованием о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2.384.179 руб. 60 коп., а также 34.921 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

         Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

 

          Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности ФИО3.

 

        Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2.384.179 руб. 60 коп.,, участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанное лицо не является.

 

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

 

Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между Сторонами был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 284/2015.

 

В соответствии с п. 1.2. Договора, Перевозчик принимал на себя обязательства по доставке вверенного ему Грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу.

 

Во исполнение указанного договора 20 июня 2016 Ответчик принял к перевозке груз в месте загрузки (142507, 

<

...>) и должен был его доставить 23 июня 2016 года в г. Верхняя Пышма (624092, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...> I, корп.2), что подтверждается транспортной накладной № 3685-МП от 20.06.2016 г. и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3685-МП от 20.06.2016.

 

Указанные накладные были подписаны представителем Перевозчика - водителем ФИО4 (паспортные данные: серия 4202, № 706815, выдан ОВД Данковского района Липецкой области 04.01.2003 года), который был уполномочен на получение материальных ценностей от ООО «КДВ Групп» доверенностью № 476400 от 20.06.2016 года, выданной ООО «МЕГАПОЛИС».

 

Стоимость груза определялась по накладным № 3685-МП от 20.06.2016 и составляла 2.384.179 руб. 60 коп.

 

Указанный товар в адрес выгрузки (624092, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...> I, корп.2) в обозначенный срок доставлен не был.

Стоимость ущерба, причиненного Перевозчиком в рамках перевозки, составила 2. 384.179 руб. 60 коп.

 

Согласно пп. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10 Договора, Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения  в  срок,  установленный  заявкой  на  перевозку  груза,  обеспечить  сохранность перевозимого груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи Получателю в пункте назначения, обеспечить контроль за грузом в пути следования, выдать груз в пункте назначения Получателю, указанному в Заявке и накладной либо иному управомоченному на получение груза лицу.

 

В соответствии с п. 5.11 Договора Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи Получателю и обязан возместить Грузоотправителю ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза в следующих размерах: в случае утраты, хищения и/или недостачи груза - в размере стоимости недостающего, похищенного и/или утраченного товара по цене, указанной в сопроводительных документах на груз.

 

05 сентября 2016 года Истцом была направлена Ответчику претензия № 3913 от 02.09.2016 с требованием возместить причиненные убытки. Указанная претензия была получена Ответчиком 13.09.2016.

 

В ответ Ответчик направил письмо исх. № 1 от 23.09.2016 о признании претензии Истца и о готовности возместить причиненные убытки в рассрочку по представленному графику.

Письмом № 51 18 от 22.11.2016 Истец удовлетворил просьбу Ответчика о предоставлении рассрочки по уплате суммы ущерба по графику с 30.11.2016 по 30.08.2017 года.

 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

Предметом иска в настоящем случае является взыскание оплаты за оказанные услуги по Договору перевозки.

 

В соответствии со ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

 

В последнем письме от ООО «Мегаполис» без номера нет речи о признании претензии от ООО «КДВ Групп» в том числе признания задолженности по определенной заявке, по определенной претензии, по определенным ТТН/ТН. Данное письмо носит информационный и обширный характер без какой-либо конкретизации. Дополнительно информирую, что число, указанное в информационном является технической ошибкой.

 

Истец также не представил конверт с почтовыми отметками, что подтверждало бы, когда именно они получили данное письмо.

 

Претензию Истец по данному спору направил 05.09.2016. Ответчик получил данную претензию 13.09.2016 года. Событие, которое описывает Истец произошло 23.06.2016 года, т.е. иск мог быть подан до 23.06.2017 года.

 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств прерывания сроков исковой давности.

 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

В связи с пропуском Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за перевозку груза, о применении которой было заявлено Ответчиком в суде до принятия решения по делу, Истцу также надлежит отказать в иске и о взыскании требований о возмещении судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.