ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27025/2019

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 4 марта 2022 года по делу № А57-27025/2019, 

по иску управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

к ФИО3, г. Балаково Саратовской области, ФИО3, г. Балаково Саратовской области, ФИО2, г.Балаково Саратовской области,

третьи лица: ОАО «Ивантеевский каменный карьер», пос. Знаменский, Саратовская обл., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных  монополий топливно-энергетического комплекса», г. Москва, Страховое общество «Помощь», г. Москва

о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом, в деле о несостоятельности 

(банкротстве) должника ООО «АСТЭК-АТЦ» в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в размере 5201475,3 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – адвоката Афонина А.А. на основании ордера от 19.05.2022,

от УФНС России по Саратовской области - представителя ФИО4 по доверенности от 16.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – истец, УФНС России по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО5 (далее – ответчик) убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АСТЭК-АТЦ» в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в размере 5197603 руб. 30 коп., из которых 69388,46 руб. составляет размер вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу №А57-27025/2019 с ФИО5 в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова взысканы убытки в размере 69388,46 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2776 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-27025/2019 оставлено без изменений.

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А57-27025/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании убытков с ФИО5. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела судом  было установлено, что ответчик ФИО5 умер 25.01.2021, о чем имеется свидетельство о смерти Ш-РУ №757122 от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 по делу №А57-27025/2019 произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО5 заменен на правопреемников - ФИО3, РШН 643910986921, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3, ФИО3 и ФИО2 солидарно убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АСТЭК-АТЦ», в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в размере 5197603,30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-27025/2019, и 5128214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер», в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Приказом УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 №01-04/0152® (далее - Приказ) ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, которая установлена правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Пунктом 4 Приказа ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова переименована в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 4 марта 2022 года по делу № А57-27025/2019 с ФИО3, ФИО3, ФИО2 взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области солидарно убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АСТЭК-АТЦ», в размере 5197603,30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-27025/2019, 5128214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер», в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества. С ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по 16329,33 руб.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: судом проигнорированы ходатайства ответчика ФИО2: о привлечении в качестве третьего лица Арбитражного управляющего ФИО6; о запросе в страховое общество «Помощь» для дачи пояснений ими о наличии страхования деятельности ФИО5, а также сроках и размерах страхования, с вопросом о наличии страхования деятельности ФИО5 к другому третьему лицу НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» по делу о банкротстве ООО «АСТЭК-АТЦ»; об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив право на предоставление сторонами дополнительных доказательств; суд кассационной инстанции в деле № А57-9608/2015 установил бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер», что также подтверждает и его вину в причинении убытков; судом неверно произведен расчет государственной пошлины.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица и другие ответчики не представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу. 

Представитель  ФИО2  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель  УФНС России по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по делу № А57-9608/2015 в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Утвержден временный управляющий ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу №А57-9608/2015 ФИО5 освобожден от осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 по делу №А57-9608/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сумма задолженности ООО «АСТЭК-АТЦ» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 14346219,13 рублей, в т. ч. 12913198,22 рублей основного долга, что обеспечивало 97 процентов голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов в порядке п.4 ст.142 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) было включено требование уполномоченного органа в сумме 13882360 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 по делу №А57-9608/2015 конкурсное производство в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» завершено.

Требования ФНС России к должнику ООО «АСТЭК-АТЦ» в сумме 28228579,13 руб., включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженность по текущим платежам в сумме 24667 тыс. руб., остались непогашенными. Сведений об иной текущей задолженности должника не имеется.

В соответствии со ст. 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

ФИО5 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» в период с 12.10.2015 по 20.04.2016, полномочия конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» - в период с 1.04.2016 по 15.06.2017.

Вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» рассчитывается следующим образом:

октябрь 2015 года - 31 день, размер вознаграждения за 1 день = 30000 руб./31 день = 968 руб., вознаграждение за октябрь 2015 года = 20 дней (с 12.10 по 31.10)* 968 руб. = 19360 руб.

вознаграждение с ноября 2015 года по март 2016 года (включительно) = 5 месяцев *30000 руб. = 150000 руб.

апрель 2016 года - 30 дней, размер вознаграждения за 1 день = 30000 руб./30 дней = 1000 руб.; вознаграждение за апрель 2016 года = 20 дней (с 01.04. по 20.04.) * 1000 руб. = 20000 руб.

Итого за период исполнения обязанностей временного управляющего: 19360 + 150000 + 20000 = 189360 руб.

Вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» рассчитывается следующим образом:

апрель 2016 года - 30 дней, размер вознаграждения за 1 день = 30000 руб./30 дней = 1000 руб.

Вознаграждение за апрель 2016 года = 10 дней (с 21.04. по 30.04.) * 1000 руб. = 10000руб.

Вознаграждение за период с мая 2016 года по май 2017 года (включительно) = 13 месяцев * 30000 руб. = 390000 руб.

Июнь 2017-30 дней, размер вознаграждения за 1 день = 30000 руб./30 дней = 1000 руб.

Вознаграждение за июнь 2017 = 15 дней (с 01.06 по 15.06) * 1000 руб. = 15000 руб.

Итого за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 10000 + 390000 + 15000 = 415000 руб.

Итого за весь период осуществления обязанностей в процедуре ООО «АСТЭК-АТЦ» = 189360 + 415000 = 604360.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу №А57-9608/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Истцом представлено обоснование возврата суммы вознаграждения ФИО5, согласно которому установлено, что из конкурсной массы должника на вознаграждение ФИО5 израсходована сумма 673748,46 рублей, а именно:

07.07.2016 выплачено 30000 рублей;

09.08.2016 выплачено 60000 рублей;

10.08.2016 выплачено 30000 рублей;

10.10.2016 выплачено 49700 рублей;

27.10.2016 выплачено 49120 рублей;

07.11.2016 выплачено 49700 рублей;

08.11.2016 на счет возвращено 35593 рублей;

08.02.2017 выплачено 223822,55 рублей;

05.05.2017 выплачено 216998,91 рублей (по кассовым ордерам №14 и №15 от 05.05.2017).

Итого: 30000 + 60000 + 30000 + 49700 + 49120 + 49700 - 35593 + 223822,55 + 216998,91 = 673748,46 рублей.

Сумма фактически полученного ФИО5 вознаграждения превысила полагающийся по Закону о банкротстве размер вознаграждения на сумму 673748,46 - 604360 = 69388,46 руб.

Следовательно, сумма в размере 69388,46 руб. подлежит возврату. Поскольку процедура банкротства завершена 08.04.2019, и возврат в конкурсную массу невозможен, то истец считает, что сумма подлежит возврату в счет уполномоченного органа, как единственного кредитора.

Уполномоченным органом в действиях арбитражного управляющего ФИО5 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» (с 14.04.2016 по 15.06.2017) установлено нарушение абзаца 7 ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5128214,84 рублей.

В последнем отчете о ходе конкурсного производства, представленном ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 06.04.2017, указано, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5128214,84 рублей.

Также в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отражено, что ФИО5 обратился с претензией к ОАО «Ивантеевский каменный карьер» на сумму 10160800,06 рублей. Однако каких-либо доказательств реального проведения мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности в материалах дела не имеется. Копии претензии в материалы дела не приобщались, сведения о подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке на сайте Арбитражного суда Саратовской области также отсутствуют.

В период конкурсного производства погашение дебиторской задолженности ОАО «Ивантеевский каменный карьер» не происходило, о чем свидетельствуют выписки об операциях, совершенных по расчетным счетам ООО «АСТЭК-АТЦ» в соответствующий период.

Впоследствии ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 30.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО5 ФИО6 была передана документация ООО «АСТЭК-АТЦ», о чем свидетельствует акт приема-передачи, имеющийся, в материалах дела. Однако в указанном акте не содержатся сведения о передаче какой-либо документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «АСТЭК-АТЦ», в т. ч. в отношении ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

ФИО6 было подано заявление в суд об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО5, однако документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в размере 5128 тыс. руб., так и не были переданы ФИО5 К указанной дате срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО6 о своей деятельности от 12.01.2018, дебиторская задолженность ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5128214,84 руб. исключена из конкурсной массы «ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность».

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ОАО «Ивантеевский каменный карьер» ИНН 

<

***> является действующим юридическим лицом.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год ОАО «Ивантеевский каменный карьер» обладает активами в размере 74882 тыс. руб., информации о возбуждении дела о банкротстве не имеется (www.kad.arbitr.ru), сведений о наличии неоконченных исполнительных производств на сайте ФССП (www.fssprus.ru) также не имеется, что свидетельствует о платежеспособности дебитора и наличии возможности погашения задолженности перед ООО «АСТЭК-АТЦ».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 вопреки нормам статьи 20.3 и абз.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» и не передал соответствующую документацию после своего освобождения следующему конкурсному управляющему ФИО6

Указанное незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО5 привело к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, то есть к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего по вышеизложенному факту установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № А57-9608/2015, который вступил в законную силу.

Уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «АСТЭК-АТЦ», ввиду чего на него возлагается обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А57-9608/2015 суд обязал уполномоченный орган выплатить арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» в сумме 300000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 33737,11 рублей.

В результате противоправных действий ФИО5 задолженность уполномоченного органа, как текущая, так и включенная в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТЭК-АТЦ», осталась непогашенной.

Уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего ФИО5 направлена претензия о возмещении убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТЭК-АТЦ», которая оставлена без удовлетворения.   

В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО5 убытки в размере 5197603,30 руб. не были выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения действиями конкурсного управляющего  ФИО5 убытков налоговому органу в заявленном им размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим правовым основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о получении вознаграждения в сумме, превышающей полагающийся по Закону о банкротстве размер вознаграждения на сумму 69388,46руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Арбитражный управляющий ФИО5 утвержден судом временным управляющим и осуществлял обязанности временного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» в период с 12.10.2015 по 20.04.2016.

Полномочия конкурсного управляющего должника ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО5 исполнял с 21.04.2016 по 15.06.2017. Освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 12.10.2015) размер вознаграждения временного управляющего ФИО5 утвержден в размере фиксированной суммы 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 12 октября 2015 года.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника, ООО «АСТЭК-АТЦ», утвержден ФИО5, размер вознаграждения утвержден в размере фиксированной суммы 30000руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 14 апреля 2016 года. 

За период с 12.10.2015 по 20.04.2016 размер вознаграждения временного управляющего составил 189360 руб., за период с 21.04.2016 по 15.06.2017 размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 составил 415000 руб., общий размер вознаграждения составил 604360 руб.

Однако судом установлено, что из конкурсной массы должника на вознаграждение ФИО5 израсходована сумма 673748,46 рублей, а именно:

07.07.2016 выплачено 30000 рублей;

09.08.2016 выплачено 60000 рублей;

10.08.2016 выплачено 30000 рублей;

10.10.2016 выплачено 49700 рублей;

27.10.2016 выплачено 49120 рублей;

07.11.2016 выплачено 49700 рублей;

08.11.2016 на счет возвращено 35593 рублей;

08.02.2017 выплачено 223822,55 рублей;

05.05.2017 выплачено 216998,91 рублей (по кассовым ордерам № 14 и № 15 от 05.05.2017), что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, выпиской по расчетному счету ООО «АСТЭК-АТЦ» в АО «Банк «Агророс» за период с 12.10.2015 по 15.06.2017 (л. д. 123-143 т. 3).

Арбитражным управляющим получено вознаграждение в размере, превышающем сумму, положенную ему, как конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, что является неправомерными действиями.

Выпиской с расчетного счета и отчетом конкурсного управляющего опровергается то, что денежные средства, полученные арбитражным управляющим в качестве вознаграждения, были потрачены им на ведение процедуры, текущие расходы.

Таким образом,  судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 69388,46 руб. - суммы излишне выплаченного вознаграждения за период осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ». 

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 5128214,84 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Саратовской области в определении от 17.07.2019 по делу № А57-9608/2015, и посчитал, что в связи с непринятием конкурсным управляющим ФИО5 необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5128214,84 руб., в конкурсную массу не поступили денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно материалам дела ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ», выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества в период, предшествующий банкротству, а также в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; необращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях исполнительного директора должника ФИО7 признаков, подпадающих под признаки составов преступлений по ст.ст. 195, 196 УК РФ; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5128214, 84 рублей.

Как следует из определения от 22.07.2019 по делу № А57-9608/2015 (о банкротстве ООО «АСТЭК-АТЦ»), принятого по результатам рассмотрения жалобы ФПС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО5, судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО6 о своей деятельности от 12.01.2018 дебиторская задолженность ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5128214 руб. 84 коп. исключена из конкурсной массы ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, суд установил, что ОАО «Ивантеевский каменный карьер» является действующим юридическим лицом, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год обладал активами в размере 74882 тыс. руб.

С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия информации о возбуждении дела о банкротстве, равно как и сведений о наличии неоконченных исполнительных производствв отношении ОАО «Ивантеевский каменный карьер», суд сделал вывод о платежеспособности дебитора и наличии возможности погашения задолженности перед ООО «АСТЭК-АТЦ», а также неправомерности исключения дебиторской задолженности ОАО «Ивантеевский каменный карьер» из конкурсной массы должника.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела №А57-27025/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО5 и его вина установлена вступившими в силу судебными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции в деле № А57-9608/2015 установил бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер», что также подтверждает и его вину в причинении убытков, неправомерен, поскольку в рамках рассмотрения дела № А57-9608/2015, поскольку в указанном деле не признавалось незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, а рассматривался вопрос о размере  его вознаграждения.

Представитель ФНС суду апелляционной инстанции  подтвердил, что на момент утверждения арбитражным управляющим кандидатуры ФИО6 срок исковой давности для предъявления требований  к  ОАО «Ивантеевский каменный карьер»  истек, а потому такой иск являлся бесперспективным. Отказав в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, суд первой инстанции при рассмотрении спора не сделал выводов о его правах и обязанностях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5,  наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками, апелляционная коллегия судей считает верным.

Материалами дела подтверждена вина конкурсного управляющего. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

25.01.2021 арбитражный управляющий ФИО5 умер.

Наследниками ФИО5 являются ФИО3, ФИО3 ФИО8, ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом ФИО9

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что право на возмещение убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, входит в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

-вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ);

-имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;

- исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долго в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как разъяснено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3, ФИО3, ФИО2, солидарно убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АСТЭК-АТЦ», в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в размере 5197603,30 рублей, в том числе: 69388,46 руб. - превышенного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-27025/2019, 5128214,84 руб. - сумма убытков от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер», в пределах стоимости причитающего им наследственного имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении заявленных ответчиком ходатайств при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что просительная часть отзыва на исковое заявление не содержит каких-либо ходатайств, в тексте отзыва ссылается на возможность привлечения третьего лица к участию в деле, а также запросить необходимые сведения, при этом не заявил конкретно данные ходатайства.  

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции рассмотрено дело при полном и всестороннем исследовании доказательств, запрос дополнительных сведений не требуется. Решение суда принято о правах и обязанностях всех участвующих в деле лиц, необходимость привлечения иных третьих лиц к участию в деле судом не установлена.

От ФИО2 25.02.2022 через «Мой арбитр» в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его адвоката.

Вместе с тем,  судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел ходатайство подано в электронном виде 25.02.2022 в 11.20 по московскому времени, то есть в 12.20 по местному времени в г. Саратове.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2022 судебное заседание открыто в 13 часов 50 минут в отсутствие участников судебного процесса и закрыто в 14 часов 00 минут.

В порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в суд несвоевременно и незаблаговременно. ФИО2 свое личное участие в судебном заседании 24-25.02.2022 не обеспечил, имел возможность направить другого представителя. 

Более того, дело неоднократно откладывалось, а потому ответчик имел возможность представить необходимые дополнительные доказательства по делу в период рассмотрения спора, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ходатайства об отложении судебного заседания направлено на срыв судебного заседания и дальнейшее затягивание судебного процесса.  В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что дополнительных доводов и доказательств, кроме тех, на которые он ссылался в отзыве, поступившем в суд 21.02.2022, у него не было.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете судом государственной пошлины апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет государственной пошлины за рассмотрение иска, из которого следует, что государственная пошлина по иску с учетом размера заявленных исковых требований - 5197603,30 рублей составляет 48988 рублей.

При подаче иска налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, оплата государственной пошлины в доход бюджета возлагается на трех ответчиков солидарно (48988 : 3), что составит по 16329,33 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, судом государственная пошлина рассчитана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следуя указаниям суда кассационной инстанции  суд первой инстанции  изложил подробный расчет  взыскиваемой суммы в тексте судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 4 марта 2022 года по делу № А57-27025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О.В. Лыткина

 

Судьи                            Н.В. Савенкова 

 

В.Б. Шалкин