АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1337/2021 

Дата принятия решения –  13 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современные Закупки", Московская область, г.Истра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 016/06/34-2150/2020 от 30 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе ООО «Современные Закупки», на действия государственного заказчика Государственное автономное учреждение здравоохранения «Альметьевская центральная районная больница» при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг № 0711200026120000059, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ГАУЗ Альметьевской ЦРБ, ООО «Промикс», с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Закупки", Московская область, г.Истра (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 016/06/34-2150/2020 от 30 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе ООО «Современные Закупки», на действия государственного заказчика Государственное автономное учреждение здравоохранения «Альметьевская центральная районная больница» при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг № 0711200026120000059.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.02.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

25.02.2021 через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр от ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 51 АПК РФ, определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения «Альметьевская центральная районная больница», ООО «Промикс».

30.03.2021 от третьего лица ГАУЗ «Альметьевская центральная районная больница» поступил отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

05.04.2021 от третьего лица ООО «Промикс» поступил отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Как следует из заявления, решением по делу №016/06/34-2150/2020 от 30.11.2020 жалоба заявителя ООО «Современные закупки» на действия заказчика – ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» при проведении закупки №0711200026120000059 на предмет: Поставка смеси белковой композитной сухой, необоснованной; заказчик признан нарушившим требования ч. 8,27 ст. 34, ч. 4 чт. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Не согласившись с принятым решением в части признания жалобы необоснованной, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом, а также то обстоятельство, что оспариваемые акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В рассматриваемом деле заявитель не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, не представил необходимые и достаточные доказательства нарушения конкуренции.

Судом исследованы полномочия заявителя. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (ответчик) на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Соответствие ненормативного акта закону проверяется на основании следующих критериев: соблюдение установленного законодательством порядка принятия правового акта; соблюдение процедуры; соблюдение установленной законодательством конкретной формы (вида) правового акта; издание правового акта в рамках компетенции органа (должностного лица), включая реализацию им механизма делегирования полномочий.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Основанием для удовлетворения жалобы антимонопольным органом могли быть лишь существенные нарушения действующего законодательства. Незаконность решения в оспариваемой части не подтверждена. 

Суд по материалам дела установил, что 05.11.2020 на официальном сайте zakupki.gov.ru была опубликована информация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку смеси белковой композитной сухой.

Извещение о проведении электронного аукциона №0711200026120000059 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupkLgov.ru 05.11.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта - 855 932,00 руб.

05.11.2020 ООО «Современные закупки» подана заявка на участие в процедуре, заявке присвоен №1487865.

По результатам рассмотрения вторых частей заявка была признана несоответствующей заявленным требованиям заказчика. На электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2020 №071120002612000005 9-3. Причина отклонения: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами I, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.б ст.69 44-ФЗ)».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие докумсты и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие и электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)     предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с разделом 1.4 аукционной документации, вторая часть заявки участника, помимо прочего, должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие товара, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно свидетельство о государственной регистрации на предлагаемый к поставке товар.

В соответствии с Техническим заданием заказчика установлено, что товар должен производиться по «ГОСТ 33933-2016. Межгосударственный стандарт. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия». Соответствие требованиям «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», «ТР ТС 027/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания».

Участником №1487865 предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации на предлагаемый к поставке товар, несоответствующий требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что явилось основанием для отказа в допуске к участию.

В соответствии с требованиями, установленными в документации об электронном аукционе, товар должен производиться по «ГОСТ 33933-2016. Межгосударственный стандарт. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия», в первой части заявки участник с идентификационным номером заявки 1487865 подтверждает соответствие указанному требованию. Однако согласно сведениям, указанным в Свидетельстве о государственной регистрации на СБКС марки «СЭТ» серии «ОПТИМА» (№ RU.77.99.32.004.K.000310.02.20 от 07.02.2020) и в сертификате соответствия представленными участником во второй части заявки, данный продукт изготавливается в соответствии с Техническими Условиями (ТУ 10.89.19-003-32705073-2019), что не соответствует требованию: Товар должен производиться по ГОСТ 33933-2016.

В качестве доказательства соответствия требованиям ГОСТ 33933-2016 участником используется сертификат о соответствии СБКС «СЭТ» «ОПТИМА» (сертификат № РОСС RU.HB56.H02704, выдан ООО «Промикс» органом по сертификации ООО «Орион», аттестат аккредитации RA.RU.1 11IB56B). Подтверждением несоответствия прилагаемого участником сертификата соответствия является письмо Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 26.10.2020 г., согласно которому орган по сертификации ООО «Орион» представил информацию о том, что он не выдавал сертификат соответствия № РОСС RU.HB56.H02704 (письмо Росаккредитации).

В соответствии с требованиями Техническим Регламентом Таможенного Союза 021/2011 (Далее - ТР ТС 021/201 I) «О безопасности пищевой продукции» ст. 24 единственным документом, подтверждающим законность нахождения в обороте и безопасность специализированных пищевых продуктов СБКС и ВМК, является свидетельство о государственной регистрации. Таким образом, участником электронного аукциона представлены документы и информация, несоответствующие требованиям. установленным документацией об электронном аукционе.

Сертификат, представленный заявителем в качестве обоснования своего довода, содержит информацию о том, что предлагаемый к поставке товар производится в соответствии с ТУ 10.89.19-003-32705073-2019, а не в соответствии с ГОСТ 33933-2016, как установлено Техническим заданием к вышеуказанной закупке.

Кроме того, в соответствии с письмом Росаккредитации №900-ОГ от 26.10.2020 года, заказчиком был установлен факт того, что ООО «Орион» не выдавал сертификат соответствия № РОСС RU.HB56.H02704.

Таким образом, заявителем не представлено ни одного доказательства соответствия товара ГОСТ 33933-2016, что свидетельствует об отсутствии законного экономического интереса, подлежащего правовой защите, и как следствие не доказанности наличия правовых оснований к удовлетворению. 

Доводы заявителя исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, однако, они не подтверждают нарушение оспариваемым актом правовых норм и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов