СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-25782/2018

город Томск

09 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» (№07АП-1221/2019) на решение от 16 января 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25782/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОФАРМ» (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибирская, 35А ОГРН 1134205008827, ИНН 4205264700) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» (652050 Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская 27 , ОГРН 1064230010250, ИНН 4230022366) о взыскании 351 083,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОФАРМ» (далее по тексту ООО «СВЕТОФАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ КО ЮГБ, ответчик) о взыскании 351 083,59 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 с ГБУЗ КО ЮГБ в пользу ООО «СВЕТОФАРМ» взыскано 351 083 (триста пятьдесят одна тысяча восемьдесят три) руб. 59 коп. задолженности по договору поставки № 309 от 05.12.2017, № 212 от 30.07.2018, государственному контракту № Ф.2017.255755 от 03.07.2017, №Ф.2018.223983 от 29.05.2018; 10 022 (десять тысяч двадцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на частичное погашение задолженности по договорам поставки, в подтверждение чего ответчик не мог представить доказательства в суд первой инстанции. Полагает, что взысканные денежные средства подлежат уменьшению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО «СВЕТОФАРМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВЕТОФАРМ» (поставщик) и ГБУЗ КО ЮГБ были заключены договоры поставки (далее - договоры, контракты) № 309 от 05.12.2017, № 212 от 30.07.2018, № Ф.2018.223983 от 29.05.2018, № 2017.255755 от 03.07.2017.

По условиям продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиям договора. Количество товара указывается в товарных накладных, являющихся частью настоящего договора (раздел 2 договора от 05.12.2017 № 309, договора № 212 от 30.07.2018).

Как следует из п. 3.2 указанных договоров, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесения в кассу продавца, на условиях 30% предоплаты, 70% отсрочки платежа на 14 календарных дней со дня поставки товара покупателю. Датой оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца

Цена договора № 309 от 05.12.2017 и договора № 212 от 30.07.2018  составляет по 13769 рублей 10 копеек.

В соответствии с контрактами  № Ф.2018.223983 от 29.05.2018 поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели – технические характеристики (п.п. 1.1, 1.2)

Цена контракта №Ф.2018.223983 от 29.05.2018 составляет 347654,40 рублей, порядок расчета определен сторонами в разделе 9 контракта.

По условиям п. 1.1 контракта № 2017.255755 от 03.07.2017 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность поставить товар согласно условиям контракта и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта № 2017.255755 от 03.07.2017 составляет 404583,92 руб.

Истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товары. Ответчик товары получил, претензий по качеству поставленных товаров не предъявил. Однако с момента поставки товара оплата за поставленный товар покупателем не была произведена в полном объеме.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 351 083 руб. 25 коп., из них:

1. по договору № 309 от 05.12.2017  - 9638 рублей 10 копеек;

2. по договору № 212 от 30.07.2018 - 9638 рублей 10 копеек;

3. по контракту № Ф.2018.223983 от 29.05.2018 - 125414 рублей 40 копеек;

4. по контракту № 2017.255755 от 03.07.2017 – 206 392 рубля 99 копеек.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлено претензионное письмо от 11.09.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в соответствующем размере, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: спецификациями № 1 от 05.12.2017, от 30.07.2018, от 19.05.2018, от 03.07.2017, актом сверки № 412 взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 17.10.2018, счет-фактурами № 1129 от 06.06.2018, № 1954 от 21.09.2018, №1414 от 12.07.2018, 1635 от 10.08.2018, №1759 от 22.08.2018, №1137 от 04.07.2017, №1136 от 04.07.2017, №1341 от 07.07.2017, №1340 от 07.07.2017, №1628 от 23.08.2017, № 1627 от 23.08.2017, №1342 от 19.07.2017, №2394 от 18.12.2017, №2415 от 18.12.2017, №2395 от 26.12.2017, №2374 от 27.12.2017, № 1881 от 10.10.2017, №2118 от 24.10.2017, №2257 от 17.11.2017, №2297 от 23.11.2017, №2298 от 23.11.2017, подписанными и заверенными печатью обеих сторон.

Оценив в совокупности условия договоров, контрактов, содержание спецификаций, счетов-фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, принимая во внимание, что  факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара в большем размере на момент рассмотрения настоящего искового в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, более того, с учетом поступившего в материалы дела заявления о признании иска в полном объеме,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности по договорам поставки и контрактов в размере заявленной задолженности, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

Ссылка в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности по договорам поставки не нашла своего подтверждения материалами дела; ссылаясь на невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции в связи с истечением срока для представления доказательств, установленного судом первой инстанции, апеллянт, вместе с тем, таких доказательств не представляет и суду апелляционной инстанции. Более того, частичное погашение долга не лишает Учреждение возможности представить такие доказательства на стадии исполнения судебного акта. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2019 по делу № А27-25782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Е. Ходырева