Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5439/2016

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Рубановой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс»,

апелляционное производство № 05АП-8344/2017

на определение от 04.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А24-5439/2016 Арбитражного суда Камчатского края

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5439/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 № 07/15 ЛРН,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – ООО «Улисс», ответчик) о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору № 07/15 ЛРН от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017 № Ф03-2629/2017 указанное решение оставлено без изменений.

05.09.2017 ООО «Улисс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Улисс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Полагает ошибочным вывод суда о том, что судебные акты по делам № А40-116286/2016 и № А40-50289/2017 не влияют на квалификацию спорного договора, на возможность взимания платы в установленном в договоре размере. Вместе с тем, при вынесении Арбитражным судом Камчатского края решения от 27.02.2017 обстоятельства недобросовестного поведения истца, его доминирующего положения на рынке, судом не учитывались, вследствие чего с ответчика была взыскана задолженность, рассчитанная, исходя из договора № 07/15 ЛРН от 31.12.2014.

В канцелярию суда от ООО «Улисс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик доводит до сведения апелляционного суда, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу № А24-2563/2016 отменены решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предметом иска по указанному делу являлась задолженность ответчика перед истцом по тому же договору. Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В канцелярию суда от ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ответчика следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные во вступивших законную силу решениях от 23.12.2016 по делу № А40-116286/2016 и от 15.05.2017 по делу № А40-50289/2017, о злоупотреблении истцом доминирующим положением и установлении монопольно высоких цен на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности в ЛРН бункеровочным компаниям. Считает, что заключенный с истцом договор следует расценивать не как договор на оказание услуг, а как опционный договор, при котором оказание услуг и их оплата ставится в зависимость от наступления определенных договором обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки ответчика на неверную квалификацию судом заключенного между сторонами договора не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о пересмотре судебного акта. Из буквального содержания договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 07/15 ЛРН усматривается, что обязанность ответчика по договору состоит в постоянном несении аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов, за которую ответчик вносит определенную договором плату.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчик) не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным расчетные документы, являющиеся первичной документацией, имеющей юридической значение для оплаты. Оригиналы всех расчетных документов (в том числе счет-фактура и акт выполненных работ) исполнитель направляет заказчику. Заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на момент заключения указанного договора являлся держателем плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛРН) и не имел собственной аварийно-спасательной службы, поэтому заключил данный договор для осуществления уставной деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2017                       № 303-ЭС17-2771, вынесенном по аналогичному делу, указал, что оказание для ответчика спорных услуг не охватывается доводимым до истца государственным заданием, для выполнения которого оно получает бюджетное финансирование, поэтому вывод судов о том, что предусмотренные договором услуги оказываются на возмездной договорной основе, а не в обязательном публично-правовом порядке, соответствует нормативно-правовому статусу истца и осуществляемой им деятельности.

Формирование цены на оказываемые на возмездной основе услуги истец произвел в соответствии с предоставленными ему федеральным органом исполнительной власти полномочиями (приказ Росморречфлота от 24.12.2010 № 117), что указывает на отсутствие злоупотребления истца при согласовании с ответчиком цены на услуги и отличия ее в договоре в сторону завышения по сравнению с договорами, заключенными с другими заказчиками. 

Признание решением Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2016 № 03/19469/16 истца нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем изменения системы тарификации услуг ЛРН с абонентской платы на взимание тоннажного сбора, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, не влечет такого последствия как недействительность заключенного договора. 

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные акты по делам № А40-116286/2016 и № А40-50289/2017 не влияют ни на квалификацию спорного договора, ни на возможность взимания платы в установленном в договоре размере.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом даны пояснения о том, что предписание Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2016 № 03/19469/16 до настоящего времени не исполнено и решение об изменении тарифов на услуги на территории Камчатского края не принято. Предположил, что после принятия такого решения будет возможно произвести перерасчет платы за услуги, в том числе и за предыдущие периоды. 

Учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения от 04.10.2017 у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, соответствующее заявление ответчика не подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Улисс» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 по делу № А24-5439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Н. Шалаганова