ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4140/2022

г. Севастополь

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каштан Групп» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.05.2023 № 149-ОС  (в режиме онлайн),  

 от индивидуального предпринимателя ФИО4  

ФИО5, действующий на основании доверенности от  15.11.2022 (в режиме онлайн).  

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 21.03.2023 г. по делу № А83-4140/2022 (судья Авшарян М.А.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каштан Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315910200061388, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: Управление федеральной налоговой службы России по  Республике Крым,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Каштан Групп» (далее – ООО «Каштан Групп») с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом), включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования (с учетом заявления об  уточнении заявленных требований от 24.11.2022) в размере 2 927 096,02 рублей, из  которых 2 396 894,34 рублей - сумма основного долга, 530 201,68 рублей - проценты.  

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечено Управление федеральной  налоговой службы России по Республике Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 заявление  ООО «Каштан Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4  признано обоснованным, введена в отношении ИП ФИО4 процедура  реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим ФИО6, с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000,00 рублей  единовременно за всю процедуру реструктуризации долгов. Требования ООО «Каштан  Групп» в размере 2 812 058,02 рублей, в том числе: 2 396 894,34 рублей - сумма  основного долга, 415 163,68 рублей - проценты за пользование чужими денежными  средствами, признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО4 Требования заявителя  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  415 163,68 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ИП  ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным  заявление ООО «Каштан Групп», производство по делу прекратить.  

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции  положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Указывает, что на сегодняшний день не имеется достаточных оснований  полагать неплатежеспособности должника, поскольку у апеллянта есть в собственности  два земельных участка, данного имущества достаточно для погашения задолженности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.05.2023 от ООО  «Каштан Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

08.06.2023 от ООО «Каштан Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  правовые позиции по делу.  

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 268, 270, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  

 

полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-42833/20-82-283 от 09.07.2020 с ИП ФИО4 в пользу ООО  «Каштан Групп» была взыскана стоимость невозвращенного (утраченного) товара по  договорам № 236-17, № 237-17 в размере 3 082 695,7 рублей, в том числе: 2 396 894,34  рублей - сумма основного долга, 528 176,01 рублей - пеня, 157 625,35 рублей -  судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение было оставлено без  изменений.  

Заявителем также самостоятельно были рассчитаны проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 213 339,42 рублей - за период с 29.09.2020 по  03.03.2022.  

Таким образом, решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный  лист, однако указанная задолженность погашена была лишь частично, вследствие чего  размер непогашенных требований составил 2 927 096,02 рублей, в том числе: 2 396  894,34 рублей - сумма основного долга, 530 201,68 рублей - проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Из материалов дела усматривается, должником было погашено, в том числе с  учетом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства 43 883,10  рублей и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в соответствии с  платежными поручениями, всего на общую сумму 439 914,00 рублей, заявителем  указано, что остаток задолженности составил 2 396 894,34 рублей.  

На дату судебного заседания задолженность в полном объёме погашена не была.  

 

На сумму задолженности кредитором начислены проценты по 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету, который признан  судом первой инстанции верным, размер процентов составил 213 339,42 рублей.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что присужденный к взысканию  вступившим в законную силу решением суда основной долг в размере более 500 000,00  рублей не погашен в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно  признал заявление кредитора обоснованным.  

Должником, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он  испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил, не представлены.  

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой  инстанции с 31.03.2022 неоднократно откладывалось вынесение окончательного  судебного акта, должником не предпринято надлежащих мер для погашения долга  перед кредитором.  

С учетом изложенного, поскольку должник имеет признаки банкротства,  предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя  соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве,  должником не удовлетворено, заявление ООО «Каштан Групп» о признании ИП  ФИО4 несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой  инстанции обоснованным.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от  финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор  или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо,  обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о  банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника  банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4,  213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании  должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести  в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании  ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался  в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует  требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии  выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не  обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

При этом, неисполнение обязательств по погашению задолженности и наличие  признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода,  что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

Должник в суд ходатайство о введении реализации имущества не подавал. 

Довод должника о наличии в собственности имеются два земельных участка –  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, общая  стоимость двух земельных участков составляет порядка 287 600,00 рублей, что  недостаточно для погашения требований кредиторов, составляющих сумму 2,9 млн.  рублей.  

 Также утверждение должника о том, что оценка земельных участков проведена  не правильно, не принимается судом, поскольку не препятствует введению процедуры  в отношении должника банкрота.  

В соответствии в пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре  реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное  требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника,  принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований  для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом  арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает  размер требования и определят очередность его удовлетворения.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются  в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан,  перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся  расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или  

 

работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими  кредиторами.  

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  кредитором было заявлено о включении в реестр требований в размере 2 812 058,02  рублей, в том числе долг 2 396 894,34 рублей, подтвержденный решением  Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-42833/20-82-283, с  учетом частичного погашения, а также проценты, рассчитанные с 29.09.2020 по  03.03.2022 в размере 213 339,42 рублей.  

Указанная сумма задолженности правомерно включена судом первой инстанции  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный  суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  утверждает финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей  45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Для утверждения судом первой инстанции финансового управляющего  должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 члена Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество».  

 Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в  утверждении заявленной кандидатуры, суд признал возможным утвердить финансовым  управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установить  фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему должника в  размере 25 000,00 рублей единовременно.  

Для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу  о банкротстве заявителем на депозит Арбитражного суда Республики Крым внесены  денежные средства в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 790 от 15.03.2022. Фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была  введена каждая процедура.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым  от 21.03.2023 г. по делу № А83-4140/2022 является законным и обоснованным, отмене  либо изменению не подлежит.  

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы заявителем не уплачивалась.  

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 г. по делу   № А83-4140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1