АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4659/2023

Дело № А72-13583/2022

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А72-13583/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система торгов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Трест Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Трест Спецавтоматика», истец) с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 35 570 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 435 руб. 13 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Управления ЖКХ в пользу ЗАО «Трест Спецавтоматика» взыскано 35 570 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 349 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 21.09.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заявитель просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений истца, судебная коллегия пришла к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, он участвовал в электронных аукционах от 29.03.2022 № 0168500000622001002, № 0168500000622001003 и № 0168500000622001005 на электронной торговой площадке оператора АО «Сбербанк-АСТ».

В целях обеспечения возможности участия в закупках истцом на специальном счете электронной торговой площадки были размещены денежные средства в размере 35 570 руб. 41 коп.

Перечисление денежных средств истцом в заявленном им размере ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается и документально не опровергается.

Аукционная комиссия 14.04.2022 разместила протоколы подведения итогов электронного аукциона, согласно которым заявки ЗАО «Трест Спецавтоматика» были отклонены, как несоответствующие требованиям аукционной документации: непредставление информации и документов, предусмотренных извещением о закупке (пункт 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) требованиям извещения к содержанию, составу заявки на участие в закупке: не предоставлены документы, участником закупки оператору электронной площадки (выписка из реестра лицензий, полученная в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Протокол подведения итогов аукциона по извещению № 0168500000622001002 был размещен комиссией 14.04.2022 в 10 час. 46 мин., протокол подведения итогов аукциона по извещению № 0168500000622001003 – 14.04.2022 в 10 час. 47 мин., протокол подведения итогов по извещению № 0168500000622001005 – 14.04.2022 в 11 час. 42 мин.

В связи с третьим несоответствием требованиям второй части заявки участника в квартал, оператором электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0168500000622001005, были заблокированы.

Согласно уведомлению от 16.05.2022, в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, 18.04.2022 со счета ЗАО «Трест Спецавтоматика» в качестве штрафных санкций в пользу заказчика были списаны денежные средства в сумме 35 570 руб. 41 коп.

Полагая, что списание денежных средств произведено в пользу ответчика необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2022 № 139 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в сумме 35 570 руб. 41 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил положения пункта 1 части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что формальное наличие трех заявок, не соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки, одного участника закупки в течение одного квартала календарного года не является безусловным основанием для перечисления суммы обеспечения по каждой третьей такой заявке в бюджет. Истцом одномоментно допущены три однотипных нарушения.

По смыслу статьи 44 Закона о контрактной системе возложение на оператора электронной площадки обязанности производить блокировку денежных средств на специальных счетах участников закупки с последующим перечислением соответствующих денежных средств на счета организаторов торгов направлено на пресечение систематических нарушений порядка участия в электронных торгах; при этом под систематичностью (неоднократностью) понимается трехкратное нарушение оформления заявок в течение одного квартала календарного года.

Характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.

Поскольку спорные денежные средства перечислены на счет ответчика без установленных на то законом, иным правовым актом или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить эту сумму истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Спорная сумма была удержана на основании пункта 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим произвести перечисление заблокированных денежных средств, является систематичность допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями подлежит квалификации как однократное нарушение, отсутствует признак систематичности.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его неправильным, произвел собственный расчет, скорректировав период начисления процентов, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 руб. 37 коп. за период с 08.08.2022 по 21.09.2022, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А72-13583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина