АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                               Дело № А27-821/2018

решение  в форме резолютивной части принято 20 марта 2018 года

мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия «Центр градостроительства и землестроустройства», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 228 575,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Центр градостроительства и землестроустройства» обратилось с иском о взыскании с публичного акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» 228 575,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы отсутствием оплаты денежных сумм, взысканных решениями арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 по делу №А27-16011/2015, от 26.10.2015 по делу №А27-16010/2015.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск оспорил, указав, что истец не обращался к ответчику с требованиями о перечислении денежных средств, реквизиты для перечисления не сообщал, срок оплаты взыскиваемых сумм судом в судебных актах не установлен. Также возразил против расчета, представил контррасчет.

Решением от 20.03.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

27.03.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А27-821/2018.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 по делу №А27-16011/2015 с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Муниципального предприятия города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» взыскано 743518 руб. 65 коп. долга по договору подряда №906 юк/14 от 30.05.2014, 22036 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18311 руб. расходов от уплаты государственной  пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 по делу №А27-16010/2015 с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Муниципального предприятия города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» взыскано 420 898 руб. 10 коп. долга по договору от 01.09.2013 №1333юк/13, 23 294 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 883 руб. 84 коп. расходов от уплаты госпошлины.

Указывая на неправомерное удержание взысканных упомянутыми решениями денежных средств, оставление претензии от 14.11.2017 №253 без исполнения, Муниципальное предприятие города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из расчета, сделанного истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено им, в том числе, на проценты, взысканные решениями от  26.10.2015 по делам №А27-16011/2015, №А27-16010/2015.

Однако такой расчет противоречит названной норме права, в связи с чем исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Взыскание процентов на неуплаченные проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В то же время начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы законодательством не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм права расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на присужденные указанными решениями суммы основного долга (1 164 416, 75руб.) и судебных расходов по уплате государственной пошлины (34 194, 84руб.).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2015 по 10.01.2018 исходя из действовавших в этот период ключевых ставок Банка России на сумму 1  198 611,59 руб. (общая сумму долга и расходов на оплату государственной пошлины, взысканных решениями лот 26.10.2015) составляет 220 245,98 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Приведенный в возражения довод ответчика о том, что решения суда от 26.10.2015 не устанавливают сроки их исполнения, не принимается, поскольку противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно части 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не устанавливают для суда обязанности по указанию в судебном акте реквизитов для перечисления просуженных сумму.

При этом, ответчик, являясь по отношению к истцу контрагентом по заключенным договорам, должен был действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и исполнить свои обязательства в установленные договорами, а не решениями суда, сроки, а также способом, также установленным сторонами.

Заявление ответчика о том, что истец сам способствовала неисполнению обязательства в установленный законом срок, рассмотрено судом и признается необоснованным.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При этом обязательность исполнения судебного акта, как уже указано, установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика  от установленной ответственности  у суда не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу муниципального предприятия «Центр градостроительства и землестроустройства» 220 245, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 10.01.2018, начисленные на сумму 1 198 611,59 руб. (взысканные по решениям от 26.10.2015 по делам №А27-16010/2015, №16011/2015 суммы задолженности и государственной пошлины), 7296,07руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Е.П. Серафимович