АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-77383/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» ФИО1 (доверенность от 25.06.20254), от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (доверенность от 21.02.2024 № 150),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-77383/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ФИО3 ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена,               д. 15/31, лит. А, пом. 1-Н, оф. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>              (далее – Общество), о взыскании 1 046 791, 66 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, а также 23 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7,              лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Регистр).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано                         907 550 руб. убытков, 20 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 725 руб. стоимости экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда от 08.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих факт проведения им под надзором Регистра повторного ремонта судового оборудования; апелляционный суд необоснованно указал, что «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации 08.04.1997 № МФ-34/672, не подлежат применению; считает неверным вывод судов об отсутствии необходимости привлечения Регистра к оформлению рекламационных актов, к дефектации и к ремонту неисправных насосов; вывод экспертов о том, что причиной неисправности насосов явилось некачественное выполнение работ по дефектации и ремонту подлежал отклонению, поскольку эксперты при дефектации не присутствовали. 

Заявитель указывает на наличие акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022, согласно которому результат выполненных Обществом работ принят Предприятием без замечаний, а Регистр признал, что ремонт оборудования на судне был выполнен в полном соответствии с установленными для такого ремонта техническими требованиями Регистра. Общество ссылается на отсутствие доказательств скрытого характера работ, а также рекламации выявленных дефектов в порядке, установленном пунктом 8.4 Договора. 

Суды, по мнению Общества, необоснованно признали, что гарантийные обязательства распространяются на марки насосов, ремонт которых оно не производило. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Регистра, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 09.10.2020 № 20-480 УЭФ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт электромеханической части ледокола «Капитан Николаев» (далее - судно) в соответствии со сметой-ведомостью и требованиями Регистра, ведомственными техническими условиями и международными стандартами, в установленные сроки предъявить результаты выполненных работ Регистру, в случаях, предусмотренных правилами Регистра, и сдать заказчику; заказчик обязался принять и оплатить работы.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 25.11.2020 (пункт 2.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2020).

Акт выполненных работ подписан сторонами 22.12.2020.

Цена Договора в соответствии с приложением № 1 к нему составляет                     21 968 187 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения    № 1 от 10.12.2020).

В силу пункта 8.1 Договора подрядчик гарантирует качество используемых для ремонта сменно-запасных частей (далее – СЗЧ), узлов и механизмов и наличие одобрения классификационного общества (Регистра) в случаях, когда такое одобрение необходимо по действующим правилам Регистра.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (на отдельные работы, отдельные механизмы и узлы, на которые есть гарантия изготовителя - не менее срока, предоставляемого соответствующим изготовителем), т.е. до 22.12.2021 (пункт 8.2 Договора).

Если в течение гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 7-и календарных дней (иной согласованный срок) с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 8.4 Договора подрядчик обязан рассмотреть предъявленные заказчиком требования в течение 2-х рабочих дней с даты их получения, после чего сообщить заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

Предприятием в течение гарантийного срока во время эксплуатации судна выявлены недостатки выполненных работ, а именно: поршневой осушительный насос при эксплуатации перестал создавать рабочее давление; при эксплуатации питательных насосов вспомогательных котлов обнаружены посторонние шумы и вибрации, обрыв шпильки набивного сальникового уплотнения, невозможность рассоединить муфту между электродвигателем и насосом; при эксплуатации масляных насосов № 1, 3, 4, 6 гребных электродвигателей обнаружены протечки масла через механический сальник; выявлена некорректная работа редукционного клапана; при эксплуатации насосов пресной воды главных двигателей № 5, 6 обнаружены протечки воды через механические уплотнения.

Рекламационные акты на выявленные недостатки с просьбой их устранения неоднократно направлялись Обществу, однако ответы на данные письма Предприятием не получены, Общество на судно для осмотра (ревизии) не прибыло, недостатки не устранило.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае, если подрядчик в течение 7-и календарных дней с даты получения от заказчика соответствующего требования не приступит к гарантийному ремонту судна, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации судна.

В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе стоимости необходимых СЗЧ и иных расходов, связанных с проведением ремонта судна, производится подрядчиком в срок не позднее 5-и рабочих дней со дня предъявления требования заказчика с приложением документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Предприятие в связи с тем, что Общество не приступило к гарантийному ремонту, привлекло для ремонта сторонние организации, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Норд Сервис» на выполнение работ по ремонту масляных насосов № 1, 3, 4, 6 гребных электродвигателей, питательных насосов вспомогательных котлов и поршневого осушительного насоса (заявки-договоры от 01.11.2021 № Z-1503/21,  № Z-1505/21 и № Z-1506/21 на общую сумму 798 791,66 руб.).

- общество с ограниченной ответственностью «Техномор-Деталь» на выполнение работ по ремонту насосов пресной воды главных двигателей № 5, 6 (заявка-договор от 02.11.2021 № Z-1504/21 на сумму 248 000 руб.).

Работы по устранению недостатков выполнены указанными организациями, приняты и оплачены Предприятием.

Общая стоимость выполнения работ согласно расчету Предприятия составила 1 046 791,66 руб. (акты выполненных работ от 12.11.2021, 18.11.2021; платежные поручения от 01.02.2022 № 01439, 01451, 01454 и от 03.12.2021                  № 20130). 

Предприятие неоднократно направляло в адрес Общества претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащих компенсации на основании пункта 8.5 Договора.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие с целью установления причин возникновения неисправности насосов, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением от 28.09.2023 суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) какова причина возникновения неисправностей масляных насосов                        № 1, 3, 4, 6 гребных электродвигателей, питательных насосов вспомогательных котлов, поршневого осушительного насоса, насосов пресной воды главных двигателей № 5, 6 на судне, выявленных в гарантийный период с 22.12.2020 по 22.12.2021? 

2) установлены ли на судне те марки насосов, которые указаны в составленных Предприятием рекламационных актах и актах дефектации, составленных третьими лицами? 

3) какова стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом, в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных Обществом (если таковое будет установлено в процессе экспертизы)? 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.11.2023 № 23097 (далее – Заключение № 23097).

Эксперты подробно в разделе 5  Заключения № 23097 описали причины возникновения выявленных в гарантийный период неисправностей перечисленных механизмов, указав по первому вопросу, что несмотря на различную природу образования неисправностей, почти все они стали следствием некачественного выполнения работ по дефектации и ремонту насосов выполненных в рамках Договора. Исключение составляет начальный износ механических уплотнений масляных насосов ГЭД, который мог образоваться в результате нормальной эксплуатации после выполненного ремонта. 

По второму вопросу эксперты заключили, что ошибки в указании марки насосов присутствуют во многих документах, однако во всех документах указаны наименования насосов, которые однозначно определяют объект дефектации и ремонта. Насосов с марками JMW Z-125, ЭКН 10/11 не существует. Насосы ACE45-2 N2F и ЭЦН 15/100 ни в каких системах судна не предусмотрены. 

Как следует из Заключения № 23097, для определения типа насосов, установленных на судне, был проведен осмотр оборудования судна и изучена имеющаяся на борту документация. 

Стоимость устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, согласно расчету экспертов составила 917 550 руб. Между тем, с учетом стоимости устранения начального износа механических уплотнений масляных насосов ГЭД стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных Обществом, составляет 907 550 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, признал заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как определено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения. 

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ подрядчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

Судами установлено, что требования Предприятия предъявлены к Обществу в пределах гарантийного срока и недостатки в добровольном порядке последним не устранены.

В связи с уклонением Общества от исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту, Предприятие привлекло сторонние организации. 

Факт несения Предприятием расходов по устранению недостатков силами сторонних организаций подтвержден материалами дела.

Как указано ранее, в целях установления причин возникновения неисправности насосов, Предприятие заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам, приведенным в Заключении № 23097, причиной неисправностей насосов на судне являлось некачественное выполнение работ по дефектации и ремонту перечисленных насосов специалистами Общества в рамках Договора.

Заключение № 23097 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, каких-либо противоречий не содержит, составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, выводы экспертов однозначны.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, Обществом в дело не представлены. 

Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то время как доводы о необоснованности Заключения № 23097 не подтверждаются надлежащими доказательствами и сводятся к несогласию с выводами экспертов. 

Общество выражает сомнение в правильности выводов экспертов о некачественном выполнении им работ по дефектации и ремонту насосов, поскольку эксперты не присутствовали при дефектации разобранных специалистами ответчика насосов и поэтому не видели фактического состояния их составных частей, а также не присутствовали при ремонте насосов, при их сборке и испытаниях в действии. 

Данный довод судами правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно Заключению № 23097 при выяснении причин неисправностей насосов экспертами проанализированы не только условия Договора, но и акты дефектации, выполненные Обществом, а также акты дефектации, выполненные организациями, которые были привлечены для устранения недостатков выполненных Обществом работ, судовые журналы учета технического состояния оборудования, рекламационные акты и другие документы. 

В актах дефектации подробно описаны характер выявленных неисправностей и объем выполненного ремонта, что было учтено экспертами.

В Заключении № 23097 подробно описаны причины неисправности по каждому спорному насосу; отмечено на наличие ошибок в указании марки насосов во многих документах, при этом во всех документах указаны наименования насосов, которые однозначно определяют объект дефектации и ремонта.

Дефекты, как верно отметил апелляционный суд, на момент проведения Обществом ремонта имели место, но не были обнаружены из-за некачественно выполненной дефектации клапанного механизма насоса. 

По словам Общества, во всех рекламационных актах отражено, что после ремонта насосы находились в работе хотя бы час. 

Суды посчитали, что отсутствие таких сведений в рекламационных актах не является подтверждением отсутствия работы данных насосов. При этом суды исходили из того, что факт работы таких насосов подтверждается журналами учета технического состояния механического оборудования, которые учитывалась экспертами при проведении экспертизы. 

Вопреки позиции Общества относительно того, что подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020 подтверждает качественное выполнение им работы и оснований для взыскания с него убытков не имеется, суды указали, что недостатки выполненных работ были выявлены Предприятием во время эксплуатации судна в течение гарантийного срока. Обнаруженные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, поскольку не являются явными. 

Обратное Обществом не доказано.

Общество утверждает, что ремонт оборудования на судне был выполнен в полном соответствии с установленными для такого ремонта техническими требования Регистра, то есть качественно.

Тем не менее, согласно пояснениям Регистра от 01.03.2024 «информация, содержащаяся в выдаваемых Регистром документах, отражает ситуацию только на момент соответствующего освидетельствования». 

Обстоятельства извещения или не извещения Регистра о наличии неисправностей насосов не влияют на причины их возникновения в гарантийный период. 

Регистр также пояснил, что не располагает специалистами, имеющими квалификацию эксперта для определения причин возникновения неисправностей механизмов и оборудования, в том числе перечисленного в экспертном заключении, а также для оценки стоимости устранения недостатков (ремонта) судна, поскольку указанные вопросы не входят в его компетенцию.

Апелляционным судом отмечено, что на ответчика, как профессионала в области ремонта электромеханической части судна, возложена ответственность по качественному выполнению работ по Договору. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015                № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014 указано, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. 

Соответственно, подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. 

Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 720 ГК РФ. Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Доводы заявителя о том, что факт обнаружения дефектов на поднадзорном Регистру судовом оборудовании, равно как и факт их ремонта, то есть устранения, в соответствии с Правилами Регистра должны подтверждаться документами, согласованными с Регистром, судами рассмотрены и правомерно признаны ошибочными.

Ссылка на дело № А56-69622/2021 в данном случае не состоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего дела различные, а выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения.

Общество также указало на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации 08.04.1997 № МФ-34/672, не подлежат применению.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что упомянутые правила регламентируют вопросы по ремонту судов, а не на судах, в связи с чем признал правила не подлежащими применению.

Суды установили, что необходимость привлечения Регистра как к оформлению рекламационных актов, так и к дефектации, ремонту неисправных насосов в данном случае отсутствовала.

Судно не выходило из эксплуатации, дефекты не влияли на безопасность судна. Не был зафиксирован инцидент или аварийный случай, иного ответчиком не доказано. 

Таким образом, отсутствовала необходимость извещения Регистра в связи с обнаруженными недостатками насосов и уведомления его при ремонте отдельных механизмов третьими лицами.

Устранение дефектов насосов выполнялось организациями, которые имеют аккредитацию Регистра на выполнение данных работ. Регистр после устранения дефектов на насосах освидетельствовал механизмы в объеме ежегодного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, учтя, что недостатки в работе были обнаружены в гарантийный период, факт некачественного выполнения работ Обществом подтвержден экспертами в рамках проведения судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу, что Общество должно возместить Предприятию расходы на устранение недостатков.

Довод заявителя о неисполнении Предприятием обязанности по уведомлению в установленный Договором срок об обнаружении указанных в рекламационных актах недостатках, противоречит установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие, как видно из материалов дела, неоднократно направляло Обществу рекламационные акты на выявленные недостатки с требованием их устранить, однако данные письма оставлены Обществом без ответа. 

Общество не исполнило встречную обязанность, предусмотренную пунктом 8.4 Договора, по уведомлению Предприятия о планируемых действиях с его стороны с учетом полученных рекламационных актов.

Таким образом, учитывая выводы экспертов о стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных Обществом, требования Предприятия о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 907 550 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-77383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов