ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4690/2019

г. Самара

18 сентября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу № А55-4690/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Отдела МВД России по городу Жигулевск, город Жигулевск Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триал», город Жигулевск Самарской области,

с участием третьего лица Министерства промышленности и торговли Самарской области, город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по заявлению Отдела МВД России по городу Жигулевск (далее - заявитель, административный орган, отдел) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триал» (далее - общество), с участием третьего лица Министерства промышленности и торговли Самарской области (далее - министерство), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб., а алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2019 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении: Винный напиток «SANTO STEFANO Rose» объемом 0,75 л в количестве 2 бутылок; Винный напиток «SANTO STEFANO Bianco» объемом 0.75 л в количестве 2 бутылок; Винный напиток «SANTO STEFANO Matrimonio Ficiliano» объемом 0,75 л. количестве 1 бутылки; Винный напиток «BelBosco» объемом 0,75 л. в количестве 3 бутылок, Шампанское «Советское шампанское» объемом 0,75 л. в количестве 2 бутылок, Шампанское «Российское шампанское» объемом 0,75 л. в количестве 3 бутылок, Шампанское «Русское золотое» объемом 0,75 л. в количестве 2 бутылок, находящаяся на хранении в Отделе МВД России по г. Жигулевску по адресу: 

<

...>, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе отделу в удовлетворении заявления.

Министерство, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 г. на основании полученной информации (КУСП№ 689 от 06.02.2019 г.), сотрудниками Отдела МВД России по г. Жигулевску проведена проверка по факту реализации крепкого алкоголя в баре «Тея», по ул. Радиозаводской, г, Жигулевска с нарушением условий лицензирования.

В ходе проверки установлено, что 06.02.2019 г. в 17 час. 10 мин. ООО «Триал» в баре, расположенном по адресу: 

<

...> около дома № 6 осуществлялась реализация шампанского «SANTE STEFAN О» крепостью 8° объема готовой продукции, объемом 0,75 л. по цене 202 руб. в количестве 1 бутылки в закрытой таре на вынос, в нарушении лицензионных требований, предусмотренных законодательством.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции, отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В ООО «Триал» имеется лицензия № 63РПО0000814 выданная Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области 10.12.2018 г., сроком до 29.07.2019 г. В данной лицензии указан адрес лицензиата: 

<

...> около дома 6, нестационарный торговый объект, с разрешением на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 % объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания (РПО).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Однако в нарушении указанной нормы продавцом ООО «Триал» ФИО2 шампанское было продано без вскрытия тары (упаковки).

По данному факту в отношении ООО «Триал» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 150 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ определены Законом № 171-ФЗ.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ).

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливается, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (п. 4 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Триал» имеет лицензию №63РПО0000814, выданную Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области 10.12.2018 г. на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан бар по адресу: 

<

...>. Соответственно, на общество в полной мере распространяются установленные законодательством требования.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона №171-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания общество реализовало потребителю алкогольную продукцию (бутылку шампанского) без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) и без извлечения пробки из бутылки.

Приобретенная алкогольная продукция в закрытой таре была вынесена покупателем из объекта общественного питания, не потреблена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований абз. 3 п. 4, абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в дело не представлено.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с соблюдением лицензионных требований и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Таким образом, обществом совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом вышеизложенного, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможно.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество факт совершения административного правонарушения признало полностью, раскаялось в его совершении.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа, установленная ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ является значительной.

Судом правильно указано, что наложение на общество штрафа в размере 100 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не соответствующим цели наказания.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд правильно посчитал возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также судом обоснованно указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом ВС РФ от 19.09.2018 г. (далее - Обзор ВС РФ от 19.09.2018 г.).

Так, в силу п. 2 Обзора ВС РФ от 19.09.2018 г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. 

В п. 3 Обзора ВС РФ от 19.09.2018 г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Таким образом, суд обоснованно указал в резолютивной части решения на то, что алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2019 г., находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан необходимо направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2019 г. в 17 час. 10 мин. ООО «Триал» в баре, расположенном по адресу: 

<

...> около дома № 6 осуществлялась реализация шампанского «SANTE STEFAN О» крепостью 8° объема готовой продукции, объемом 0,75 л. по цене 202 руб. в количестве 1 бут. в закрытой таре на вынос, в нарушении лицензионных требований, предусмотренных законодательством.

Указанная бутылка шампанского продана покупателю без вскрытия потребительской тары, пробка не извлечена из бутылки. Кроме того, покупателю не были предложены услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, в том числе не предложена столовая посуда.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019 г. 17 № 3343632, протоколами допросов свидетелей от 06.02.2019 г. ФИО3 и ФИО4 актом регистрации покупки от 20.02.2017 г. (л. д. 21), объяснениями директора ООО «Триал» ФИО5 от 08.02.2019 г. (руководитель с правонарушением согласен, вину признал).

С учетом изложенного, обществом допущены нарушения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных отделом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу №А55-4690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина