СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9638/2017-АК

г. Пермь

30 апреля 2019  года

Дело № А50-23475/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Залова  Т.А., паспорт, доверенность от 18.02.2019,

от ПАО ТКБ Банк: Морозов Д.В., паспорт, доверенность т 13.12.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющий Панина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным  договора залога №5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору от 30.06.2016,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-23475/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление №34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)

третьи лица: ОАО «Пермдорстрой» в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г., ПАО АКБ «Урал ФД», ООО «АвтоБетон»,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» 11.10.2016  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (далее – должник, ООО «СМУ № 34») несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.10.2016  принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в отношении ООО «СМУ № 34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич (далее – Леваков С.В.).

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 ООО «СМУ № 34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович (далее – Панин А.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий должника Панин А.В. 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к ответчику ПАО «Транскапиталбанк» (далее также – ответчик, Банк, ТКБ Банк ПАО) о признании недействительным договора залога прав по кредитному договору № 5-2016/Ц/ДЗ/1 от 30.06.2016, заключенного между  ООО «СМУ № 34» и Банком, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 14.08.2018   к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Пермдорстрой» в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г., ПАО АКБ «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоБетон».

Определением Арбитражного суда Пермского края о  22.02.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ № 34» Панина Александра Владимировича о признании договора залога №5- 2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору от 30.06.2016  недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Панин  А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования  конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования Банка, поскольку установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, в связи с чем, Банк был переведен в более высокую очередь, залог был предоставлен в период,   когда должник уже неоднократно допустил нарушение по своим обязательствам, а также прекратил исполнение обязательств перед другими кредиторами. Полагает, что осведомленность либо не осведомленность Банка о неплатёжеспособности должника  в данном случае не имеет правового значения,  поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания при  оспаривании сделки  с предпочтением на основании абзацев второго или третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве ТКБ Банк ПАО  против доводов апелляционной жалобы возражает.

В письменных объяснениях Банк ВТБ ПАО   поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  на доводах апелляционной жалобы настаивал 

Представитель  ТКБ Банк ПАО  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.09.2014 между ТКБ Банк ПАО (Банк) и ОАО «Пермдорстрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №553-2014/Л, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000 рублей на пополнение оборотных средств в части исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги №490РАД/14 от 26.08.2014, заключенному между заемщиком и ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (п.2.1).

Срок действия кредитной линии с 25.09.2014 по 25.09.2015 с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых (п.2.2 и 2.3).

Обязательства заемщика по договору обеспечены: 

- залогом прав по договору согласно договору залога №553-2014/ДЗ/1 прав по договору от 25.09.2014, заключенному между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермдорстрой»;

- залогом прав по договору согласно договору залога №553-2014/ДЗ/2 прав по договору от 25.09.2014, заключенному между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермдорстрой»; 

- поручительством на основании договора поручительства №553- 2014/ДП/1 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ООО «СМУ №34»;

- поручительством на основании договора поручительства №553- 2014/ДП/2 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермавтодор»;

- поручительством на основании договора поручительства №553- 2014/ДП/3 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ЗАО «Стройдормаш»;

- поручительством на основании договора поручительства №553- 2014/ДП/4 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ЗАО «ЮКОН Груп»;

- поручительством на основании договора поручительства №553- 2014/ДП/5 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Нелюбиным Владимиром Александровичем.

Также 27.07.2015 между ТКБ Банк ПАО (Банк) и ОАО «Пермдорстрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №353-2015/Л, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 рублей на пополнение оборотных средств в части исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги №32-РАД/15 от 01.07.2015, заключенному между заемщиком и ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (п.2.1).

Срок действия кредитной линии с 27.07.2015 по 27.07.2016 с условием уплаты процентов в размере 19% годовых (п.2.2 и 2.3).

Обязательства заемщика по договору обеспечены:

- залогом прав по контракту согласно договору залога №353-2015/ДЗ/1 прав по контракту от 27.07.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермдорстрой»;

- поручительством на основании договора поручительства №353- 2015/ДП/1 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ООО «СМУ №34»;

- поручительством на основании договора поручительства №353- 2015/ДП/2 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермавтодор»;

- поручительством на основании договора поручительства №353- 2015/ДП/3 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ЗАО «Стройдормаш»;

- поручительством на основании договора поручительства №353- 2015/ДП/4 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ЗАО «ЮКОН Груп»;

- поручительством на основании договора поручительства №353- 2015/ДП/5 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Нелюбиным Владимиром Александровичем; 

- поручительством на основании договора поручительства №353- 2015/ДП/6 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Тарамовым Рамзаном Макаловичем;

- поручительством на основании договора поручительства №353- 2015/ДП/7 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Мубаракшиным Ильдаром Рустамовичем (п.3.1). 

Также 19.11.2015 между ТКБ Банк ПАО (Банк) и ОАО «Пермдорстрой» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №14-2015/Л, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. 

Обязательства заемщика по договору обеспечены: 

- залогом по договору залога №14-2015/ДЗ-1 от 19.11.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и Нелюбиным Владимиром Александровичем;

- залогом по договору залога №14-2015/ДЗ-2 от 19.11.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и Тарамовым Рамзаном Макаловичем;

- залогом по договору залога №14-2015/ДЗ-3 от 19.11.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермдорстрой»;

- залогом по договору залога №14-2015/ДЗ-4 от 19.11.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермдорстрой»;

- поручительством на основании договора поручительства №14- 2015/ДП-1 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермавтодор»;

- поручительством на основании договора поручительства №14- 2015/ДП-2 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ООО «СМУ №34»;

- поручительством на основании договора поручительства №14- 2015/ДП-3 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ЗАО «ЮКОН Груп»;

- поручительством на основании договора поручительства №14- 2015/ДП-4 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ЗАО «Стройдормаш»;

- поручительством на основании договора поручительства №14- 2015/ДП-5 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Нелюбиным Владимиром Александровичем;

- поручительством на основании договора поручительства №14- 2015/ДП-6 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Тарамовым Рамзаном Макаловичем. 

14.06.2016 между ТКБ Банк ПАО (цедент) и ООО «СМУ № 34» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №5- 2016/Ц (л.д. 82-86 т.2), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Пермдорстрой» в объеме, установленном настоящим договором, возникшие на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №353-2015/Л от 27.07.2015 (основной договор №1); договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №553-2014/Л от 25.09.2014 (основной договор №2) и договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №14-2015/Л от 19.11.2015 (основной договор №3); заключенных цедентом и должником, в т.ч. право на неполученные проценты, пени и штрафы. Размер уступаемых прав требования, установленных на дату заключения сторонами настоящего договора, составляет 428 434 391,95 рубля (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно к цессионарию переходят все права цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по настоящему договору. Обязанность осуществления процессуального правопреемства возлагается на цессионария.

Также к ООО «СМУ №34» (цессионарию) переходят права требования, возникшие на основании договоров, обеспечивающих исполнение ОАО «Пермдорстрой» (должником) своих обязательств, указанных выше.

При этом, договоры поручительства №353-2015/ДП/1 от 27.07.2015;  №553-2014/ДП/1 от 25.09.2014 и №14-2015/ДП-2 от 19.11.2015, заключенные между Цедентом и ООО «СМУ №34» прекращаются в силу заключения настоящего договора в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по основанию совпадения кредитора и должника в одном лице.

Права требования, указанные в п.1.1 договора, переходят к цессионарию с  момента подписания настоящего договора (п.1.4).

В счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 428 434 391,95 рубля в срок по 31.07.2018 включительно в соответствии с графиком: с 01.07.2016 по 31.12.2016 – не менее 50% от суммы выручки ОАО «Пермдорстрой», залог права требования которой переуступлены на ООО «СМУ №34» по госконтракту №32-РАД/15 от 01.07.2015; с 01.01.2017 по 31.07.2018 – не менее 20% от суммы выручки (с января 2017г. по июль 2018г.) ОАО «Пермдорстрой», залог права требования которой переуступлены на ООО «СМУ №34» по госконтракту №49-РАД/14 от 26.08.2014; по 31.07.2018 (включительно) – оставшаяся задолженность (п.1.5).

Денежные обязательства цессионария считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет цедента в полном размере (п.1.8).

За предоставление отсрочки платежа по настоящему договору в соответствии с графиком, указанным в п.1.5 договора, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 104 150 000 рублей в соответствии с графиком (п.1.9).

Вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2017 по настоящему делу установлено, что денежные средства в счет оплаты приобретенного права требования ООО «СМУ №34» перед ТКБ не произведены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) №5-2016/Ц от 14.06.2016 между ООО «СМУ № 34» (Залогодатель) и ТКБ Банк (Залогодержатель, Банк) 30.06.2016 заключены два договора залога права:

1) договор залога №5-2016/Ц/ДЗ/1 от 30.06.2016, по условиям которого, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств Залогодателя (также - Цессионарий) перед Залогодержателем по договору уступки права требования (цессии) № 5-2016/Ц от 14.06.2016, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог все имущественные права Залогодателя по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, заключенным между ОАО «Пермдорстрой» в качестве Заемщика (должник/должник по Кредитным договорам) и ТКБ Банк в качестве Кредитора в г.Москве: № 553-2014/Л от 25.09.2014, №353-2015/Л от 27.07.2015, № 14-2015/Л от 19.11.2015 (Кредитные договоры), как возникшие на момент заключения настоящего договора, так и права, которые возникнут в будущем, в размере428 434 391,95 руб., включая требования по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и иным выплатам Должника по Кредитным договорам Залогодателю, а также права на обеспечение исполнения обязательства по Кредитным договорам, иные имущественные права Залогодателя по Кредитным договорам.

Стоимость предмета залога составляет 428 434 391,95 руб. (п. 1.2 договора залога).

Согласно п. 2.2.3 договора залога, оплата производится Цессионарием по 31.07.2018 включительно в соответствии с графиком. 

2) договор залога №5-2016/Ц/ДЗ/2 от 30.06.2016, по которому в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств залогодателя (цессионария) перед залогодержателем по договору уступки права требования (цессии) №5-2016/Ц от 14.06.2016, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог права залогодателя по договору залогового счета юридического лица №4433-ЗЛГ от 30.06.2016, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г.Перми в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете, открытом к ТКБ Банк ПАО, в любой момент в течение времени действия настоящего договора, в т.ч. права на распоряжение указанной денежной суммой путем ее списания со счета на основании распоряжения о переводе денежных средств. Банковские реквизиты счета 40702810800110304433 в валюте РФ (п.1.)

Залогодатель обязуется обеспечить осуществление всех расчетов по следующим контрактам: №32-РАД/15 от 01.07.2015, №490РАД/14 от 26.08.2014 и договору №235-13стр от 06.11.2013 через банковские реквизиты счета, права по которому закладываются по настоящему договору. Также залогодатель обязуется обеспечить перечисление денежных средств со всех счетов ОАО «Пермдорстрой», поступающих по контрактам и договорам, в т.ч. по контрактам указанным в настоящем договоре, на залоговый счет    залогодателя (п.1.9).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору уступки права требования (цессии).

22.08.2017 между ТКБ Банк ПАО (цедент) и ООО «АвтоБетон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №5- 2017/Ц, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «СМУ №34», возникшие на основании договора уступки права требования №5-2016/Ц от 14.06.2016 по сделкам, указанным в договоре, в т.ч. по договору залога №5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору от 30.06.2016 (л.д. 56-61 т.1). 

Права требования, указанные в договоре цессии, перешли к цессионарию в дату его подписания. 

ООО «СМУ №34» извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением №02-03/10/8627 от 29.08.2017 (л.д. 63 т.1).

Пунктом 1.5 договора установлен график оплаты уступаемого права в размере 428 434 391,95 руб.

Полагая, что заключенный между Банком и ООО «СМУ № 34» договор залога № 5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору от 30.06.2016, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка совершена в срок до 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2016) и направлена на исполнение обязательств ОАО «Пермдорстрой» перед ТКБ Банк ПАО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз. 2 и 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Оспариваемый договор залога заключен 30.06.2016, то есть в пределах  шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 19.10.2016), может быть оспорен в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в обеспечение исполнение обязательств перед Банком по  трем договорам об открытии кредитной линии были заключены обеспечительные сделки, в том числе  залоги и поручительства третьих лиц, входящими в состав Группы компаний «Юкон».

Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2018 по делу № А50-23475/2016 конкурсному управляющему ООО «СМУ № 34» Панину А.В. отказано в удовлетворения заявления о признании договора уступки права требования №5-2016/Ц от 14.06.2016, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ООО «СМУ № 34» недействительным, отказано в применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ТКБ Банк ПАО в размере 428 434 391,95 руб. из реестра требований кредиторов ООО «СМУ № 34», возмещении расходов по уплате госпошлины.

Согласно договору уступки (п.п. 1.1 и 1.2) одновременно к ООО «СМУ №34» перешли как права требования по заемным требованиям, так и по всем существующим обеспечительным обязательствам: договорам поручительства с ООО «Пермавтодор», ЗАО «Стройдормаш», ЗАО «ЮКОН Груп», Нелюбиным В.А., Тарамовым P.M., Мубаракшиным И.Р., договорам залога векселей с Нелюбиным В.А., Тарамовым P.M., договорам залогового счета с ОАО «Пермдорстрой», договорам залога прав по договорам ОАО «Пермдорстрой».

Также заключены договоры залога прав получения денежных средств за выполненные работы по контрактам, заключенных с ОАО «Пермдорстрой»: №№ 353-2015/ДЗ/1, 553-2014/ДЗ/1, 553-2014/ДЗ/2, 14-2015/ДЗ-З, 14-2015/ДЗ-

Кроме того, в залог были переданы имущественные права ОАО «Пермдорстрой» по государственным контрактам № 32-РАД-15 (залоговой стоимостью 881 млн. руб.) и № 49-РАД/14 (залоговой стоимостью 1,6 млрд. руб.), заказчиком по которым выступает ФКУ Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора уступки цессионарий обязуется в срок до 30 июня 2016 года заключить с цедентом договор залога прав  по основному договору № № 1, 2, 3 в обеспечение надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, открыть залоговый счет в Пермском филиале ТКБ БАНК ПАО и заключить с цедентом договор залога прав по договору залогового счета.

Таким образом, сторонами непосредственно в основном договоре было оговорено условие о предоставлении спорного обеспечения, во исполнение которого и был заключен договор залога № 5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору от 30.06.2016.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленный договором уступки прав требования (цессии) №5- 2016/Ц от 14.06.2016 порядок оплаты уступленного права требования, согласно графику – первый платеж в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, следует, что  на момент заключения оспариваемого договора отсутствует условие о его предоставлении в целях обеспечения исполнения ранее возникших обязательств перед банком, поэтому отсутствует основание, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и участниками процесса не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у ООО «СМУ №34» признаков неплатежеспособности.

При этом, судом первой инстанции в отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих об осведомленности Банка о финансовом состоянии должника обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «СМУ №34» от 24.07.2017, от 08.08.2018 об оспаривании договора цессии, в том числе, что несмотря на то, что ОАО «Пермдорстрой» отвечало признакам неплатежеспособности, действия  по заключению договоров уступки, залога имущественных прав были направлены на стабилизацию финансово-экономической деятельности предприятий, входящих в ГК «Юкон», одновременно к ООО «СМУ №34» перешли как права требования по заемным требованиям, так и по всем существующим обеспечительным обязательствам.

Из документов, представленных ОАО «Пермдорстрой», следует, что в период с даты заключения договора уступки права требования (цессии) 14.06.2016 и до 26.12.2016 на счета ОАО «Пермдорстрой» по заключенным госконтрактам поступили денежные средства в общей сумме 481 437 419,65 рубля. В настоящее время госконтракты расторгнуты.

Исполнение обязательств ОАО «Пермдорстрой» перед ТКБ Банк ПАО по кредитным договорам, обеспечивалось в т.ч. и денежными средствами, поступившими на счет заемщика по вышеуказанным госконтрактам. Данные денежные средства являлись предметом по договорам залога №№ 353- 2015/ДЗ/1, 553-2014/ДЗ/1, 553-2014/ДЗ/2, 14-2015/ДЗ-З, 14-2015/ДЗ-4 прав получения денежных средств за выполненные работы по контрактам. При реализации данных залоговых прав в рамках процедуры банкротства ОАО «Пермдорстрой» должник мог получить сумму равную 385 149 935,72 руб. в случае наличия первой и второй очереди, а в ее отсутствии сумму равную 457 365 548,67 руб., что превышает сумму долга перед Банком по договору цессии

В связи с тем, что права требования по кредитным договорам перешли к ООО «СМУ №34», определением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) требование ООО «СМУ №34» в сумме 428 434 391,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой».

Обращаясь в Банк с предложением о переуступке ссудной задолженности ООО «СМУ №34» предоставляло обоснование его заключение экономическими соображениями снижения риска возникновения предъявленных требований по указанным договорам к ООО «СМУ №34» одномоментно, на всю сумму задолженности; изменением в дальнейшем структуры активов Группы компаний ЮКОН, в связи с пересмотром стратегического развития; возможности получения выручки по действующим контрактам ОАО «Пермдорстрой», являющихся обеспечением кредитных сделок ОАО «Пермдорстрой» в ТКБ БАНК ПАО и ее использование на нужды ООО «СМУ №34», например использования как авансирования при участии в новых тендерах и т.п. 

Как пояснил ответчик, по результатам объективной оценки деятельности компании, Банком спрогнозирована достаточность планируемого денежного потока в 2016 году для погашения действующих кредитных линий и их обслуживания, и, следовательно, своевременного погашения задолженности ООО «СМУ №34» по установленному графику оплаты договора цессии.

Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено, в связи с чем, само по себе заключение договора залога  непосредственно перед введением в отношении ОАО «Пермдорстрой» процедуры наблюдения не может являться достаточным основанием для признания его недействительным.

Заключая договор залога с ООО «СМУ № 34», входящим в одну с основным заемщиком ОАО «Пермдорстрой» группу лиц, Банк действовал в пределах стандарта поведения обычной кредитной организации, при этом правомерно исходил из того, что заключение данного договора, будет направлено на достижение положительного эффекта для входящих в одну с залогодателем группу предприятий и направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора залога № 5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору от 30.06.2016 недействительной сделкой, ввиду отсутствия совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, которые  были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 февраля 2019 года по делу № А50-23475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.И. Мартемьянов