АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26790/22

11 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» в лице законного представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии:

от истца представитель Общества - ФИО4, ФИО2 не явилась,

от ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (далее также Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также Предприниматель), в котором просила признать недействительным договор аренды земельного участка № 1 от 01 января 2018 года, заключенный между Обществом и Предпринимателем.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является участником Общества с долей 70 %. ФИО3 также является участником Общества с долей 30 %.  В период заключения оспариваемого договора ФИО3 осуществлял функции директора Общества, ввиду чего сделка была заключена с заинтересованностью, ввиду чего должна была быть одобрена на общем собрании, однако, такого одобрения не было. Заключение сделки причинило значительным материальный ущерб Обществу в сумме 2 400 000 рублей, перечисленных Предпринимателю в качестве платы за аренду. 

Предприниматель в письменных отзывах полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на пропуск срока для оспаривания договора. Сделка сторонами исполнялась, земельный участок, переданный в аренду, использовался в экономической деятельности Общества. Отсутствие одобрения сделки не является основанием для ее признания недействительной. Наряду с участком Предпринимателя Обществом аналогичным образом арендовался участок у ФИО6 – матери учредителя. 

Определением суда от 06 марта 2023 года суд, на основании пункта 7 постановления Пленума N 27 и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд постановил считать общество с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ИНН 

<

***>) истцом по делу, а ФИО2 его законным представителем.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Также истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии оспариваемого договора аренды.

С учетом того, что Арбитражный процессуальный кодекса РФ не допускает такого самостоятельного процессуального действия как исключения доказательств, судом было отказано в исключении доказательства.

После указанного истцом было заявлено о фальсификации договора.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд обязан отразить в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления.

В пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указано, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться представленными им процессуальными правами.

Копия оспариваемого договора была представлена Предпринимателем в суд в ноябре 2022 года (т.1 л.д. 96), то есть около 6 (шести месяцем назад).

Участвующие в деле представитель Общества (заявивший ходатайство) участвовал в процессах как 17 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 28 февраля 2023 года и 06 марта 2023 года, однако никаким образом не обозначал, что считает представленный договор сфальсифицированным, более того само требование истца о признании недействительным договора указывает на то, сторона считает договор существующим и заключенным. Требований о незаключенности договора не завялялось.

Ввиду изложенного судом было отказано в ходатайстве о фальсификации. 

Представитель ответчика также в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения на иск. 

Заслушав пояснений участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096122000072, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области. 

Участниками общества являются ФИО2 с долей в обществе в размере 70% и ФИО3 с долей в обществе в размере 30%. 

В период с 14.02.2014 по 16.02.2019 ФИО3 осуществлял полномочия директора ООО «РостовБетонСтрой». 

Решением общего собрания участников ООО «РостовБетонСтрой» ФИО7 назначен на должность директора общества с 17.02.2019 (протокол внеочередного общего собрания участников N 2 от 18.02.2019).

04 января 2018 года между Обществом и Предпринимателем был заключен договор аренды одной второй части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:2838 с расположенным на нем производственным оборудованием и сооружениями хозяйственно бытового назначения. Размер аренды был установлен в сумме 200 000 рублей в месяц. Срок по 31 января 2018 года (т.1 л.д. 81).

Указанный договор оспаривается в рамках настоящего спора. 

Обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование доводов о недействительности сделки, являются:

- заинтересованность у ответчика в заключении сделки;

- несоответствие сделки рыночным условиям, и отсутствие потребности Общества в земельном участке предоставленном в аренде, что свидетельствует о причинении ущерба интересам общества;

- отсутствие согласия на совершение сделки.

Оспариваемый договор, заключенный ответчиком как единоличным исполнительным органом обществом на стороне арендатора, и ответчиком как индивидуальным предпринимателем на стороне арендодателя, является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения решением общего собрания общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 названного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей его документацией.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что ФИО2, являясь участником общества, владеющим 70% доли в уставном капитале, проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения очередного общего собрания участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению годового собрания - в разумный срок с указанной даты.

Из материалов дела следует, что расчеты по оспариваемому договору аренды производились с расчетного счета Общества (т.1 л.д. 67), в назначении платежа отражалось основания для списания денежных средств «договор аренды земельного участка от 04 января 2018 года» что явно указывает на то, что учредитель с определённой степенью осмотрительности участвующий в деятельности Общества имел возможность узнать о наличии.

Также в материалах дела представлено письмо Общества от 23 октября 2019 года, адресованное Предпринимателю в котором Общество ссылаясь на договор аренды (оспариваемый), указывает не причинение ущерба и просит вернуть оплаченные деньги (т.1 л.д. 50). Указанное письмо от имени Общества было подписано директором ФИО7

В рамках дела № А53-4949/2022 было установлено, что директор Общества ФИО7 является отцом учредителя и истца по настоящему делу ФИО2

Указанное явно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

Также суд полагает необходимым отметить, что наряду с арендованным у Предпринимателя участком, Общество арендовала смежные земельные участки по договора от 03 января 2017 года (т.1 л.д. 45) и от 29 января 2017 года (т.1 л.д. 47).

Указанные договоры был заключены между Обществом и ФИО6 (матерью ФИО2).

Стоимость аренды участков сопоставима с арендной стоимостью по оспариваемому договору.

Со стороны же истца каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что арендованный у Предпринимателя земельный участок сдавался по завышенной и явно несоразмерной цене не представлено.

Исходя из условий заключенного договора аренды, наряду с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0601001:2838 было сдано оборудование и сооружения, в частности административно-бытовое здание с кадастровым номером 61:25:0601001:3857 принадлежащее Предпринимателю и расположенное в границах участка (т.1 л.д. 145-146).

Обобщая изложенные выше выводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья          Волуйских И. И.