ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-112975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Утконос» - ФИО1, по доверенности от 23.08.2022,

конкурсный управляющий должником – ФИО2, паспорт РФ,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утконос»

на определение от 08.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Утконос» на сумму 40 911 273, 48 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Утконос» в конкурсную массу должника 40 911 273, 48 руб. основного долга и 2 501 752,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 должник -  ООО «Апс-Мастер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Утконос» о признании недействительными сделками платежи  на сумму 40 911 273, 48 руб. 

            К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Утконос» на сумму 40 911 273, 48 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Утконос» в конкурсную массу должника 40 911 273, 48 руб. основного долга и 2 501 752,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Утконос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «Апс-Мастер» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО «Утконос» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником банковских операций по перечислению денежных средств в период с 14.09.2017 по 26.05.2020 в пользу ООО «Утконос» на общую сумму 40 911 273, 48 руб.

            Указывая, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суды, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 04.06.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 14.09.2017 по 26.05.2020, определили, что платежи, совершенные после 04.06.2018, попадают в трехлетний период подозрительности, и проверяются судом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные до 04.06.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, проверены судом по общегражданским основаниям.

            Одновременно судами установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год.

            Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 105 870 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 127 885 000 руб., то есть превышала имеющиеся активы на 22 015 000 руб.

            Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2018 год являлся убыток в размере 19 234 000 руб.

            Кроме того, судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее совершенной сделки.

            Определением Арбитражного суда Москвы от 22.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования кредитора АО «УК «Нордвест Капитал» в сумме 30 000 000 руб. и установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-121599/2019/сд.4 признаны недействительными сделки, совершенные АО «УК «Норд-Вест капитал» в пользу ООО «Апс-Мастер» на сумму 11 000 000 руб., 13 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб., совершенные 29.03.2016, 02.03.2016, 02.03.2016 и 29.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Апс-Мастер» в пользу АО «УК «Норд-Вест Капитал.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования ООО «Титан Сервис» в размере 21 232 416, 17 руб. – основной долг и 1 708 773, 96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Указанное требование кредитором заявлено по основному долгу за период с 30.06.2017 по 15.12.2019.

            Доводы ответчика о том, что у должника чистая прибыль по состоянию на2019 год составляла 29 478 000 руб. мотивированно отклонены судами, поскольку бухгалтерская отчетность должника за период с 2017 год по 2020 год является недостоверной, поскольку должником не была отражена кредиторская задолженность перед АО «УК «Норд-Вест Капитал» в сумме 30 000 000 руб.

            На основании изложенного,  суды пришли к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

            Кроме того, судами установлено, что ООО «Апс-Мастер», ООО «Утконос» и ФИО3 являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем Спарк, Контур.Фокус. Учредителем ООО «Апс-Мастер» в период с09.11.2015 по 01.03.2021 являлся ФИО3 со 100% долей участия в уставном капитале. ФИО3 также являлся генеральным директором и учредителем ООО «Утконос».

            Таким образом, судами установлено, что ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

            Также судами установлено, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера ликвидного имущества должника.

            Доводы о том, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств по договору займа №14-09/2017 в сумме 7 160 000 руб., а также в сумме 4 470 000 руб. по договору займа №12-12/2017, также обоснованно отклонены судами, поскольку конкурсным управляющим представлен акт сверки задолженности, в котором все платежи по возврату денежных средств, в том числе и названные платежи, были учтены при расчете общего размера задолженности.

            Ответчик также ссылался на то, что между ООО «Апс-Мастер» (цедент) иИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №31/12-2018Ц от 31.12.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент уступил цессионарию права требования к заемщику ООО «Утконос» по договорам процентного займа №14-09/2017-З от 14.09.2017,№12-12/2017-З от 12.12.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств на общую сумму 14 033 143,79 руб.

            Определением Арбитражного суда Москвы от 23.11.2022 по делу№А40-112975/21 договор цессии №31/12-2018Ц от 31.12.2018, заключенный между ООО «Апс-Мастер» и ИП ФИО3, признан недействительной сделкой. ООО «Апс-Мастер» восстановлено в правах займодавца по договорам процентного займа от 14.09.2017 № 14-09/2017-З и от12.12.2017 № 12-12/2017-З.

            Суды также критически оценили представленный ответчиком в судебном заседании договор цессии от 31.12.2019 № 31/12-19Ц, согласно которому должник уступил ИП ФИО3 права требования к ответчику по договору от 09.04.2019 № 09/04/19-3 на сумму 18 548 150, 68 руб.

            При этом ФИО3 об указанном договоре не заявил, в оригинале указанный документ не представил, равно,  как не была изначально представлена его копия ответчиком совместно с отзывом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора цессии от 31.12.2019 № 31/12-19Ц за уступаемые права выплачивается сумма в размере 18 548 150, 68 руб. в течение трех месяцев с даты подписания договора (пункта 3.2). При этом доказательств оплаты ФИО3 денежных средств за уступленное право требования не представлено.

            Доводы ответчика о неправомерности заявления конкурсным управляющим настоящего заявления, поскольку, по мнению ответчика, фактически конкурсным управляющим предъявляется требование о возврате займа, в связи с чем управляющий не лишен возможности обратиться в суд исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве, отклонены судами, поскольку при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только предъявлять иски, но и оспаривать сделки должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в отношении ООО «Апс-Мастер» введена процедура наблюдения.

            Ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки не позднее 01.08.2021 (после даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете Коммерсантъ (объявление № 12010280396, страница 145 №134(7096) от 31.07.2021).

            В связи с изложенным, суды посчитали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.08.2021 (момент, с которого кредитор узнал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве).

            Конкурсным управляющим представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2021 по 25.07.2022..

            Вместе с тем расчет конкурсного управляющего скорректирован, судом первой инстанции произведен пересчет за вычетом срока действия моратория, что составляет 2 501 752, 40 рублей.

            Кроме того, отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, так как процедура открыта решением от 18.03.2022, указанным же решением конкурсным управляющим ООО «Апс-Мастер» утверждена ФИО2, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 25.07.2022, то есть в пределах срока давности.

            На основании изложенного, суды признали недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Утконос» на сумму 40 911 273, 48 руб., применили последствий недействительности сделки.

            При этом в связи с датой исполнения сделок, суды также пришли к выводу, что спорные сделки являются недействительными и по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

            Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            Таким образом, суды правомерно указали, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

            —сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

            —неравноценное встречное исполнение обязательств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

            Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

            Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.       Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

            В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

            Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника, реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

В данном случае суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о признании недействительными спорных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку суды не мотивировали свое выводы о том, что дефекты сделок вышли за пороки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Вместе с тем данное нарушение не привело в итоге к принятию неправильных судебных актов по существу спора с учетом доказанности состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

            Доводы кассатора о том, что  конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку,  уточняя основания оспаривания сделки, конкурсным управляющим не изменен предмет заявленных требований, а именно: о признании недействительными платежей.

            Изменение требования конкурсного управляющего не привело к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении оснований заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 по  делу № А40-112975/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                      А.А. Дербенев 

                                                                                  Н.Н. Тарасов