Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38550/20

30 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК"

к ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ"  

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 652 630,81 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 401 066,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований о взыскании суммы основного долга.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражал, поддержал заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.

31.08.2018 между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-00000622-2018/ТКО, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008                   № 641».

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора по состоянию в январе 2019-апреле 2020 Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 38 979 847,67 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг, у него образовалась задолженность в размере 2 652 630,81 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора в соответствии с представленным расчетом. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора задолженность погашена. Истец просит взыскать 401 066,90 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 

Факт оказания истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения к договору судом отклоняются. 

В рассматриваемом случае имеет место перепоручение исполнения, заключающееся в возложении обязанности по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО на ООО «МосОблЕИРЦ».

Однако перепоручение исполнения не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее исполнение указанного договора.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, учитывая, что ООО «МосОблЕИРЦ» как платежный агент не является стороной договора, его привлечение к исполнению обязательств не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком.

Региональный оператор не вступил в какие-либо правоотношения с третьим лицом относительно договора № 0100-00000622-2018/ТКО от 31.08.2019.

Из чего следует, что ответчик, являясь потребителем по  договору                                                № 0100-00000622-2018/ТКО от 31.08.2019, несет обязанность по оплате услуг, тогда как указанный договор не создает для агента обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Возражения ответчика о том, что договор подписан с протоколом разногласий, в связи с чем, оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, также отклоняются судом. Как следует из материалов дела, данный протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Доказательств согласования истцом изменения п. 22 договора и принятия редакции потребителя в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной  оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг снизить в два раза – до  200 533,45 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 652 630,81 руб., в данной части прекратить производство по делу.

Иск удовлетворить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" в пользу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" 200 533,45 руб. пени по состоянию на 05.04.2020 и 38 268 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова