ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8069/2021

город Воронеж

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ»: ФИО2,  представителя по доверенности от 07.03.2024 (в порядке передоверия),  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя  по доверенности от 29.07.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ,  удостоверение адвоката № 12674;  

от акционерного общества «Альфа Банк»: ФИО4, представителя  по доверенности от 09.10.2023 № 4/2238Д, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие»: ФИО5, представителя по доверенности от 08.08.2022 №  01/761, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Санойл»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроальтернатива»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»:  

представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Agroline AZ» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 03.08.2023 по делу № А36-8069/2021 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ»  (Азербайджанская Республика, AZ1025, г. Баку) о взыскании с акционерного  общества «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в  размере 15 991 057,50 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения  суда по день фактического исполнения обязательства; с публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 5 174 892,50 руб., а  также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со  дня вступления в законную силу решения суда по день фактического  исполнения обязательства,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Санойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Агроальтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое  акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» (далее –  ООО «Agroline AZ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Лебедянский сахарный завод» (далее – ОАО «Лебедянский  сахарный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»  (далее – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью  «Санойл» (далее – ООО «Санойл»), обществу с ограниченной  ответственностью «Агроальтернатива» (далее – ООО «Агроальтернатива») о  взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору поставки №  ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021: с ОАО «Лебедянский сахарный завод» и ООО  «Интеграл» солидарно 16 027 037,92 руб.; с ОАО «Лебедянский сахарный  завод» и ООО «Санойл» солидарно 2 035 982,12 руб.; с ОАО «Лебедянский  сахарный завод» и ООО «Агроальтернатива» 3 196 430,77 руб., с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением от 04.10.2021 указанное исковое заявление было  принято судом к производству в рамках дела № А36-8069/2021.  

26.04.2022 в арбитражный суд от ОАО «Лебедянский сахарный завод»  

поступило встречное исковое заявление к ООО «Agroline AZ» о признании  договора поставки № ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021 незаключенным.  

Определением от 28.01.2022 года встречное исковое заявление принято  для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А368069/2021.  

Определением от 29.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об  уточнении исковых требований и замене ненадлежащих ответчиков на  надлежащих, произведя в порядке статьи 47 АПК РФ замену ответчиков -  ООО «Интеграл», ООО «Санойл», ООО «Агроальтернатива» на  Акционерное общество «Альфа-Банк» и Публичное акционерное общество  Банк «Финансовая корпорация Открытие».  

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Липецкой области  выделил в отдельное производство требования ОАО «Лебедянский сахарный  завод» к ООО «Agroline AZ» о признании договора поставки № ЛСЗ-14571- 13 от 01.06.2021 незаключенным. Выделенному делу был присвоен номер   № А36-581/2023.  

С учетом принятых Арбитражным судом Липецкой области уточнений  по настоящему делу ООО «Agroline AZ» просило суд:  

- взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки в размере 15 991 057,50 руб., а  также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со  дня вступления в законную силу решения суда по день фактического  исполнения обязательства;  

- взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытки в  размере 2000000 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по  день фактического исполнения обязательства;  

- взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытки в  размере 3174892.50 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по  день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Agroline AZ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к  ней, ООО «Agroline AZ» выражает несогласие с оценкой судом первой  инстанции действий ответчиков при открытии счетов ООО «Интеграл», ООО  «Санойл», ООО «Агроальтернатива». Полагает, что ответчиками не была  произведена надлежащая идентификация клиентов при открытии и ведении  банковских счетов, что привело к перечислению денежных средств истца на  счета, открытые лицами, не имеющими отношения к перечисленным  

организациям, и, как следствие, возникновению у него убытков.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность  действий ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по зачислению в  доход банка денежных средств, которые по поручению истца должны были  быть зачислены на счета ООО «Санойл» и ООО «Агроальтернатива», после  признания Арбитражным судом города Москвы недействительными  договоров банковского счета, заключенных с указанными организациями.  

Кроме того, ООО «Agroline AZ» выражает несогласие и с оценкой  судом первой инстанции действий самого истца при заключении договора с  поставщиками и привлекаемыми им к исполнению договора дилерами.  Указывает на то, что оно проявило должную осмотрительность, в том числе,  осуществило проверку финансового состояния ООО «Интеграл», ООО  «Санойл», ООО «Агроальтернатива» с помощью ресурса БФО на  официальном сайте ФНС России, видов их экономической деятельности,  содержащихся в ЕГРЮЛ.  

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную  жалобу и письменных пояснениях АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» ссылаются на отсутствие с их стороны  противоправных действий при открытии счетов ООО «Интеграл», ООО  «Санойл», ООО «Агроальтернатива» и причинно-следственной связи между  действиями банков и возникшими у истца убытками. Полагают, что убытки у  истца возникли в связи с его неосмотрительными действиями по выбору  контрагентов, заключению с ними договоров и перечислению денежных  средств на основании полученных счетов без проверки полномочий лиц, с  которыми истец заключал договоры и пользу которых производил оплату, а  не в открытии счетов банками дилерам ООО «Agroline AZ».  

Также банки обращают внимание на то, что состоявшимися судебными  актами о признании недействительными договоров банковских счетов ООО  «Интеграл» (АО «Альфа-Банк»), ООО «Санойл» ООО «Агроальтернатива»  (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») не установлена вина  банков либо нарушение со стороны банков каких-либо требований  законодательства и правил идентификации клиентов при открытии счетов.  

Кроме того, в письменных пояснениях по делу ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» указывает на то, что в связи с отсутствием  регламентации действий банка при признании недействительными договоров  банковского счета, банк руководствовался Инструкцией Банка России № 204- И и правилами, применяемыми при закрытии счетов ликвидируемым  организациям. Денежные средства во исполнение решений Арбитражного  суда города Москвы о признании недействительными договоров банковского  счета, заключенных с ООО «Санойл» и ООО «Агроальтернатива»,  переведены на пассивный банковский счет, используемый, в том числе, для  перевода остатков с закрытых счетов юридических лиц. Данные денежные  средства, по утверждению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,  не являются собственностью банка, ввиду чего, на стороне банка не возникло  

неосновательного обогащения.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом  с целью предоставления возможности мирного урегулирования спора в  части требований, предъявленных к ПАО Банк «Финансовая Корпорация  Открытие».  

В настоящем судебном заседании представитель ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» пояснил, что со стороны банка интерес  к заключению мирового соглашения с истцом не утрачен, однако для его  реализации необходимо предоставление дополнительного времени.  

Исходя из пояснений представителя истца, апелляционным судом  установлено, что ООО «Agroline AZ» настаивает на рассмотрении дела в  настоящем судебном заседании, возражает против отложения судебного  разбирательства для заключения мирового соглашения ввиду существенного  затягивания процесса подписания мирового соглашения со стороны ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие».  

Принимая во внимание, что для заключения мирового соглашения  необходимо волеизъявление двух сторон, тогда как истец возражает против  отложения судебного разбирательства для урегулирования спора мирным  путем, а также учитывая, что судом был предоставлен достаточный срок для  заключения между ООО «Agroline AZ» и ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» мирового соглашения (для указанной цели по  ходатайству ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные  разбирательства откладывались с 05.12.2023), суд считает возможным  рассмотрение настоящего дела по существу.  

В судебном заседании представители ООО «Agroline AZ» поддержали  доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просили решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования истца в полном объеме.  

Представители АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» поддержали доводы, изложенные в письменных  пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Интеграл», ООО «Санойл», ООО «Агроальтернатива», ОАО  «Лебедянский сахарный завод» явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников  процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ОАО «Лебедянский  

сахарный завод» (поставщик) и ООО «Agroline AZ» (покупатель) был  заключен договор поставки сахара № ЛСЗ-14571-13 (далее – договор) по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и  своевременно оплатить сахар песок белый ГОСТ 33222-2015 (ТН ВЭД ЕАЭС  1701 99 100 1. 1701 99 100 9) (далее – товар). В течение срока действия  договора поставка товара осуществляется отдельными партиями (п. 1.2.  договора).  

В силу п. 1.4 и 1.5 договора на каждую отдельную партию  поставляемого товара сторонами составляется и подписывается  спецификация, которая должна содержать сведения об адресе и  наименовании поставщика, покупателя, грузоотправителя, получателя;  отгрузочные реквизиты; количество товара; вид упаковки (тары); цену за  единицу товара и общую стоимость каждой партии товара; сроки и условия  поставки; способ поставки; сроки и способы оплаты товара и другие  сведения по согласованию сторон.  

В пункте 5.6 договора сторонами было согласовано условие о том, что  поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, но  за счёт покупателя), имеет право в качестве агента привлекать третье лицо  дилера - «продавца» в целях исполнения обязательств по договору,  связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой товара, оставаясь  ответственным за действия (бездействия) дилера - продавца перед  покупателем. В случае привлечения поставщиком дилера-продавца для  выполнения задания согласно п. 5.6 договора, между поставщиком,  покупателем и дилером-продавцом подписывается приложение  (спецификация) к договору, которое является его неотъемлемой частью и  вступает в силу с момента подписания (п. 5.8 договора).  

09.06.2021 года между ОАО «Лебедянский сахарный завод», истцом и  ООО «Санойл» было подписано дополнительное соглашение –спецификация   № 1 к договору поставки продукции № ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021 (далее –  Спецификация № 1).  

Согласно п. 1 Спецификации № 1 для исполнения обязательств по  договору, связанных с продажей товара, поставщик привлекает третье лицо  дилера-продавца, в лице ООО «Санойл» согласно п.п. 5.6-5.8 договора, в  данном случае ОАО «Лебедянский сахарный завод» выступает  грузоотправителем и осуществляет отгрузку со своего склада.  

Стоимость товара, указанного в Спецификации № 1 – 21 165 950 руб.  При этом сторонами была согласована предварительная оплата товара в  размере 23,63 % стоимости согласованной к поставке продукции, которая  составила 2 000 000 руб.  

Поставка товара, указанного в Спецификации № 1, осуществляется  после поступления предварительной оплаты в согласованном размере,  период поставки – до 21.06.2021.  

15.06.2021 между ОАО «Лебедянский сахарный завод», истцом и ООО  «Агроальтернатива» было подписано дополнительное соглашение –  

спецификация № 2 к договору поставки продукции № ЛСЗ-14571-13 от  01.06.2021 (далее – Спецификация № 2).  

Согласно п. 1 Спецификации № 2 для исполнения обязательств по  договору, связанных с продажей товара, поставщик привлекает третье лицо -  дилера-продавца в лице ООО «Агроальтернатива» согласно п.п. 5.6-5.8  договора, в данном случае ОАО «Лебедянский сахарный завод» выступает  грузоотправителем и осуществляет отгрузку со своего склада.  

Стоимость товара, указанного в Спецификации № 2 – 12 699 570 руб.  Сторонами также была согласована предварительная оплата товара в размере  25 % стоимости согласованной к поставке продукции, составляющая  3 174 892,5 руб.  

Поставка товара, указанного в Спецификации № 2, осуществляется  после поступления предварительной оплаты в согласованном размере,  период поставки – до 28.06.2021.  

18.06.2021 года между ОАО «Лебедянский сахарный завод», истцом и  ООО «Интеграл» было подписано дополнительное соглашение –  спецификация № 4 к договору поставки продукции № ЛСЗ-14571-13 от  01.06.2021 (далее – Спецификация № 4).  

Согласно п. 1 Спецификации № 4 для исполнения обязательств по  договору, связанных с продажей товара, поставщик привлекает третье лицо  дилера-продавца, в лице ООО «Агроальтернатива» согласно п.п. 5.6-5.8  договора, в данном случае ОАО «Лебедянский сахарный завод» выступает  грузоотправителем и осуществляет отгрузку со своего склада.  

Стоимость товара, указанного в Спецификации № 4 – 21 164 950 руб.  Сторонами также была согласована предварительная оплата товара в размере  75 % стоимости согласованной к поставке, что составило 15 991 057,5 руб.  

Отгрузка товара, согласно условиям Спецификации № 4, производится  на условиях договора № ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021, а также всех  спецификаций, подписанных к указанному договору.  

По условиям договора и дополнительных соглашений поставка сахара  осуществляется железнодорожным транспортом.  

В соответствии с вышеуказанными спецификациями ООО «Agroline  AZ» произвело предоплату:  

09.06.2021 по платежному поручению № 9424 на счет ООО «Санойл»,  открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в размере  2 000 000 руб.,  

16.06.2021 по платежному поручению № 9475 на счет ООО  «Агроальтернатива», открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие», в размере 3 174 892,5 руб.,  

21.06.2021 по платежному поручению № 9534 на счет ООО  «Интеграл», открытый в АО «Альфа Банк»», в размере 15 991 057,5 руб.  

В связи с неисполнением обязанности по поставке товаров в  установленные спецификациями сроки, 02.08.2021 истец направил претензии  ОАО «Лебедянский сахарный завод», ООО «Интеграл», ООО «Санойл» и  

ООО «Агроальтернатива», в которых потребовал возвратить сумму  предварительной оплаты и выплатить неустойку за просрочку поставки  товара.  

16.08.2021 истцом от ООО «Санойл» был получен ответ на претензию,  в котором оно сообщило о том, что не заключало и не подписывало договор  и спецификации с ООО «Agroline AZ» и ОАО «Лебедянский сахарный  завод», не принимало на себя никаких обязательств и не являлось агентом-продавцом ОАО «Лебедянский сахарный завод». Кроме того, ООО «Санойл»  указало на то, что 11.06.2021, в связи с обращением с претензией от другой  компании, оно обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о  закрытии расчетного счета и проведении внутреннего служебного  расследования по факту открытия ему расчетного счета неустановленными  лицами, путем мошеннических действий.  

20.08.2021 истцом от ОАО «Лебедянский сахарный завод» был  получен ответ на претензию, в котором оно сообщило о том, что не  заключало договор № ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021 и не имеет никаких  договорных отношений с ООО «Интеграл», ООО «Санойл» и ООО  «Агроальтернатива».  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца  в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями по  настоящему делу, которые в последующем были уточнены и, с учетом  произведенной судом замены ответчиков, предъявлены к АО «Альфа-Банк»  и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему  делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при  заключении договора поставки сахара № ДСЗ-14571-13 от 01.06.2021, при  совершении оплаты выставленных ему счетов не была проявлена должная  степень разумности, заботливости и осмотрительности, не представлено  доказательств того, что именно действия ответчиков привели к  возникновению у истца убытков.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему  правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за  причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо  установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех указанных элементов.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь.  

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Применительно к приведенным нормативным положениям суд  учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  ненадлежащего исполнения банками обязательств по отношению к истцу, а  также наличия в действиях банков состава гражданско-правового нарушения,  который обязателен для применения к ответчику ст. 15 ГК РФ.  

Так, в рассматриваемом случае между банками и истцом отсутствуют  обязательственные отношения.  

Перечисление истцом денежных средств в адрес третьих лиц (ООО  «Интеграл», ООО «Санойл», ООО «Агроальтернатива») произведено ООО  «Agroline AZ» во исполнение, как полагал истец, заключенного с ОАО  «Лебедянский сахарный завод» договора поставки сахара № ЛСЗ-14571-13 от  01.06.2021, а также спецификаций к указанному договору, в соответствии с  которыми для исполнения обязательств по данному договору поставщиком  привлечены третьи лица - дилеры-продавцы в лице ООО «Интеграл», ООО  «Санойл», ООО «Агроальтернатива». Распоряжение на перечисление  денежных средств путем безналичных расчетов направлено ООО «Agroline  AZ» в свой банк (Азербайджан).  

Одновременно, при подписании указанного договора по электронной  почте ООО «Agroline AZ» не удостоверилось в наличии у лица, от имени  которого велась переписка, соответствующих правомочий действовать от  имени поставщика и его дилеров, не убедилось в принадлежности третьим  

лицам электронной почты, и, таким образом, не предприняло разумных и  необходимых для лица, действующего с определенной степенью  осмотрительности, действий, позволяющих достоверно определить  поставщика, выразившего волю на заключение соответствующего договора.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением  сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник  вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что  исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это  лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1  статьи 312 ГК РФ).  

Истец при должной осмотрительности должен был использовать все  доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки  информации на предмет благонадежности контрагента.  

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

При этом истец, в целях проявления разумной осмотрительности, не  был лишен возможности, располагая наименованием ответчика, его  юридическим адресом, проверить действительно ли воля заключения данных  договоров исходит от ответчика и его дилеров, с учетом в частности  общедоступных сведений относительно видов осуществляемой данными  организациями деятельности (по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности  ООО «Интеграл» – торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД  46.75), фактически Общество реализует исключительно импортный и  отечественный клей; деятельность ООО «Санойл» связана с оптовой  торговлей сахаром, но не связана с железнодорожными перевозками,  Деятельность ООО «Агроальтернатива» не связана с торговлей сахаром), а  также с учетом отсутствия сооветствующего опыта в данной области у  самого ООО «Agroline AZ» (общество зарегистрировано 15 января 2021 года  в Азербайджанской Республике, г. Баку (т.е. незадолго за совершения  спорных платежей), специализируется на продаже удобрений, семян,  средствах по защите растений,  

Судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового  оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской  

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора  контрагента должна была быть проявлена должная осмотрительность.  

Как следует из материалов дела, истец, не проявив должную разумность,  заботливость и осмотрительность, выбрал контрагентов, заключил договор  поставки и дополнительные соглашения к нему с неустановленными лицами,  оплатил выставленные ему неустановленными лицами счета в пользу третьих  лиц , не запрашивая подтверждения полномочий лиц, с которыми заключил  договор и дополнительное соглашение к нему и в пользу которых он намерен  был произвести платеж, в связи с чем у него возникли негативные  последствия.  

Данные обстоятельства подтверждаются как отзывами третьих лиц,  которые отрицают факт вступления с истцом в какие-либо договорные  правоотношения, а также вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2023 по делу А36-581/2023 о  признании договора поставки сахара № ЛСЗ-14571-13 от 01.06.2021  незаключенным.  

При этом денежные средства были перечислены по указанным в  дополнительных соглашениях-спецификациях и выставленных  счетах/инвойсах реквизитам на расчетный счет № 

<

***>  ООО «Санойл», открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  в размере 2 000 000 руб., на счет № 40702810608360007563 ООО  «Агроальтернатива», открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие», в размере 3 174 892,5 руб., на счет № 40702810801600013963  ООО «Интеграл», открытый в АО «Альфа Банк»», в размере 15 991 057,5  руб.  

В обоснование занимаемой правовой позиции истец приводит доводы  о противоправности и виновности действий банка, состоящих в открытии  счетов указанным лицам в отсутствие необходимых действий по надлежащей  идентификации клиентов.  

При оценке приведенной позиции, с учетом доводов истца и  возражений ответчиков, апелляционный суд руководствуется следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи  устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  

предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения  его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора  банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в  банке, на условиях, согласованных сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц,  осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче  средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку  документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и договором банковского счета.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для  клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если  договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Согласно статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О  банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе  совершать, в частности, следующие операции и сделки: открытие и ведение  банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление  переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц,  в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и  осуществление переводов денежных средств без открытия банковских  счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением  почтовых переводов) (п. 9).  

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении  банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие  операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).  

В частности, пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ  предусмотрено, что кредитным организациям запрещается открывать и вести  счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления  открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом,  иностранной структурой без образования юридического лица документов и  сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести  счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена  (псевдонимы).  

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И  «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам),  депозитных счетов» (далее – Инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи  7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается  открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного  присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо  

представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом № 115-ФЗ.  

Основанием открытия счета является заключение договора счета  соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов  и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том  числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ  проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.  

Согласно пункту 1.5 Инструкции должностные лица банка  осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета  соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов,  полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке,  установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных  документов проверяют наличие у клиента правоспособности  (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные  настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной  инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют  с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую  информацию.  

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить  идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя,  принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры  по идентификации бенефициарного владельца.  

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при  идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и  бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (пункт 1.6 Инструкции).  

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является  представителем клиента, банк обязан установить личность представителя  клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него  соответствующих полномочий (пункт 1.7 Инструкции).  

Согласно пункту 1.8 Инструкции банк обязан располагать копиями  документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности  которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их  реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование  органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее -  реквизиты документа, удостоверяющего личность). При изготовлении копии  документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных  страниц, содержащих необходимые банку сведения.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.02.2022 по делу № А40-203519/2021 признан недействительным  договор банковского счёта № 40702810801600013963 заключенный между  АО «Альфа-Банк» и ООО «Интеграл».  

Рассматривая дело в части требований истца к АО «Альфа-банк», суд  апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении № А40- 

203519/2021 Арбитражным судом города Москвы исследовались  обстоятельства заключения договора банковского счета между АО «Альфа- Банк» и ООО «Интеграл».  

При этом было установлено, что при открытии счета банку от имени  ООО «Интеграл» был представлен необходимый пакет документов, в том  числе паспорт руководителя организации ФИО6, что соответствует  приведенным положениям Инструкции.  

Одновременно, копия паспорта на имя ФИО6, имеющегося в  юридическом деле (досье) Банка, не соответствует фотографии  действительного владельца паспорта, представленного ООО «Интеграл» на  обозрение суда в деле А40-203519/2021.  

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела установлено, что в  банк при открытии счета № 40702810801600013963 и заключении 18.05.2021  оспариваемого договора банковского счета от имени ООО «Интеграл» был  представлен ненадлежащий /неоригинальный паспорт на имя ФИО6  

Как следует из пояснения АО «Альфа-банк», предоставленные  документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали,  при этом в соответствии с банковскими правилами (инструкцией)  открытия/закрытия банковских счетов клиентам юридическим лицам,  правилами осуществления внутреннего контроля в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма банком проведена проверка и предусмотренная  законодательством идентификация клиента, результаты которой  зафиксированы банком в оценочном листе деловой репутации клиента  (представлен по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 04.12.2023), в том числе применительно к проверке сведений о  действительности/недействительности паспортов (проверялись на  официальном сайте МВД РФ). По итогам проведенной проверки основания  для отказа в удовлетворении заявления у банка отсутствовали.  

Оснований для вывода о том, что при открытии расчетного счета  сотрудники АО «Альфа-банк» имели реальную возможность установить факт  фальсификации представленных для открытия расчетного счета документов,  у апелляционного суда не имеется.  

Тогда как ссылка истца на письмо Банка России от 05.10.2023 № 12-42/7447 о проверке действительности паспортов для банков не может быть  принята во внимание, с учетом даты открытия счета ООО «Интеграл»18.05.2021.  

Доказательств нарушения АО «Альфа-банк» процедуры при открытии  счета ООО «Интеграл», в том числе связанной с идентификацией клиента, в  материалы настоящего дела истцом не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-203519/2021 не содержит вывода о  ненадлежащей идентификации клиента АО «Альфа-банк». Напротив,  установленные в рамках указанного дела обстоятельства свидетельствуют о  

соблюдении АО «Альфа-банк» правил открытия счета и порядка  идентификации клиента.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что факты нарушения АО «Альфа-банк» правил открытия счета, порядка  идентификации клиента ООО «Интеграл» не нашли своего подтверждения,  доказательства нарушения АО «Альфа-банк» требуемой от него по условиям  совершения соответствующих операций осмотрительности также не  представлено, в силу чего отсутствует совокупность обстоятельств для  наступления ответственности в виде взыскания убытков.  

Более того, как было указано выше, перечисление денежных средств  ООО «Agroline AZ» на счет ООО «Интеграл» не связано с действиями АО  «Альфа-банк». Перечисление денежных средств истцом на счет ООО  «Интеграл», открытый в АО «Альфа-банк», было добровольным,  совершалось им без принуждения на основании счета, выставленного ООО  «Интеграл», и по реквизитам, указанным в данном счете.  

Как отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2022 по делу № А40-203519/2021 и усматривается из представленной в  материалы дела выписки по счету № 40702810801600013963 в АО «Альфа- Банк», поступившая от ООО «Agroline AZ» на счет ООО «Интеграл»  21.06.2021 денежная сумма в размере 15 991 057,50 руб. наряду с  поступившими денежными средствами от иных лиц (всего в размере  19 515 063,64 руб.) в этот же или в течение 1-2 дней перечислялись на  расчетные счета организаций, имеющих признаки технических компаний.  На момент закрытия счета в связи с признанием договора банковского счета  недействительным остаток денежных средств на счете отсутствует.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №  А40-151143/2021 признан недействительным договор банковского счёта №  

<

***> заключенный между Банком «ФК Открытие» и ООО  «Санойл».  

В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что при  открытии расчетного счета в банк представлены регистрационные документы  ООО Санойл», а также паспорт на имя генерального директора Общества –  ФИО7. Одновременно, данные документы не  соответствуют документам, представленным истцом (ООО «Санойл») при  рассмотрении дела А40-151143/2021, исходя из чего, суд по данному делу не  установил оснований для вывода о том, что расчетный счет №  40702810406760001028был открыт по документам ООО «Санойл»,  соответствующим действительности и на основании действий  уполномоченного лица, что послужило основанием для признания спорного  договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу №  А40-131160/2022 признаны недействительными договоры банковского счёта   № 40702810608360007563 и № 40702810908360007564, заключенные между  Банком «ФК Открытие» и ООО «Агроальтернатива».  

Данные счета (один расчетный счет, второй- счет карты) были открыты  17.05.2021, при этом счет № 40702810908360007564 закрыт  неустановленными лицами 08.06.2021.  

В ходе рассмотрения дела № А40-131160/2022 суд установил, что  подпись на представленных в банк документах, включая заявление, от имени  генерального директора ООО «Агроальтернатива» ФИО8 даже визуально отличается от его подписи в  представленном при рассмотрении данного дела оригинале паспорта  указанного лица, ввиду чего, пришел к выводу, что данные расчетные счета  открыты по документам, не соответствующим действительности.  

Выводов относительно вины ПАО Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» либо нарушения со стороны банка каких-либо требований  законодательства и правил идентификации клиентов при открытии счетов,  приведенные судебные акты не содержат.  

Одновременно, применительно к требования, предъявленным к ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие», апелляционный суд учитывает  следующее.  

Как усматривается из представленных выписок по операциям на счете,  а также подтверждается пояснениями ПАО Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», истцом 09.06.2021 на расчетный счет № 

<

***>  ООО «Санойл» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

После закрытия данного счета ООО "Санойл" 26.07.2023 в  одностороннем порядке по решению суда, остаток находящихся на счете  денежных средств в сумме 2 007228,55 рублей, включая перечисленные  истцом 2 000 000 руб., при закрытии счета переведен на пассивный  банковский счет 70601, используемый, в том числе, для перевода остатков с  закрытых счетов юридических лиц. В выписке по операциям на счете  назначение данного платежа указано как «перевод остатка в доходы банка  согласно решению АС г.Москвы от 28.10.2021 по делу № А40151143/21-1721109 и положению п.1 ст. 234 ГК РФ».  

Также остаток поступивших от истца 16.06.2021 на счет №  40702810608360007563 ООО «Агроальтернатива» денежных средств в сумме  3 174 892,50 руб. при закрытии данного счета 21.10.2022 в одностороннем  порядке по решению суда по делу № А40-131160/2022 в сумме 3 074 665,19  рублей аналогичным образом переведен в доходы Банка. При этом из  выписки по данному счету усматривается, что поступлений денежных  средств от иных организаций (кроме истца) на данный счет не  осуществлялось.  

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд учитывает  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности  следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на  стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на  законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306- ЭС15-12164).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N  11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное  поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную  сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного  в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье  865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму  банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его  корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием  для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство,  основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по  зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).  

Таким образом, у банка получателя денежных средств наряду с банком  плательщика имеется опосредованное обязательство перед плательщиком по  зачислению денежных средств именно на счет того лица, которому они  

адресованы.  

При этом с учетом установленных обстоятельств, в данном случае имеет  место как утрата денежных средств ООО «Agroline AZ» в результате их  зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю  средств, как контрагента по сделке, так и отсутствие прав на получение  данных средств у ООО «Санойл» и ООО «Агроальтернатива», с учетом  признания договоров банковского счета недействительными.  

При этом из суммы перечисленных истцом денежных средств в адрес  спорных контрагентов денежные средства в сумме 5 074 665,19 руб. (2000000  + 3 174 892,50) находятся на счете Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», в его распоряжении в отсутствие на то законных оснований.  

В данном случае апелляционным судом не могут быть приняты во  внимание доводы банка о том, что указанные денежные средства банку не  принадлежат, поскольку в соответствии с правовой позицией, приведенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.04.2024 N 301-ЭС23-23502 по делу N А43125/2022, соответствующие денежные средства следует рассматривать в  качестве имущества в виде имущественных прав (безналичные денежные  средства), находящегося у третьего лица, то есть у банка, который их  учитывает на своем счете невостребованных сумм.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в этом случае, сторона  Банка, в условиях нахождения на счете денежных средств, перечисленных  реальным участником гражданского оборота, перевела данные денежные  средства в собственный доход без возврата лицу, совершившему оплату.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что применительно к Банку «Финансовая Корпорация Открытие» имеются  основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» необоснованно оставшихся  на его счете денежных средств истца в сумме 5 074 665,19 руб., не  превышающей остатка денежных средств на момент закрытия счетов ООО  «Санойл» и ООО «Агроальтернатива».  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на счет ООО  «Агроальтернатива» денежные средства иных лиц не поступали. Остаток  денежных средств на счете Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в  указанном размере имеется на текущую дату (что подтверждено  пояснениями Банка и ведением переговоров относительно возможности  заключения мирового соглашения в данной части), при этом решение  Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-86519/2022 о  взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ООО  Торговый дом «Агроснаб» убытков в размере 1 985 034, 15руб. вступило в  силу 22.12.2022 и должно было быть исполнено.  

Также судом учтено, что судебные акты по делу № А40-86519/2022 не  имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом судебная  практика по аналогичным делам имеется различная, что свидетельствует о  

необходимости учитывать конкретные правоотношения и представленные в  материалы дела доказательства по каждому спору (Определения ВС РФ от  31.10.2023 № 304-ЭС23-20786 по делу А45-3187/2022, от 11.12.2023 № 305- ЭС23-18261 по делу № А40-207481/2022).  

 На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Agroline AZ» к АО «Альфа Банк» о взыскании убытков  в размере 15 991 057,50 руб., ввиду чего, требования о взыскании процентов  за пользование денежными средствами, начисленными на данную сумму,  также не подлежат удовлетворению.  

Одновременно, исходя из приведенных выше выводов, апелляционный  суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании основного долга в сумме  5 074 665,19 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно исковым требованиям (с учетом принятого судом уточнения),  ООО «Agroline AZ» просило взыскать проценты по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения  суда по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Agroline AZ» процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления судебного акта по существу  спора в законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы  долга 5 074 665,19 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.  

 Таким образом, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Agroline AZ» надлежит удовлетворить частично,  отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2023 по  делу № А36-8069/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» к ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании основного долга в сумме  5 074 665,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными  

средствами с момента вступления судебного акта по существу спора в  законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга  5 074 665,19 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, удовлетворив исковые требования в данной  части.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие», с ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Agroline  AZ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 30 888 руб. (на исковые требования, предъявленные к ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие», приходится государственная  пошлина в размере 31498 руб. (5174892,50 х 128830 /21 165 950), которая  относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований (5 074 665,19х 31498 / 5 174 892,50)).  

В остальной части оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2023 апелляционный суд не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным  судом подлежат взысканию с ПАО Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Agroline  AZ» в сумме 719 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных  требований из расходов, приходящихся на требования к ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие»).  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Agroline AZ» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2023 по делу   № А36-8069/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» к ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании основного долга в сумме  5 074 665,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами с момента вступления судебного акта по существу спора в  законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга  5 074 665,19 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, отменить.  

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» сумму основного  

долга в размере 5 074 665,19 руб. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 30888 руб.  

Начисление и взыскание процентов по статье 395 ГК РФ производить с  момента вступления в законную силу судебного акта до фактического  погашения долга исходя из суммы долга 5 074 665,19 руб. и ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от  03.08.2023 по делу № А36-8069/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» – без  удовлетворения.  

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Agroline AZ» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 719 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 ФИО1