АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29505/2023

15 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 

по делу № А43-29505/2023,

 

по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор от 03.10.2023 № 52-14-28/09-2525-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

 

и у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты 

прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор (далее – Управление) от 03.10.2023 № 52-14-28/09-2525-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – Общество, Страховая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неверно истолковали положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и части 10, 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ). Указывает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2022 № FOPIP520S22020900840. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ссылаясь на незаконный отказ Страховой компании в возврате страховых премий пропорционально времени страхования.

Заявитель указывал, что такой отказ Общества нарушает требования абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Кодекса, части 2.4 статьи 7, части 10, 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Определением от 03.10.2023 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 посчитал, что определение является незаконным, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 353-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.05.2022 № 19-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса. 

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, работ, услуг. 

Объективную сторону указанного правонарушения образует оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В соответствии со статьей 958 Кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1). 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). 

Согласно пункту 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей 7 статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды установили и из материалов дела следует, что ФИО1 и акционерное общество «Альфа Банк» (далее – Банк) заключили кредитный договор от 11.02.2022 № FOPIP520S22020900840, по условиям которого Банк предоставил заявителю кредит в размере 2 711 500 рублей под 12,49 процентов годовых сроком на 60 месяцев. 

 Согласно пункту 2 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – ИУ) срок действия кредитного договора установлен 60 месяцев до полного исполнения обязательств или расторжения по инициативе Банка при нарушении заемщиком своих обязательств. 

Из пункта 4.1.1 ИУ следует, что процентная ставка на дату заключения договора  составляет 12.49 процентов годовых. 

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 ИУ – 17,2 процентов годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (далее – добровольный договор страхования), в размере 4,71 процента годовых. 

Одновременно с заключением договора кредита от 11.02.2022                                      № FOPIP520S22020900840 ФИО1 (страхователь и одновременно застрахованное лицо) заключил с Обществом (страховщик) договор страхования жизни и здоровья+защита от потери работы № L0302/541/002277991, договор страхования жизни и здоровья FOPIP520S22020900840, договор страхования от болезней Будь здоров ОНКО                            № L0302/543/F01770/2, договор страхования по программе Будь Здоров Вариант 1                      № L0302/542/F3566/2. 

В связи с досрочным погашением кредита ФИО1 обратился в августе 2023 года в Страховую компанию с заявлением о выплате в полном объеме страховой премии по заключенным договорам страхования. 

Страховая компания письмами от 23.08.2023 № 8372-8373/21592, от 23.08.2023                  № 8372-8372/21595 отказала ФИО1 в удовлетворении обращения. 

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ  в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. 

Согласно части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. 

Части 10 и 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ применяются в том случае, если договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. 

Судами установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о полной выплате страховых премий в Страховую компанию объективно истек срок действия договоров страхования № FOPIP520S22020900840, № L0302/543/F01770/2 и                         № L0302/542/F3566/2. 

По условиям данных договоров страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, потеря работы. 

Выгодоприобретателем при наступлении перечисленных событий становится сам страхователь (потребитель), а в случае смерти страхователя – его наследники. При этом, если бы договор страхования жизни был заключен потребителем в целях исполнения обязательств по кредитному договору №FOPIP520S22020900840, выгодоприобретателем по договору страхования являлся бы кредитор (АО «Альфа Банк»). 

В кредитном договоре с АО «Альфа Банк» отсутствуют какие-либо условия, обязательства заемщика (потребителя) по страхованию жизни. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из договоров страхования не следует какая-либо связь между погашением кредита и возникновением у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения. 

Условия договора личного страхования не зависят от факта исполнения потребителем обязательств по кредитному договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приложенные потребителем к обращению документы не подтверждают, что договоры личного страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. У страховщика отсутствовали основания для возврата страховой премии в соответствии с частью 1 статьи 958 Кодекса и частями 10, 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ ни в части, ни в полном объеме. Иные основания для возврата страховой премии заявитель не указал.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, а также доводы заявителя, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023 принято уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы ФИО1, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А43-29505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

          Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева