АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1128/2017

г.

Тюмень

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец)

к ФИО2 (далее - ответчик)

о взыскании 1200000,00 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.04.2016 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.02.2017 №1-169

установил:

ООО «Мечта» 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ФИО2 1200000,00 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, о чем представил в материалы дела отзывы (л.д.65,68-69,96-101).

Во обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 в период с 23.07.2013 по 31.08.2015 являлся генеральным директором ООО «Мечта». ООО «Мечта» 16.06.2015 принято решение о сдаче 23 голов крупного рогатого скота, являющегося собственностью ООО «Мечта», на убой в ООО «Мясокомбинат Западный». Истцом подготовлена вся необходимая документация для сдачи скота на убой, а именно: разрешение на вывоз от 01.06.2015 г.; ветеринарное свидетельство от 15.06.2015 г. 272 № 0069443 и опись к ветеринарно-сопроводительному документу. Согласно информации ООО «Мясокомбинат Западный», исх.№23 от 23.03.2016, указанный скот, с приложением всех вышеуказанных документов, поступил на приемку в ООО «Мясокомбинат Западный» от заготовителя ФИО5, которая получила скот в с.Викулово Тюменской области на территории ООО «Мечта» (л.д.47). Согласно квитанции № ЗП0000138 от 17.06.2015 за сдачу на убой 23 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Мечта», ФИО5 получила от ООО «Мясокомбинат Западный» денежные средства в размере 1329161, 40 рублей, из расчета 7406,6 кг убойной массы по цене приемки на убой скота, утвержденной ООО «Мясокомбинат «Западный» (л.д.49). По утверждению истца, указанные денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет истца не поступили. Как указывает истец, ФИО5 внесла в кассу общества 129161,40 рублей, оплатив закупленный скот. Вместе с тем, ссылаясь на кассовую книгу и выписку с расчетного счета общества, истец указывает, что денежные средства в размере 1200000 рублей от ФИО2 в общество не поступали, документов о расходовании данных денежных средств на нужды общества, по утверждению истца ответчиком не представлены. Истец, полагая, что ФИО2, действуя в качестве генерального директора, не внес в кассу общества денежные средства, полученные от реализации скота на убой, причинил убытки обществу, обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1200000,00 рублей. Решением от 14.09.2016 Викуловского районного суда Тюменской области по делу №2-250/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Мечта» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей отказано. Определением от 26.12.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-7684/2016 решение Викуловского районного суда от 14.09.2016 по иску ООО «Мечта» к ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по причине того, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62)).

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.44 Закона об обществах).

Пунктом 1 Пленума №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст.401 ГК РФ может наступить при наличии вины, при этом, согласно п.3 ст.53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. 

Согласно п.4 Пленума №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого, убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В силу п.6 Пленума №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что 16.06.2015 он, будучи генеральным директором ООО «Мечта», сдал заготовителю от ООО «Мясокомбинат Западный» ФИО5 23 головы крупного рогатого скота на убой по цене 56 рублей за кг живого веса на сумму 700000 рублей. Указанные денежные средства ответчиком получены наличными без составления документа о факте их передачи были сданы в бухгалтерию общества. по утверждению ответчика денежные средства были потрачены на гашение ссуды и на выдачу заработной платы работникам общества. Данное утверждение ответчика истцом  документально не опровергнуто.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчику ФИО2 от ФИО6 за реализацию 23 голов была передана денежная сумма 1200000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не доказан состав убытков, предусмотренный ст.15 ГК РФ, а также не доказаны признаки, указанные в Пленуме №62.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Маркова Н.Л.