АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11389/2022

г. Салехард

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения  "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт плюс" (ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское проектно-строительное управление" (ИНН: 

<

***>; 

<

***>) об обязании,

третье лицо - ООО "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» (далее - ответчик)  об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту                   № 5897 от 23.06.2020.

Определением суда от 07.07.2023 ООО «Сибирское проектно-строительное управление»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.09.2023 дело № А81-11389/2022 передано на рассмотрение судье Чалбышевой И.В.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Отводы новому составу суда от лиц, участвующих в деле, не заявлялись.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Сибирское проектно-строительное управление» не позднее 10 календарных дней с даты вынесения решения суда, безвозмездно внести необходимые изменения и устранить дефекты проектной документации узлов коммерческого учёта тепловой энергии и согласовать с ресурсоснабжающей организацией изменённую проектную документацию. Вместе с тем, истец просит обязать ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» не позднее 10 календарных дней, с даты получения изменённого проекта, за свой счёт устранить  дефекты узлов коммерческого учёта тепловой энергии.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований и счел  возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» (заказчик) и ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5897 от 23.06.2020 на выполнение монтажных работ и ввод в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы и ввести в эксплуатацию узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, с применением собственного оборудования, материалов и оборудования подлежащего установке, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта, место выполнения работ: ЯНАО, 

<

...>, строение 3 и строение 5.

Как указывает истец, работы по контракту № 5897 от 23.06.2020 выполнялись на основании проектной документации № 008.19-УУТЭ, № 009.19-УУТЭ, № 010.19-УУЭТ, разработанной ООО «Сибирское проектно-строительное управление» по государственному контракту № 845 от 26.08.2019 на оказание услуг по проектированию коммерческого узла учёта энергоресурсов.

Как указывает истец, при эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии в строениях 1, 2, и 3, были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: при понижении температур наружного воздуха, отмечаются нарушения в работе системы отопления здания, выражающиеся в остывании радиаторов отопления.

По данным ресурсоснабжающей организации, давление и температура теплоносителя подаваемого в указанные объекты соответствуют значениям, установленных техническими условиями.

До монтажа узлов коммерческого учёта по контракту № 5897 от 23.06.2020, система отопления спорных строений функционировала исправно.

Письмом от 17.11.2020 исх. № 80.-05.1-2020/0948 ООО Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» сообщило истцу, что при осуществлении процедуры согласования проекта узла учёта, оценка достоверности расчётов и применения технических решений не осуществлялась в силу Правил № 1034 от 18.11.2013. Возможной причиной снижения фактической мощности системы отопления объектов стало повышение гидравлического сопротивления контура потребления за счёт установки расходомеров с неверно подобранным диаметром расходомера по условию допустимого снижения располагаемого напора.

24 ноября 2020 года за исх. № 1652-17/4918 Истец обратился к ООО «Сибирское проектно-строительное управление» исполнителю проекта коммерческого учета энергоресурсов в рамках государственного контракта 8450 от 26 августа 2019 года, с претензией проверить подготовленный проект, в связи с нарушениями в работе системы отопления здания.

В ответном письме исх. № 2020-529 от 26.11.2020 ООО «Сибирское проектно-строительное управление» указало, что потери на измерительном участке, согласно расчёта, не превышают величины, влияющие на теплоснабжение здания. Расчёт был перепроверен, ошибок не выявлено. Истцу рекомендовано произвести проверку внутренней системы отопления зданий, выполнить её наладку и регулировку, выявить возможные проблемы.

Полагая, что нарушения теплоснабжения вызваны ненадлежащим выполнением работ по монтажу приборов учёта тепловой энергии по контракту № 5897 от 23.06.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, работы по контракту № 5897 от 23.06.2020 были сданы Подрядчиком по акту приёмки результатов исполнения государственного контракта от 09.09.2020 и приняты Заказчиком 15.09.2020.

В разделе 3.4 контракта, установлен гарантийный срок в течение 3 лет со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Таким образом, дефекты результатов выполненных работ выявлен в течение гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» указало, что работы выполнены надлежащего в полном соответствии с проектной документацией, таким образом, его вина в сложившейся ситуации отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно причин выявленных дефектов и ответственного лица за такие дефекты, определением суда от 03.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры, указанные в технических условиях: технические условия № 15УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 11.12.2018; технические условия № 27УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019; технические условия № 28УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019 фактическим параметрам в точках подключения и обязательным требованиям, установленным действующими нормативными актами?

2. Имеются ли нарушения, ошибки, допущенные при разработке данных технических условий, если да, то могли ли они повлиять на нарушение теплоснабжения объектов истца?

3. Соответствуют ли разработанные проекты, обязательным требованиям, установленным действующими нормативными актами, и нормативно-технической документации, в том числе «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», с учетом предоставленных технических условий: технические условия № 15УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 11.12.2018; технические условия № 27УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019; технические условия № 28УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019 фактическим параметрам в точках подключения по каждому объекту проектирования, соответственно?

4. Имеются ли нарушения, ошибки, допущенные при разработке данных проектов, если да, то могли ли они повлиять на нарушение теплоснабжения объектов истца?

5. Какие причины привели к нарушению теплоснабжения объектов истца?

В заключение № 017-04.2023 от 21.04.2023 на поставленные вопросы экспертом были сделаны следующие выводы (л.д. 101-102):

По вопросу 1. Параметры, указанные в технических условиях: технические условия № 15УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 11.12.2018; технические условия № 27УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019; технические условия № 28УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019 соответствуют фактическим параметрам в точках подключения и обязательным требованиям, установленным действующими нормативными актами.

По вопросу 2. Нарушений и ошибок при разработке технических условий не выявлено.

По вопросу 3. Проектная документация соответствует обязательным требованиям, установленным действующими нормативными актами и нормативно-технической документацией, в том числе «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» при условии доукомлектования проектов обязательными документами, а именно копией договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов.

По вопросу 4. Проектной организацией ООО «СПСУ» формально выполнено требование п. 45. Правил в части подбора «диаметра расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.». При разработке выше названных проектов ООО «СПСУ» необходимо было учитывать гидравлический режим (параметры указаны в соответствующих разделах выданных Технических условий) в точке врезки узла учета тепловой энергии, а именно минимальную разницу (перепад) между давлением в подающем и давлением в обратном трубопроводе. Игнорирование этих параметров привело к выбору исполнения расходомеров производства ГК «Взлет» с заниженными значениями номинальных диаметров (DN) и как следствие получение высоких значений суммарных потерь напора.

По вопросу 5. Недостаток при подборе проектной организацией ООО «СПСУ» оборудования узлов учета тепловой энергии, что привело к отсутствию разницы (перепад) между давлением в подающем и давлением в обратном трубопроводе из-за высоких значений суммарных потерь напора и как следствие прекращение циркулирования теплоносителя в трубопроводах объекта истца.

В комментарии к ответу на вопрос 5, эксперт также указал, что не допустить указанный выше недостаток проектировщика возможно при качественном согласовании проектов узлов учета со стороны теплоснабжающей организации ООО ЭК «ТВЭС». Более того, теплоснабжающая организация вправе дать рекомендации, в порядке пп. Е п. 40 Правил № 1034, в части выбора максимально возможного диаметра расходомера с целью минимизации суммарных потерь напора.

При этом, эксперт отмечает, что на объекте истца есть смонтированный и введенный в работу узел учета тепловой энергии, разработанный той же проектной организацией ООО «СПСУ» на объекте истца: Здание базы ГДЗ, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>. В данном проекте (шифр 09.21-КУУТЭ, фотоиллюстрации приведены в приложение Б) были выбраны также расходомеры производства ГК «Взлет», но с максимально допустимыми значениями номинальных диаметров (DN) и, как следствие, штатная работа узла учета. Таким образом, устранение недостатка в части подбора исполнения расходомеров позволило снизить значение суммарных потерь напора в разы, чем в проектах, рассматриваемых в данной экспертизе и обеспечить работоспособность узла учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в пункте 5.2 заключения № 017-04.2023 от 21.04.2023 экспертом отмечено, что проекты узлов учёта, выполненные ООО «СПСУ», не укомплектованы копий договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчётных нагрузках для действующих объектов. В нарушение порядка согласования по пунктам 49-51 Правил № 1034, данный недостаток не был отмечен теплоснабжающей организацией ООО ЭК «ТВЭС» при проведении процедуры согласования проектной документации  направленной ООО «СПСУ», что подтверждается письмами теплоснабжающей организации о согласовании проектов без замечаний.

Таким образом, недостатки работоспособности системы отопления строений истца, вызваны недостатками проектных решений, выполненных ООО «Сибирское проектно-строительное управление».

Выводы заключения эксперта № 017-04.2023 от 21.04.2023, сторонами не оспорены, разумные сомнения не указывались, ходатайства о вызове эксперта не заявлялись (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета (пункт 49 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК  РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца к ООО «Сибирское проектно-строительное управление» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в уточнённом иске, требования заявлены также к ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» об обязании за свой счёт устранить выявленные дефекты на основании изменённого проекта.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

Учитывая выводы эксперта, вина ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» в выявленных дефектах отсутствует.

Между тем, представитель истца настаивал на том, что подрядчик (ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс») при выполнении работ должен был усмотреть недостатки проекта и сообщить об этом заказчику. Поскольку такого сделано не было, подрядчик также является виновным лицом.

Отклоняя указанные доводы истца, суд учитывает следующее.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае работа по контракту № 5897 от 23.06.2020 выполнялась подрядчиком с использованием материалов и оборудования, на основании проектной документации, согласованной теплоснабжающей организации.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что установленный на основании проекта расходомер производства ГК «Взлет», с заниженными значениями номинальных диаметров, которые визуально определить невозможно. Также невозможно определить работоспособность всей системы теплоснабжения, при выполнении работ, связанных только с монтажом узла учёта теплоснабжения.

Таким образом, подрядчик не мог предвидеть негативных последствий.

При этом, как указывалось выше, после выявления ненадлежащей работы системы отопления в строениях истца и, обращения к проектировщику (ООО «Сибирское проектно-строительное управление»), последний в письме исх. № 2020-529 от 26.11.2020 указал, что проект проверен, и ошибок не выявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения уточнённых исковых требований к  ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» отсутствуют.

В данном случае, расходы на выполнение работ по устранению дефектов проектных решений подлежат возмещению по правилам части 2 статьи 761 ГК РФ, если контрактом № 845 от 26.08.2019 не установлено иное.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для правильного рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза за счёт истца, стоимость которой составила 245 000 руб.

Несение расходов на проведение судебной экспертизы подтверждена материалами дела.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» отказано, то судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Сибирское проектно-строительное управление» в размере 122 500 руб., пропорционально удовлетворённых уточнённых требований (50% от 245 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» отказано, то с ООО «Сибирское проектно-строительное управление» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-строительное управление» (632334, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАРАБИНСКИЙ РАЙОН, БАРАБИНСК ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 545101001)

- не позднее десяти календарных дней, с даты вынесения решения суда, безвозмездно внести необходимые изменения и устранить дефекты проектной документации узлов коммерческого учета тепловой энергии № 008.19-УУТЭ, 009.19-УУТЭ, 010.19-УУТЭ, размещенных в зданиях по адресу: 

<

...> и строение 3, согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2023 № 017-04.2021 и внести на согласование ресурсоснабжающей организации измененную проектную документацию.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-строительное управление» (632334, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАРАБИНСКИЙ РАЙОН, БАРАБИНСК ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 545101001)  в пользу  Государственного казённого учреждения  "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (629003, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001)  122 500 руб. части расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-строительное управление» (632334, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАРАБИНСКИЙ РАЙОН, БАРАБИНСК ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 545101001)  3 000 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева