57/2023-39691(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11386/2022

г. Самара

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАКМИЛ УПАКОВКА" – до и  после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),  

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области – до и после перерыва  представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2022 № 04-022/10297),  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – до и после перерыва  представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2022 № 04-23/0220),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "ПАКМИЛ УПАКОВКА"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу  № А55-11386/2022А55-11386/2022 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАКМИЛ УПАКОВКА"  к 1. Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области,  

2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,  о признании незаконным решения в части,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКМИЛ УПАКОВКА» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с  учетом изменения требований от 15.11.2022) о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области № 4310 от 01.12.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 14 397 014 руб., пеней по налогу на  добавленную стоимость в размере 5 691 462.70 руб., штрафа по налогу на добавленную  стоимость в размере 4 606 064 руб., налога на прибыль в размере 8 897 953 руб., пеней  по налогу на прибыль в размере 4 053 507,25 руб., штрафа по налогу на прибыль в  размере 497 850 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу  

 № А55-11386/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение  

Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 4310 от 01.12.2021 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО  «ПАКМИЛ УПАКОВКА» недействительным в части доначисления:  

- налога на добавленную стоимость в размере 14 397 014,00 руб.,  - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 691 462,70 руб.,  

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 606 064,00 руб.,  - налога на прибыль в размере 8 897 953,00 руб.,  

- пени по налогу на прибыль в размере 4 053 507,25 руб., - штрафа по налогу на прибыль в размере 497 850,00 руб. 

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 20.02.2023.  

В материалы дела поступил отзыв УФНС России по Самарской области,  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России   № 23 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы  просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области  от 25 ноября 2022 года по делу № А55-11386/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 судебное  разбирательство по делу было отложено на 29.03.2023.  

От заявителя в суд поступили возражения на отзыв налоговых органов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 судебное  разбирательство по делу было отложено на 17.04.2023.  

В суд от налоговых органов поступило дополнение к отзыву на апелляционную  жалобу.  

Кроме того, от заявителя в суд поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17  апреля 2023 года до 19 апреля 2023 года. Информация о перерыве и продолжении  судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети  Интернет и на доске объявлений в здании суда).  

После перерыва представитель ООО "ПАКМИЛ УПАКОВКА" представил суду  уточнение к апелляционной жалобе, просил апелляционный суд отменить обжалуемое  решение суда и признать решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской  области № 4310 от 01.12.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» недействительным в части  доначисления:  

- налога на добавленную стоимость в размере 14 397 014,00 руб.,  - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 691 462,70 руб.,  

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 606 064,00 руб.,  - налога на прибыль в размере 8 897 953,00 руб.,  

- пени по налогу на прибыль в размере 4 053 507,25 руб., 

- штрафа по налогу на прибыль в размере 2 015 752 руб., указав, что им была  допущена описка в размере штрафа по налогу на прибыль в уточнениях от 15.11.2022.  

Данное уточнение требований Общества не может быть принято судом  апелляционной инстанции.  

Согласно ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  

применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации).  

Представитель ООО "ПАКМИЛ УПАКОВКА" представил суду на обозрение  карточки счета 41.  

Судом карточки счета 41 обозревались, возвращены представителю в судебном  заседании.  

Представитель налоговых органов представил суду письменные объяснения в  порядке ст. 81 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим  изменению.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 Межрайонной ИФНС № 21 по  Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной  налоговой проверки ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» вынесено решение № 4310,  которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 517 902 руб., по п. 3  ст. 122 НК РФ в размере 5 103 914 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 800 руб.,  установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14  397 014 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 897 953 руб., начислены пени  в размере 9 744 969,95 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют  39 664 552,95 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в УФНС России по  Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая  Управлением оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им  поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и  предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.  270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие  вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых  вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Оспариваемым решение Обществу доначислен НДС в сумме 1183981 руб., налог  на прибыль в сумме 1308444 руб. по операциям с Общества с ограниченной  ответственностью «Эксион».  

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО  «ЭКСИОН» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что по результатам проверки  налоговым органом установлено, несоблюдение налогоплательщиком условий п.п.1, 2  п.2 ст. 54.1 и нарушение требований ст.ст. 169, 171, 252, 313 НК РФ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО  «ПАКМИЛ УПАКОВКА» и ООО «ЭКСИОН» ИНН 

<

***> заключен договор на  оказание транспортных услуг от 11.10.2017 № 67/1/17, согласно которому ООО  «ЭКСИОН» предоставляло для ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» автотранспорт.  

Как следует из п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика  автотранспорт, а Заказчик обязуется эти услуги платить.  

В дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание транспортных услуг от  11.11.2017 № 67/1/17 приведено согласование цен на оказание транспортных услуг  между ООО «ЭКСИОН» и ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА», где поименован маршрут и  цена за 1 маршрут в рублях с учетом НДС 18%.  

ООО «ЭКСИОН» зарегистрировано 05.10.2017. Таким образом, указанный договор  с проверяемым налогоплательщиком заключен всего лишь через 6 дней после  регистрации указанной организации. Следовательно, ООО «ЭКСИОН» не имеет деловой  репутации. При этом имущество и транспортные средства у указанной организации  отсутствовали. Среднесписочная численность на 01.01.2018 - 1 чел., на 01.01.2019 - 4  чел. За 2020 год сведения не представлены.  

В 2017 году ООО «ЭКСИОН» представило справку формы 2-НДФЛ за ноябрь и  декабрь 2017 года на одного сотрудника - руководителя ФИО4  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на следующих  физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10.  

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО7  (протокол от 25.12.2020 № 298), в ходе которого свидетель пояснил, что в 2017-2018, 1-2  кварталах 2019 года работал в ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА», ООО «ЭКСИОН» ему не  знакомо, никогда там не работал.  

ООО «ЭКСИОН» имело расчетные счета в 4-х банках: ПАО «Сбербанк России»,  АКБ «АВАНГАРД», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк».  

С расчетных счетов ООО «ЭКСИОН» денежные средства с назначением платежа  «Оплата за транспортные услуги» никому не перечисляются. Перечисления в адрес  индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в расчетном счете отсутствуют.  

Также Инспекцией в ходе проверки были установлены факты, когда товары и  услуги от имени ООО «ЭКСИОН» принимали сотрудники ООО «ПАКМИЛ  УПАКОВКА».  

Так, ООО «Сантос-Н» ИНН 

<

***> в ответ на требование представило  документы: товарную накладную от 27.12.2017 № Рб238, счет-фактуру от 27.12.2017   № 238 на поставку инсталляции для подвесного унитаза, груз получил по доверенности  водитель ФИО11, сотрудник ООО «Пакмил упаковка»; товарную  накладную от 27.12.2017 № Рб239, счет-фактуру от 27.12.2017 № 239 на поставку  смесителей для ванной, подвесных унитазов, груз получил водитель ФИО11, сотрудник ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА».  

ООО «Эталон» ИНН 

<

***> в ответ на требование предоставило документы  по контрагенту ООО «ЭКСИОН»: счет-фактуру от 29.12.2017 № 497, договор от  

01.12.2017 № 186/1217 подряда на выполнение работ по монтажу противопожарных  металлических дверей, Акт о приемке работ КС-2, КС3 от 29.12.2017 № 497 по  изготовлению и монтажу противопожарных металлических дверей по адресу 

<

...> - адрес местонахождения ООО «Пакмил упаковка».  

ООО «АПОЛЛО» ИНН 

<

***> в ответ на требование представило документы:  договор от 14.12.2017 № 958 поставки и монтажа роллставней из комплектующих  «Алютех» по адресу ул. Ерошевского, 31 - адрес местонахождения ООО «ПАКМИЛ  УПАКОВКА». В смете-заказе указан контактный телефон покупателя 8(927)260-30-01 и  контактное лицо ФИО12 - учредитель ООО «ПАКМИЛ  УПАКОВКА». Учредители ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» - ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются  собственниками нежилого помещения площадью 232,50 кв.м. по указанному адресу и  сдают его в аренду ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА».  

В смете-заказе на выполнении работ ООО «АПОЛЛО» для ООО «ЭКСИОН»  указан контактный телефон покупателя 8(927)260-30-01 и контактное лицо ФИО12, являющийся учредителем ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА».  

Также в ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО «ЭКСИОН»  перечислялись денежные средства в адрес ООО «Дельта - Саратов» ИНН 

<

***> с  назначением платежа «Оплата по договору от 03.12.2015 № 64-1513-54146 за охрану  объекта». При этом ООО «ЭКСИОН» создано 05.10.2017, а потому не могло заключить  договор в 2015 году. ООО «Дельта-Саратов» в ответ на требование предоставляет  информацию, что в период 01.01.2017-30.06.2019 взаимоотношений с ООО «ЭКСИОН»  не было. При анализе расчетного счета ООО «Дельта-Саратов» за 2016-2017 год  установлено, что за пультовую сигнализацию по договору № 64-1513-54146 от  03.12.2015 оплачивало ООО «ПАКМИЛ сбыт» ИНН 

<

***>.  

При анализе расчетного счета ООО «Дельта-Саратов» за 2016-2017гг. установлено,  что за пультовую сигнализацию по указанному договору от 03.12.2015 № 64-1513-54146  оплачивало ООО «ПАКМИЛ сбыт» ИНН 

<

***>, которое входит в группу  компаний «ПАКМИЛ» и являются взаимозависимыми.  

Таким образом, со счета ООО «ЭКСИОН» была произведена расходная операция  по оплате счета стороннего юридического лица. Поскольку контроль за деятельностью  ООО «ПАКМИЛ сбыт» и проверяемого налогоплательщика осуществляют одни и те же  лица суд соглашается в выводом Инспекции о подконтрольности ООО «ЭКСИОН», в  том числе ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА».  

Таким образом, денежные средства с расчетного счета ООО «ЭКСИОН»  перечислялись в интересах бенефициаров ООО «Пакмил-упаковка», членов группы  взаимозависимых лиц, что говорит о подконтрольности участников, вовлеченных в  налоговую схему.  

При анализе расчетных счетов ООО «ЭКСИОН» установлены организации, не  входящие в группу компаний ПАКМИЛ, перечисляющие денежные средства в адрес  спорного контрагента с назначением платежа «за транспортные услуги» ООО «ВИКОС»  ИНН 

<

***>, ООО «МЕРИДИАН» ИНН 

<

***> и ООО «ТРЭВЛ-Транс» ИНН  

<

***>. Из ответов на поручения Инспекции, направленные указанным компаниям  они представили документы, из которых следует, что заявленные транспортные услуги  были оказаны на автомобилях принадлежащих должностным лицам ООО «Пакмил  упаковка». На расчетный счет ООО «ЭКСИОН» поступала оплата за оказание  транспортных услуг, которые выполнялись на автомобилях принадлежащих  руководителю и учредителю проверяемого налогоплательщика. При этом, от ООО  «ЭКСИОН» отсутствовало возмещение в адрес должностных лиц налогоплательщика за  оказанные транспортные услуги или аренду транспорта.  

Налоговым органом проанализированы товарно-транспортные накладные,  содержащие информацию о дате, маршруте, товаре, автотранспортном средстве (марка,  гос.номер), установил собственников транспортных средств, производивших перевозку  и направлены им поручения об истребовании документов (информации).  

ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ФИО16  ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН  

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ООО  «АВТОПЕРЕВОЗЧИК 58» ИНН 

<

***>, ФИО21 ИНН  

<

***>, ЗАО «ЭГЗ-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГОГРАД- РЕМСТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «МАГМА ХД» ИНН 

<

***>, ООО  ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛОБУС» ИНН 

<

***>, ИП  ФИО22 ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, которые являются собственниками транспортных  средств сообщили, что договор с ООО «ЭКСИОН» не заключали, взаимоотношений с  указанной организацией не имели.  

Кроме того, ИП ФИО24 ИНН 

<

***>, ИП ФИО22 ИНН 

<

***> и ИП ФИО25 ИНН  

<

***> в своих ответах на требование налогового органа сообщили, что  связывались с сотрудниками ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» или то, что заказчиком по  перевозке являлся проверяемый налогоплательщик.  

Довод налогоплательщика о том, что ООО «ЭКСИОН» только находило  перевозчиков, так же опровергается ответами следующих собственников: ИП ФИО26 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН  

<

***>, ИП ФИО28 ИНН 

<

***>, ИП  ФИО22 ИНН 

<

***>, ИП ФИО29  ИНН 

<

***>, которые указали, что телефон и груз был взят с сайта АТИ  (АвтоТрансИнфо).  

На сайте www.ati.su, зарегистрированные пользователи, размещают объявления о  наличии транспорта и груза. Для пользования базой данных необходимо приобрести  лицензию. В 2017-2018 годах ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА», согласно платежам по  расчетному счету, приобретало лицензию на доступ к базе данных «АвтоТрансИнфо» у  ООО «ТРАНСБОРД» ИНН 

<

***>.  

При этом установлено, что ООО «ЭКСИОН» доступ к базе «АвтоТрансИнфо» не  оплачивало.  

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов и  информации в адрес ООО «ТРАНСБОРД» ИНН 

<

***> являющийся юридическим  лицом «АвтоТрансИнфо» по взаимоотношениям с ООО «ЭКСИОН». От ООО  «ТРАНСБОРД» получен ответ, в котором сообщается, что контрагент ООО «ЭКСИОН»  ИНН 

<

***> на сайте www.ati.su не зарегистрировано, запрашиваемых документов  и информации нет.  

При этом ООО «ТРАНСБОРД» представило следующие документы по  взаимоотношениям с ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА»: акты за 2017-2018гг.,  сублицензионный договор-оферта. ООО «ТРАНСБОРД» сообщило, что в соответствии с  п. 5.2.4 раздела 5 выше названного договора-оферты договор, акты выполненных  работы, акты сверки направлялись ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» посредством сервиса  «АТИ-Доки» в виде электронных документов, подписанных квалифицированной  электронной подписью. При регистрации указана следующая контактная информация:  контактное лицо - Надежда, телефон 

<

***>, email - kudasova.n@packmill.ru,  связанных фирм нет. От имени ООО «ЭКСИОН» заказчиком на перевозку грузов  

выступало ООО «Пакмил упаковка» в лице своего сотрудника ФИО30, а именно:  

- ИП ФИО31 672900580408, оказавший услуги по перевозке  груза по маршруту 

<

...> - 

<

...> ООО «ПКП Вторма», сообщил, переписка с представителями  ООО «Эксион» осуществлялась по электронной почте kudasova.n@packmill.ru , тел:  8937-794-19-45 ФИО30 (согласно справки по форме 2-НДФЛ сотрудник с  таким ФИО в 2018 работал в ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА»);  

- ИП ФИО32 ИНН632123621409 предоставил поручение  экспедитору от ООО «ЭКСИОН» на перевозку макулатуры по маршруту Самара,  Береговая, 3А-Тольятти, Тупиковый пер., 34. Ответственное лицо в заявке-договоре  ФИО30;  

- ИП ФИО33 ИНН 

<

***> предоставил поручение  экспедитору от ООО «ЭКСИОН» на перевозку макулатуры по маршруту Самара,  Красная Глинка, п Южный, завод Электрощит, -Тольятти, Тупиковый пр, 34.  Ответственное лицо в заявке-договоре ФИО30.  

Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на правомерность выводов  инспекции о том, что ООО «ЭКСИОН» не могло использовать сайт www.ati.su для  поиска автомобилей и организации транспортировки грузов, в то время как сам  проверяемый налогоплательщик имел взаимоотношения с ООО «ТРАНСБОРД»,  обладал правом на использование базы данных «Автотрансинфо» и непосредственно  пользовался сайтом www.ati.su.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на формальный  характер операций (транспортные услуги) заявителя с названным контрагентом – ООО  «Эксион» и правомерность выводов инспекции в данной части.  

Заявитель также не согласен с выводами Инспекции о необходимости отражения в  составе внереализационных доходов по налогу на прибыль сумм кредиторской  задолженности по которой истек срок исковой давности.  

В составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу  на прибыль организаций учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности  (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой  давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21,  21.1, 21.3 и 21.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (п.18 ч. 2 ст. 250 НК РФ).  

К другим основаниям относится также ликвидация кредитора (Письмо Минфина  России от 13.04.2017 № 03-03-07/21951).  

При этом по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом)  периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления  денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод  начисления) (п. 1 ст. 271 НК РФ).  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи ЕГРЮЛ (п.9 ст.63 ГК РФ).  

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с  ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных  доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации  кредитора (Письмо Минфина России от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891).  

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности,  учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации,  письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата  признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли  установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по  которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных  

доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой  давности.  

При этом задолженность должна быть включена в доходы в году исключения  кредитора из ЕГРЮЛ или году истечения срока давности вне зависимости от  проведения инвентаризации и наличия приказа руководителя на ее списание. У  налогоплательщика нет права произвольно выбирать период признания дохода  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06- 47057/2019 по делу № А12-14902/2018).  

Таким образом, кредиторская задолженность при ликвидации организации-кредитора действительно должна учитываться налогоплательщиком в составе  внереализационных доходов на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ.  

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками  и подрядчиками» за 1 квартал 2017 года, представленной 24.10.2019 в ответ на  требование № 15797 от 08.10.2019, Инспекцией установлено наличие кредиторской  задолженности перед контрагентами:  

ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» ИНН 

<

***> в сумме 7 046 565,42 руб.; ООО «ТСП» ИНН 

<

***> в сумме 7 000 000,00 руб. ООО «ГЛОРИС» ИНН 

<

***> в сумме 14 924 400,00 руб. 

Изучив налоговые декларации по НДС, за периоды предшествующие периоду  проверки, установлено, что в 4 квартале 2015 года ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» учло  в раздела 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за  истекший налоговый период» счет-фактуру от 06.10.2015 № 153П, выставленную ООО  «ПОЛИГРАФ.РУ» на сумму 7 046 565,42 руб. в т.ч. НДС - 1 073 984,56 руб.; в 3  квартале 2015 года ООО «Пакмил упаковка» учло в раздела 8 декларации «Сведения из  книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счет-фактуру  от 07.07.2015 № 699, выставленную ООО «ТСП» на сумму 7 000 000,00 руб., в т.ч. НДС  - 1 067 796,61 руб.; последняя счет фактура ООО «ГЛОРИС», учтенная в разделе 8  декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший  налоговый период» выставлена 31.12.2015.  

ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» представило карточку счета 60 за январь 2017 г. –  июнь 2019 г.:  

по контрагенту ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» с показателями: сальдо начальное 7 046  565,42, сальдо на конечное 7 046 565,42 руб.  

по контрагенту ООО «ТСП» с показателями: сальдо начальное 7 000 000,00 сальдо  на конец 7 000 000,00 руб.  

по контрагенту ООО «ГЛОРИС» с показателями: сальдо начальное 14 924 400,00  сальдо на конец 14 924 400,00 руб.  

Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ), ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» прекратило деятельность 19.03.2018 в связи с  внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  Расчетный счет ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» в ПАО «Московский акционерный Банк  «Темпбанк», филиал «САМАРСКИЙ» закрыт 08.10.2015.  

ООО «ПОЛИГРАФ.РУ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО  «ТСП» прекратило деятельность 21.09.2015 путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «РИТЕЙЛ» ИНН 

<

***>. ООО «РИТЕЙЛ» признано  несостоятельным (банкротом) 24.10.2017 и в отношении него открыто конкурсное  производство. По передаточному акту, составленному 26.08.2015, ООО «ТСП» передало  активы и пассивы реорганизованного общества, а также все права и обязанности ООО  «РИТЕЙЛ».  

На момент передачи ООО «ТСП» имело оплаченный уставный капитал -10 000,00  руб. Расчетный счет ООО «ТЕХСНАБПРОЕКТ» в ПАО «ПЕРВЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ  БАНК» закрыт 29.04.2015, в ПАО «РОСБАНК» закрыт 25.02.2015. ООО  «ТЕХСНАБПРОЕКТ» предоставило в налоговый орган декларацию по НДС только за 1  квартал 2015 года.  

В 2018 году прошло три года с момента принятия счет-фактуры № 699 от  07.07.2015 к учету и возникновения кредиторской задолженности перед ООО «ТСП»,  так как согласно п.1. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства или согласно п.1. ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО  «ГЛОРИС» прекратило деятельность 19.04.2016 путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Искра» ИНН 

<

***>. По передаточному акту (Приложение  к акту № ), составленному 22 января 2016, ООО «ГЛОРИС» передало все права и  обязанности ООО «Искра».  

В 2018 году прошло три года с момента принятия счетов-фактур от ООО  «ГЛОРИС» к учету и возникновения кредиторской задолженности перед ООО  «ГЛОРИС», так как согласно п.1. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства или согласно п.1. ст. 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы.  

Кредиторская задолженность перед юридическим лицом, по которой истёк срок  исковой давности, подлежит списанию в состав внереализационных доходов в год  истечения срока исковой давности. (Письмо Минфина России от 11.09.2015 N 03- 03¬06/2/52381).  

Между ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» и ООО «Римакс» ИНН 

<

***>  заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 от 25.02.2016.  

В 2017 году ООО «Римакс» оказало транспортно-экспедиционных услуг на сумму  16 822 500,00 рублей, в 2018 - 1 полугодии 2019 взаимоотношений не было.  Задолженность ООО «ПАКМИЛ упаковка», на начало проверяемого периода, перед  ООО «Римакс» составляла 8 311 340,00 рублей, налогоплательщик в 2017 году оплатил  15 410 000,00 рублей, кредиторская задолженность на конец 2017 года составила 9 723  840,00 рублей и осталась неизменна до конца проверяемого периода.  

ООО «ПАКМИЛ упаковка» предоставило договор на оказание транспортных услуг   № 2 от 25.02.2016, заключенный с ООО «Римакс», акт сверки взаимных расчетов за  период 2017 год по состоянию на 31.12.2017, подписанный ФИО34, карточки  счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2017, 2018, 1 полугодие  2019 года, которые подтверждают кредиторскую задолженность перед ООО «Римакс» в  размере 9 723 840,00 руб., акты, счета-фактуры и ТТН на оказанные услуги.  

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ), ООО «Римакс» 16.02.2018 снято с учета в налоговом органе по месту его  нахождения в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) либо  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  Протоколом общего собрания участников ООО «Римакс» № 2 от 03.10.2017 принято  решение о ликвидации ООО «Римакс», 26.12.2017 в налоговый орган представлен  промежуточный ликвидационный баланс с единственным показателем -Уставный  капитал 13,3 тыс. руб., 16.02.2018 деятельность юридического лица прекращена.  

Исходя из изложенного, являются правомерными выводы налогового органа о том,  что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «Пакмил упаковка» не включена во  внереализационный доход сумма кредиторской задолженности (обязательства перед  кредиторами ООО «ПОЛИГРАФ.РУ», ООО «Римакс», ООО «ТСП», ООО «ГЛОРИС»)  по которой истек срок исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в части указанных эпизодов,  судом апелляционной инстанции проверены, но приняты во внимание быть не могут.  

Установленные в ходе проверки и описанные налоговым органом в оспариваемом  решении обстоятельства указывают на формальный характер операций (транспортные  услуги) заявителя с названным контрагентом – ООО «Эксион» и правомерность  выводов инспекции в данной части.  

Нарушение ООО «Пакмил упаковка» положений п. 18 ст. 250 НК РФ также  подтверждено материалами проверки и настоящего дела, в связи с чем доначисления  налога на прибыль, сумм пени и штрафа по данному эпизоду правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы Общества выводов налогового органа и суда  первой инстанции в данной части, не опровергают.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом первой инстанции в данной части установлены и оценены все обстоятельства дела  и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы  арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Оспариваемым решением Инспекции Обществу также доначислен налог на  добавленную стоимость в размере 13 213 033 руб., начислены соответствующих суммы  пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2.5.7 Акта проверки № 1660 от 20.10.2020 Гофрокартон и изделия из  него, приобретенные у контрагентов ООО «Капитал Плюс», ООО «АВРОРА», ООО  «Лидер Трейд», ООО «Контакт», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Система», ООО «Союз-А»,  ООО «Вадис» не учитывались в расходах и не участвовали в расчете налога на прибыль.  

Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу о том, что заявитель в  нарушение п.1 статьи 54.1, статьи 171, 172 НК РФ неправомерно применил вычеты по  налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами  ООО «КапиталПлюс», ООО «АВРОРА», ООО «Лидер Трейд», ООО «Контакт», ООО  «С.И.Т.И.», ООО «Система», ООО «Союз-А», ООО «Вадис» при отсутствии факта  поставки.  

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции. Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» и ООО  «КапиталПлюс», ООО «АВРОРА», ООО «КОНТАКТ», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Лидер  Трейд», ООО «СИСТЕМА», ООО «СОЮЗ-А», ООО «ВАДИС» заключены договоры  поставки, согласно которым спорные контрагенты обязуются поставить в адрес ООО  «ПАКМИЛ упаковка» гофрокартон и изделия из него.  

Основными и дополнительными видами деятельности ООО «ПАКМИЛ  УПАКОВКА» (прежнее -до 2016 года наименование -ООО «СтандартУпаковка»,  отраженными в ЕГРЮЛ, являются торговля оптовая бумагой и картоном, производство  гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, производство прочих  изделий из бумаги и картона.  

Также налоговым органом установлено и в Акте налоговой проверки отражено, что  ООО «ПАКМИЛ УПАКОВКА» (прежнее наименование ООО «СтандартУпаковка»)  входит в группу компаний, осуществляющих свою деятельность в Поволжье - ООО  «ВОЛГА-РЕСУРС» (образована в 2003 году) ИНН 

<

***> (Учредители ФИО13 (50%), ФИО14 (50%), директор ФИО14), ООО «Санита» (образована в 2010 году, с 23.03.2016 -ООО «ПАКМИЛ  Саратов» ИНН 

<

***> (Учредитель/директор ФИО13). Города  присутствия — Самара, Саратов, Тольятти, Новокуйбышевск, Энгельс, Балаково.  

Налогоплательщик в ходе проверки представил налоговому органу следующие  документы:  

Оборотно-сальдовая ведомость за 2017, 2018, 1 полугодие 2019; Ведомость амортизации за 2017, 2018, 1 полугодие 2019; Главная книга за 2017, 2018, 1 полугодие 2019 помесячно; 

Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01, 02, 08, 10, 41, 58, 66, 70; 71, 76;  

Карточки счетов 60, 62, 97, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2, 90,07, 44 за 2017, 2018, 1  полугодие 2019;  

Регистры налогового учета за 2017, 2018, 1 полугодие 2019; 

Данные обстоятельства отражены в Акте налоговой проверки № 1660 от 20.10.2020  года.  

Для подтверждения права на налоговый вычет по операциям со спорными  контрагентами Обществом представлены договора поставки, товарные накладные,  счета- фактуры.  

В акте налоговой проверки также отражено, что налогоплательщиком по  операциям со спорными контрагентами представлены следующие документы.  

По контрагенту: ООО «КапиталПлюс» ИНН 

<

***> 

Договор поставки № В-338-9/6 от 25.12.2017, товарные накладные № 7 от  15.03.2018; № 11 от 30.03.2018; № 114 от 02.04.2018; № 115 от 03.05.2018; счета-фактуры   № 7 от 15.03.2018, № 11 от 30.03.2018, № 114 от 02.04.2018, № 115 от 03.05.2018.  

По контрагенту: ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***> 

Договор поставки б/н от 01.10.2018, товарные накладные № 2 от 04.10.2018; № 7 от  29.10.2018; № 12 от 20.11.2018; № 14 от 11.12.2018; № 23 от 26.12.2018; счета-фактуры № 2  от 04.10.2018; № 7 от 29.10.2018; № 12 от 20.11.2018; № 14 от 11.12.2018; № 23 от  26.12.2018  

По контрагенту: ООО «КОНТАКТ» ИНН 

<

***> 

Договор поставки товара б/н от 01.08.2018, товарные накладные № 267 от  13.08.2018; № 279 от 29.08.2018, № 281 от 10.09.2018; № 283 от 25.09.2018; счета-фактуры   № К-00-0000267 от 13.08.2018; № К-00-0000279 от 29.08.2018 № К-00-0000281 от  10.09.2018; № К-00-0000283 от 25.09.2018  

По контрагенту: ООО «С.И.Т.И.» ИНН 

<

***> 

Договор поставки б/н от 09.01.2019 товарные накладные № С4 от 11.01.2019; № С19  от 08.02.2019; № С26 от 01.03.2019; счета-фактуры № С4 от 11.01.2019; № С19 от  08.02.2019; № С26 от 01.03.2019  

По контрагенту: ООО «Лидер Трейд» ИНН 

<

***> 

Договор поставки б/н от 06.11.2018, товарные накладные № 31/1 от 07.11.2018;   № 40/1 от 03.12.2018, счета-фактуры № 31/1 от 07.11.2018; № 40/1 от 03.12.2018  

По контрагенту: ООО «СИСТЕМА» ИНН 

<

***> 

Договор поставки б/н от 13.05.2019, товарная накладная № 70 от 14.06.2019, счета- фактуры № 70 от 14.06.2019  

По контрагенту: ООО «СОЮЗ-А» ИНН 

<

***> 

Договор поставки б/н от 10.05.2019, товарная накладная № 20 от 17.05.2019, счета- фактуры № 20 от 17.05.2019  

По контрагенту ООО «ВАДИС» ИНН 

<

***> 

Договор поставки б/н от 01.04.2019 , товарная накладная № 19 от 10.04.2019, счета- фактуры № 19 от 10.04.2019.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции полагает, что Обществом соблюдены необходимые условия,  установленные статьями 171, 172 для предъявления к вычету налога на добавленную  стоимость, связанных с поставкой, формальный характер операций, не подтвержден и  опровергается имеющимся в деле документами.  

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет  установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие  реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами,  поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности  или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО «КапиталПлюс», ООО  «АВРОРА», ООО «КОНТАКТ», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Лидер Трейд», ООО  «СИСТЕМА», ООО «СОЮЗ-А», ООО «ВАДИС» не доказана налоговым органом.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих и допустимых  доказательств участия общества в создании контрагентов для целей получения  необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления  заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения заявителем ТМЦ у  ООО «КапиталПлюс», ООО «АВРОРА», ООО «КОНТАКТ», ООО «С.И.Т.И.», ООО  «Лидер Трейд», ООО «СИСТЕМА», ООО «СОЮЗ-А», ООО «ВАДИС» представлены  документы первичного бухгалтерского учета: договоры, счета-фактуры, товарные  накладные, электронная переписка со спорными контрагентами, карточки счета 41,  данные об инвентаризациях, проводимых в спорный период.  

Общество указывало, что сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ФНС  России www.nalog.ruсервисы «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в  электронном виде», «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента», «Прозрачный бизнес»  характеризовали указанные организации как действующих юридических лиц,  обладающих признаками добросовестных налогоплательщиков.  

Налогоплательщик также указывал, что сделки между обществом и ООО  «КапиталПлюс», ООО «АВРОРА», ООО «Лидер Трейд», ООО «Контакт», ООО  «С.И.Т.И.», ООО «Система», ООО «Союз-A», ООО «Вадис» были заключены в рамках  исполнения договора о намерениях по поставке гофрокартон и изделий из него  заключенного 12.01.2018 г. между Обществом (Поставщик) и ООО «ОПК» (Покупатель)  ИНН 

<

***>.  

ООО «ОПК» ИНН 

<

***>. Дата регистрации: 27.10.2014 года. Возраст  организации составляет 7 лет. Юридический адрес: 443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО35, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ, Д.1, ОФИС 103. Основной вид  деятельности: 28.13 - Производство прочих насосов и компрессоров. Выручка в 2017  году: 535 006 000 руб. Выручка в 2018 году: 516 160 000 руб. У компании имеются  заключенные контракты по государственным закупкам, что положительно  характеризует её с точки зрения соответствия требованиям государственных структур и  компаний как поставщика товаров/услуг.  

Более того, в целях реализации договора о намерениях по поставке гофрокартон и  изделий из него заключенного 12.01.2018 г. между обществом (Ссудополучатель) и ООО  «ОПК» (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 12.01.2018  г. По условиям договора безвозмездного пользования от 12.01.2018 г. Ссудодатель  передал, а Ссудополучатель принял складское помещение, площадью 5 000,00 кв.м.,  расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район,  Набережная реки Самары, д. 1.  

Таким образом, договора между обществом и ООО «КапиталПлюс», ООО  «АВРОРА», ООО «Лидер Трейд», ООО «Контакт», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Система»,  ООО «Союз-A», ООО «Вадис» имели отличные от обычных условия, поскольку  заключались в рамках договора с контрагентом ООО «ОПК» ИНН 

<

***>, который  в свою очередь представлял складское помещение для складирования гофрокартона и  изделий из него в целях использования их для упаковки производимого насосного  оборудования для коммунального хозяйства.  

Налогоплательщик пояснял также, что Договора с поставщиками заключаются на  индивидуальных условиях и условия договоров с различными лицами могут  различаться.  

Общество указывает, что реальность получения спорной, по мнению налогового  органа, продукции, помимо представленных для получения вычета документов,  подтверждается также данными инвентаризации, проводимыми в рассматриваемый  период и представленными в дело, карточкой счета 41 за 01.01.2016-10.04.2022 г.  номенклатура Гофролист 800*1200; карточкой счета 41 за 01.01.2016-10.04.2022 г.  номенклатура Г/ящик 380*285*125; Карточкой счета 41 за 01.01.2016-10.04.2022 г.  номенклатура Г/ящик Т23С 380*285*125; карточкой счета 41 за 01.01.2016-10.04.2022 г.  номенклатура Г/ящик Т23С 380*253*237; электронной перепиской с контрагентами.  

Данные доводы Общества находят отражение в материалах дела, однако оценка  приведенным Обществом доводам и представленным доказательствам, судом первой  инстанции не дана.  

Кладовщик ООО «Пакмил упаковка» ФИО36, опрошенный  налоговым органом в ходе проверки и предупрежденный об ответственности за дачу  ложных показаний, подтвердил принятие товара, а также свою подпись на товарных  накладных. Также он указал, что в его должностные обязанности входило прием,  отпуск, погрузка-разгрузка товара, а также инвентаризация. Учет на складе ведется в  программе «1С-Предприятие», также в тетрадях. Основным поставщиком является  ЗАОр «НП Набережночелнинский КБК им. С.П. Титова», также товар приходит от ООО  «Волгогофропак+» г. Тольятти. Прием груза выглядит следующим образом: приезжает  водитель с товаром и документами – товарно-транспортной накладной и сертификатом,  далее машина встает на выгрузку, а кладовщик ведет подсчет при выгрузке для контроля  количества товара фактически с количеством, указанным в документах. Весь пакет  документов направляется в офис курьером. На основании этих документов менеджеры  заносят информацию в «1С-Предприятие».  

Данные показания оценены налоговым органом критически. 

Также налоговый орган указывал, что представленная кладовщиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 по складу в г. Самара не отражает оборот товара по  спорным сделкам.  

Как указывало Общество в апелляционной жалобе в УФНС по Самарской области  согласно учетной политике ООО «Пакмил упаковка» на 2017, 2018, 2019 года товарно- материальные ценности учитываются на счете 41 «Товары». Бухгалтерия и склад  работают обособленно. Кладовщик ФИО36 указал, что полученные документы от  водителей он отдает менеджерам, которые их заносят в программу «1С Предприятие».  Ведомость, которую представил кладовщик ФИО36 «Движение товара -  

ФИО37», не является оборотно-сальдовой ведомостью, в данном документе  отсутствует указание, что это оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, ФИО37 не  опрошен налоговым органом, указан критерий «Гофротара-склад Самара», при этом в  бухгалтерском учете отбор осуществляется по критерию «склад Самара,  ул.Береговая,3А» ведомость «Движение товара - ФИО37» заверена подписью  кладовщика, а не руководителя. Общество указывало, что за основу движения товара  проверяющим следовало принять только оборотно-сальдовую ведомость (ОСВ) по счету  41 «Товары». Налогоплательщик, со ссылками на сведения ОСВ по счету 41, также  указывал и приводил сведения о движении товара.  

Данные доводы приводились налогоплательщиком и при рассмотрении дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом неправомерно  приняты во внимание сведения, представленные кладовщиком ФИО36  «Движение товара - ФИО37», поскольку они не отвечают критериям сведений  оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, и более того опровергаются сведениями  оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, представленной Обществом в ходе проверки  и при рассмотрении настоящего дела, заверены кладовщиком, который, согласно его же  пояснениям, информацию в программу «1С Предприятие» не заносит.  

Данные 41 счета подтверждают принятие товаров к учету. 

Доводы налогового органа относительно значительных объемов поставленного  гофрокартона и отсутствия складских помещений, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

 Налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела представлял расчет  объема помещения по договору безвозмездного пользования с учетом его площади  (5000 кв.м) и высоты потолков 13,3 м (согласно технической документации  (тех.паспорта) - 66 500 м3 и расчет объема одного листа гофрокартона (0,00918 м3), из  которого следует, что в помещении возможно разместить 7 244 008 штук гофрокартона,  объемы приобретенной у спорных поставщиков продукции, занимают часть помещения  (около 21 % от площади помещения). Указанный расчет не опровергнут налоговым  органом.  

Также апелляционным судом принимается во внимание особенности ведения в  рассматриваемый период предпринимательской деятельности группой компаний,  указанной выше и присутствия в городах Поволжья, в том числе Самара, Тольятти,  Новокуйбышевск, что соотносится с пояснениями налогоплательщика о наличии  складов и возможности размещения приобретаемой продукции в городах присутствия,  которые давались им налоговому органу и суду. Налогоплательщик при апелляционном  обжаловании в вышестоящий налоговый орган и рассмотрении спора также указывал на  наличие складского помещения у ООО «Волга-Ресурс» ИНН 

<

***> (входящего в  группу компаний и где учредителем также выступает ФИО13) по адресу  Береговая,3а , а также на возможность хранения товара не только на складах г.Самары.  

Реальность поставки, принятие товара Обществом, его учет, подтверждаются  материалами проверки и настоящего дела.  

Претензий относительно оформления документов ООО «КапиталПлюс», ООО  «АВРОРА», ООО «Лидер Трейд», ООО «Контакт», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Система»,  ООО «Союз-A», ООО «Вадис»», представленных заявителем в обоснование налоговых  вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено.  

Данные инвентаризации не оспорены, более того, в отзыве на апелляционную  жалобу Общества налоговый орган указывает, что по результатам проверки при анализе  показателей поступления и расходования по количеству и сумме товаров были  установлены остатки товаров на конец проверяемого периода.  

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры от имени  контрагентов подписаны их руководителями.  

В изложенных обстоятельствах отрицание отдельными руководителями своей  подписи на документах не может свидетельствовать о получении налоговой выгоды  заявителем. Экспертиза подписей налоговым органом не проводилась. Более того часть  руководителей подтвердила ведение предпринимательской деятельности, у спорных  контрагентов для этого имелся необходимый штат, а в выписках по расчетному счету  указанных контрагентов проходили операции и оплаты в их адрес за ТМЦ, услуги.  

Апелляционный суд также особо отмечает, что налоговым органом в ходе  проверки установлено и отражено как в Акте проверки от 20.10.2020, так и в  оспариваемом решении, что в книгах продаж спорных контрагентов ООО «ПАКМИЛ- упаковка» отражено (наряду с иными контрагентами), указана также доля реализации  спорными контрагентами товаров в адрес ООО «ПАКМИЛ-упаковка» в процентном  отношении. То есть спорные операции отражены контрагентами заявителя в налоговом  учете, НДС с реализации исчислен и уплачен.  

Налоговым органом не представлены доказательства о выявленных ошибках и  противоречиях в представленных контрагентами налоговых деклараций.  

Кроме того, налоговый орган в результате проверки не установил признаки  взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской  Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или  подконтрольности между заявителем и вышеуказанными контрагентами.  

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО  «Пакмил упаковка» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с  организациями ООО «КапиталПлюс», ООО «АВРОРА», ООО «Лидер Трейд», ООО  «Контакт», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Система», ООО «Союз-A», ООО «Вадис»», как и  наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета  НДС.  

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность  совершенных хозяйственных операций, отражение хозяйственных операций в учете  налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172,  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом того, что заявителем представлены  все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом  Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов,  представленные документы подтверждают факт реального осуществления  хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, приходит к выводу о  незаконности обжалуемого решения Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области   № 4310 от 01.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13  213 033 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Также апелляционный суд отмечает, что требования Общества к Межрайонной  ИФНС № 23 по Самарской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве  второго ответчика, не сформулированы и не поддержаны. Изначально, как указывает  заявитель, он при подаче заявления ошибочно указал ответчиком Межрайонную ИФНС   № 23 по Самарской области, тогда как оспариваемое решение вынесено Межрайонной  ИФНС № 21 по Самарской области, на налоговом учете налогоплательщик стоит в  Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области. Впоследствии он уточнял требования  и предъявлял их к Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает,  что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года  по делу № А55-11386/2022 подлежит изменению, заявленные требования следует  удовлетворить частично, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 21 по  Самарской области № 4310 от 01.12.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость в размере 13 213 033 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа  по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонную ИФНС № 21 по  Самарской области следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПАКМИЛ УПАКОВКА". В  удовлетворении требований общества в остальной части необходимо отказать.  

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если обоснованным полностью или  частично было признано заявление об оспаривании ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат  возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины за  подачу заявления и апелляционной жалобы следует взыскать с Межрайонной ИФНС №  21 по Самарской области в пользу ООО "ПАКМИЛ УПАКОВКА" в размере 4 500 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу 

 № А55-11386/2022 изменить, изложить в следующей редакции. 

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области   № 4310 от 01.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  

13 213 033 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Обязать Межрайонную ИФНС № 21 по Самарской области устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  "ПАКМИЛ УПАКОВКА".  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ПАКМИЛ УПАКОВКА" расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова