Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126497/18-68-898

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «РАПО» (ИНН 

<

***>, 111538, 

<

...>)

к ООО «ВЭЛСАНТ» (ИНН 

<

***>, 107143, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2017 № б/н 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАПО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЭЛСАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 916,13 руб., неустойки в размере 257 283,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РАПО» (истец) и ООО «ВЭЛСАНТ» (ответчик) был заключен договор подряда №12-05 от 21.12.2015, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию металлоконструкций, изготовлению и монтажу козырьков входных групп, металлических лестниц, стремянок машинных отделений и эвакуационных переходов между секциями многоквартирного жилого дома первый этап строительства в составе секций Т-01, Р-05, Р-09, ТО-13, РП-14, РП-15 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное», ул. Северная, д. 5, корп. 4.

Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2016 к Договору Ответчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству кровельного покрытия из монолитного поликарбоната во входных группах подземной части объекта.

Дополнительным соглашением №2 от 12.02.2016 и Дополнительным соглашением №3 от 04.03.2016 стороны согласовали уменьшение объема и стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением №4 от 09.03.2016 к Договору Ответчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению, покраске, доставке, монтажу металлоконструкций козырька №22 и лестницы технологического обслуживания в арке, а также произвести работы по установке вертикальных ограждений козырьков №2, 9, 21, 22 из монолитного поликарбоната 8 мм серого цвета и крыши для козырька №22 из монолитного поликарбоната 10 мм серого цвета.

Согласно п. 1.3. Подрядчик обязался выполнить Работы  в следующие сроки:

Срок  начала выполнения работ  - дата  подписания настоящего договора.

Срок завершения  выполнения Работ – до 30.12.2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №2 от 12.02.2016  и Дополнительным соглашением №3 от 04.03.2016 общая стоимость работ по Договору (включая дополнительные работы по дополнительному соглашеню №1 и №4) составила 2 095 607,80 руб.

В силу п.  2.8 Договора  Заказчик  уплачивает  Подрядчику  авансовый платеж за выполнение полного объема Работ, предусмотренных настоящим договором в размере  50% от Цены  Договора, указанной в  п.2.1. настоящего Договора, что  составляет  937 904 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18%.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с п.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.3.1. Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Ответчиком любого срока исполнения своих обязательств, установленных Договором, более чем на 5 (Пять) рабочих дней.

В соответствии с п. 9.5. Договора в случае расторжения Договора Истец обязан направить Ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору. Уведомление направляется не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Истца.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 850 956,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №723 от 24.12.2015 (аванс по Договору), №87 от 22.01.2016, №768 от 14.03.2016, №859 от 25.03.2016 и №1241 от 26.04.2016 (аванс по дополнительному соглашению № 4).

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по Договору  работы произвел частично на общую сумму 1 409 040,31 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Оставшуюся сумму аванса ответчик не отработал.

В связи с существенным нарушением Ответчиком предусмотренных Договором подряда сроков выполнения работ Истец отказался от Договора подряда на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 9.3.1. Договора, направив 26.03.2018 Ответчику уведомление исх. №РАПО/339 от 26.03.2018 о расторжении Договора подряда, который считается расторгнутым с 16.04.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика Претензию №РАПО/572 от 04.05.2018 с требованием вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 441 916,13 руб. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4. договора за период с 31.12.2015 по 28.02.2016, сумма которой согласно расчету истца составляет 257 283 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 Договора следует, что за нарушение (просрочку) Подрядчиком срока исполнения любого из своих обязательств, указанного в настоящем Договоре, Подрядчик обязан по требованию Заказчика  выплатить Заказчику неустойку в виде  пени  в размере 0,3 процента от Цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЭЛСАНТ» в пользу ООО «РАПО» неосновательное обогащение в сумме 441.916 руб. 13 коп., неустойку в сумме 257.283 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.984 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                      Е.А.Абрамова