АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1374/2019

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 794 787 руб. 90 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 2019/03-06 от 06.03.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» о взыскании 794 787 руб. 90 коп., из которых 780 000 руб. - задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 23.05.2018 г., 14 787 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 г. по 23.01.2019 г.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2018 г.

В соответствии с п. 1 договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2018 г. цедент передает (уступает) цессионарию за 780 000 руб. право требования долга от ООО «Управление транспорта и строительства», именуемого в дальнейшем «должник», возникшего перед цедентом (ООО «Автолайф») по договору № 2017/06-01 от 01.06.2017 г. в размере 780 000 руб., заключенному между ООО «Автолайф» и ООО «Управление транспорта и строительства». Цессионарий принимает право требования указанного долга от должника (ООО «Управление транспорта и строительства») в размере 780 000 руб. по договору № 2017/06-01 от 01.06.2017 г., заключенному между цедентом и должником.

Цессионарий обязан перечислить сумму 780 000 руб. цеденту в течении 5-и (пяти) месяцев с момента подписания настоящего договора в качестве оплаты уступки права требования по данному договору, либо произвести оплату (рассчитаться с цедентом) любым другим разрешенным в РФ способом (по взаимному соглашению сторон между цессионарием и цедентом) (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2018 г. цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Об уступке права требования ответчик уведомлен 31.05.2018 г.

15.01.2019 г. истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» была направлена претензия от 09.01.2019 г. б/н с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Ответчик оплату за уступленное право (требования) в размере 780 000 руб. в срок не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по Договору цессии в размере 780 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 14 787 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 14 787 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 896 руб. по платежному поручению от 28.01.2019 № 21.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 794 787 руб. 90 коп., из которых 780 000 руб. - основной долг, 14 787 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько