﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27081/2014

г. Краснодар

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области                                   (ОГРН 1096195001704) – Щепиной Н.Н. (доверенность от 31.12.2019, посредством видеоконференц-связи), от ответчика – открытого акционерного общества «Ключевое» (ОГРН 1026102216140) – Билавы В.Н. (доверенность от 01.09.2017), Якоби В.А. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ключевое» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу                                     № А53-27081/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – общество, ОАО «Ключевое»), в котором просило:

– обязать общество не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск (далее также – земельные участки), 

– обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственный наук» (полное наименование изменено на федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко», далее – учреждение, институт; т. 1, л. д. 63 – 64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. На общество возложены обязанности: не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных и металлических шпалер и столбов, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:8 от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), деревянных и металлических шпалер и столбов, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7 от многолетних насаждений. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. В 1980, 1993 годах ОПХ ВНИИВиВ         им. Я.И. Потапенко (далее – правопредшественник института) предоставлены в бессрочное пользование земельные участки площадью 1145,6 га и 600 га, расположенные в г. Новочеркасске и в Аксайском районе (далее – исходные земельные участки), что подтверждено государственными актами на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-02-03-003955, серии А-I № 117755. По договору аренды от 01.11.2001 институт (арендодатель) передал обществу (арендатор) во временное пользование часть площадью 860,51 га исходного земельного участка, расположенного в г. Новочеркасске, на 10 лет. Границы передаваемой части земельного участка определены в соответствующем приложении (плане), являющемся неотъемлемой частью договора аренды. Договор аренды от 01.11.2001 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача части исходного земельного участка отражена в акте приема-передачи от 01.11.2008. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-10750/2010 установлено, что в 2008 году из переданной обществу в аренду по договору от 01.11.2001 части площадью 860,51 га исходного земельного участка образованы спорные земельные участки (с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:8, 61:55:0010901:7). На земельные участки  25.06.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А53-31529/2009 признано право собственности Российской Федерацией на ряд расположенных на одном из земельных участков (с кадастровым номером 61:55:0000000:144) объектов недвижимости. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-15772/2006,                     № А53-10750/2010, заключенный институтом и обществом договор аренды от 01.11.2001 признан ничтожным, запись о соответствующем обременении земельных участков в виде права аренды общества погашена. Общество не произвело демонтаж металлических конструкций: двух шлагбаумов, металлических столбов, шпалер, проволоки, сетки-рабицы, не освободило земельные участки от виноградников и плодовых деревьев, не произвело выкорчевку больных и погибших многолетних насаждений. В целом, земельный участок и все осмотренные виноградники заброшены, уходные работы не ведутся, участки заросли сорняками и мелколесьем, необходимо проведение работ по выкорчевыванию больных растений. На принадлежащих Российской Федерации земельных участках, переданных обществу во владение и пользование по ничтожной сделке, произрастают виноградники, принадлежащие на праве собственности обществу. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, владение публичным собственником земельными участками правомерно, территориальным управлением избран надлежащий способ судебной защиты нарушенного права. Общество земельными участками не владеет, наличие законных оснований использования участков не подтвердило, нахождение на них принадлежащего ему имущества не опровергло.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайств (общества) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО), о назначении повторной экспертизы. Решение от 22.01.2015 по настоящему делу отменено в части. Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий территориальному управлению в пользовании и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 площадью 8 012 356 кв. м, от многолетних насаждений, расположенных в кварталах с нумерацией и координатами, приведенными в судебном акте. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу территориального управления взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по делу, в размере 25 тыс. руб. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что территориальное управление представляет интересы Российской Федерации как собственника земельных участков. Вопросы землепользования не относятся к ведению ФАНО. Переданная обществу в аренду по договору от 01.11.2001 часть площадью 860,51 га исходного земельного участка, расположенного в г. Новочеркасске, в районе Большой Мишкинской балки и поселка Ключевой, из которой в 2008 году образованы спорные земельные участки, была закреплена за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А53-31529/2009 установлено, что 28.06.2001 в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Ключевое» было передано имущество ОПХ «Ключевое», в том числе объекты недвижимости, оборудование и многолетние насаждения (виноградники, общей площадью 244,65 га, сады общей площадью 138,12 га, лесополосы общей площадью 52,62 га). По договору купли-продажи от 16.11.2001 ГП ОПХ «Ключевое» передало ОАО «Ключевое» в собственность многолетние насаждения общей площадью 76,65 га, расположенные на землях                    г. Новочеркасска, в том числе сады на площади 76 га, виноградники на площади 0,65 га. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15772/2006 установлено отсутствие у ОАО «Ключевое» законных прав на пользование и владение земельными участками, за исключением их площади, занятой многолетними насаждениями. На момент перехода к обществу в 2001 году права собственности на многолетние насаждения, последние относились к недвижимым вещам, в силу действовавших на тот момент редакции пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 1 Федерального закона        от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав). Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, то есть после их приобретения обществом. В соответствии с действовавшими по состоянию на 08.12.2006 пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса, переход права собственности на многолетние насаждения к обществу не прошел процедуру государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации права собственности общества на вновь посаженные вместе с институтом до 2007 года многолетние насаждения также не представлены. У общества не возникло право собственности на многолетние насаждения как на недвижимое имущество. Соответственно, не возникло законное право пользования занятыми многолетними насаждениями земельными участками. Установленные Федеральным законом                     от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон)  имущественно-земельные правовые последствия обладания многолетними насаждениями также не возникли      (пункт 20 статьи 3). Общество без надлежащих правовых оснований занимает земельные участки принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом. Земельные участки из владения Российской Федерации в связи с их занятием движимым имуществом не выбывали. Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования института на земельные участки не представлены. Российской Федерации принадлежат на праве собственности расположенные на одном из земельных участков (с кадастровым номером 61:55:0000000:144) объекты недвижимого имущества. В целях установления агротехнического состояния находящихся на спорных земельных участках многолетних насаждений проведена судебная экспертиза. На участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 многолетние насаждения в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии не обнаружены. На части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 установлено наличие находящихся в удовлетворительном состоянии, требующем проведения уходных работ, и в хорошем состоянии, многолетних насаждений 1978 – 2006 годов посадки, а также плодоносящих яблонь 2003 – 2004 годов посадки (на участках сада капельного орошения с условными номерами 144/2-3 – 144/2-9). В назначении повторной экспертизы отказано, ввиду достоверности экспертного заключения от 30.10.2005, и согласия представителей территориального управления с экспертными выводами о возможности дальнейшего сохранения расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 части садов, участков интенсивного сада, принадлежащих обществу и находящихся в надлежащих агротехническом, фитосанитарном состоянии и возрасте, позволяющих эффективно эксплуатировать многолетние насаждения. Удовлетворение иска в данной части причинит значительный ущерб обществу. Защита права собственности Российской Федерации не должна приводить к неадекватному уничтожению объектов права собственности общества. Судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 решение от 22.01.2015 и постановление от 12.02.2016 отменены, дело № А53-27081/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражный суд округа указал на необходимость установления момента и обстоятельств возврата земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 арендатором (обществом) арендодателю (институту) или территориальному управлению после 28.01.2011; проверки и правовой оценки сведений о негаторном характере заявленного иска, обстоятельств фактического занятия обществом спорных земельных участков, их использования в соответствии с условиями договора аренды (заключение судебной экспертизы, проведенной с 05.03.2012 по 20.06.2012 в рамках дела № А53-3349/2011), отсутствия у территориального управления и института свободного доступа на огороженную и охраняемую обществом территорию. Суду первой инстанции указано на необходимость исследования и установления конкретных границ и площади участков (их частей), находящихся во владении территориального управления, института и (или) общества, с учетом правовых и технических характеристик расположенного на них имущества. Довод об отсутствии на земельных участках принадлежащих обществу объектов недвижимости и, соответственно, об отсутствии доказательств наличия у него законных оснований на использование данных участков,  документально не подтвержден и не согласуется с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам                            № А53-15772/2006, № А53-2531/2003. В рамках настоящего дела необходимы исследование и оценка договора от 01.11.2001 аренды части исходного земельного участка. Занятие земельных участков не тождественно чинению препятствий в пользовании ими. Вывод об отсутствии у общества права собственности на многолетние насаждения как на недвижимое имущество противоречит правовым выводам, содержащимся в решении суда от 29.06.2007 по делу № А53-15772/2006. Законность владения обществом произрастающими на земельных участках многолетними насаждениями требует дополнительной оценки. Вывод о приобретении обществом права пользования земельными участками, занятыми внесенными в качестве вклада в его уставный капитал в 2001 году многолетними насаждениями, поддержан в судебных актах по делу № А53-15772/2006. Незаконность приведенных в судебных актах по делу                № А53-15772/2006 мотивов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права к возникшим в 2001 году правоотношениям, включая положения статьи 213 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (применялось до принятия совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22), из апелляционного постановления от 12.02.2016 по настоящему делу не следуют. Право собственности на многолетние насаждения общества истец и третье лицо не отрицают. Вывод суда о том, что со вступлением в силу 08.12.2006 статей 16 и 22 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ ответчик без надлежащих правовых оснований занимает  земельные участки принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом, постановлен без надлежащего анализа законодательства, действующего на момент передачи многолетних насаждений в качестве вклада в уставный капитал                        ОАО «Ключевое» (28.06.2001). Прекращение существования объекта недвижимости вследствие изменения законодательства, агротехнического и фитосанитарного состояния многолетних насаждений, экономической нецелесообразности их эксплуатации и вне рамок спора о праве на такое имущество в судебном акте нормативно не обоснованы. Поставленный перед судебными экспертами вопрос о соотношении живых, поврежденных и погибших многолетних насаждений в процентном соотношении отдельно по каждому участку сада и виноградника с указанием квартала участка,  не разрешен. Вместо определения стоимости работ по восстановлению многолетних насаждений до удовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния по каждому отдельному участку сада и виноградника, в случае установления неудовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния многолетних насаждений (садов и (или) виноградников), эксперты определили затраты на проведение работ по восстановлению удовлетворительных участков и не определили соотношение стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости деревьев и виноградников по каждому отдельному участку сада и виноградника, с указанием квартала участка       (вопрос 3).

14.03.2016 территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу, в котором просило:

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 за период с  11.03.2013 по 28.02.2015 (в пределах трехгодичного срока исковой давности)  в сумме 355 386 рублей 60 копеек,

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими перечислению в федеральный бюджет, за период с 11.03.2013 по 11.03.2016 в сумме 61 763 рубля 09 копеек.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом в рамках дела        № А53-5809/2016. Определением от 11.10.2016 по делу № А53-27081/2014 суд объединил дела № А53-27081/2014 и № А53-5809/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-27081/2014 (т. 7, л. д. 35 – 38).

Протокольным определением от 06.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн» (т. 7, л. д. 69, 70 – 72).

Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца (от 14.02.2017) об уточнении исковых требований, согласно которым территориальное управление просило:

– обязать ОАО «Ключевое» не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск, 

–  обязать ОАО «Ключевое» в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка площадью 8 012 356 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:144:

площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев),

площадью 8 183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания – гаража, площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, строения – навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м,

площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв. м, периметр 14,05 м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв. м, периметр 38,68 м, строение – подсобное помещение, площадью 9,85 кв. м, периметр     12,57 м, сооружение – трансформаторная подстанция, площадью 25,48 кв. м, периметр 20,25 м, здание – весовая, площадью 98,44 кв. м, периметр 43,35 м,

площадью 5 096 кв. м от самовольно возведенных объектов: одноэтажное здание – подсобное помещение, площадью 59,88 кв. м, периметр 31,54 м, емкость 5,53 кв. м, периметр 9,40 м,

площадью 50 321 кв. м от самовольно возведенных объектов: трансформаторная подстанция, площадью 35,64 кв. м, периметр 23,88 м; теплица, площадью 10 591 кв. м, периметр 432,52 м; теплица, площадью 10 620,88 кв. м, периметр 432,58 м; 12 однотипных сооружений – теплиц, каждая площадью 302,54 кв. м, периметр 72,7 м,

площадью 6 817 кв. м от самовольно возведенных объектов: емкость ГСМ               (5 цистерн), площадью 49,61 кв. м, периметр 43,93 м; емкость ГСМ (3 цистерны), площадью 28,56 кв. м, периметр 27,7 м; заправка, площадью 46,42 кв. м, периметр 43,23 м; емкость ГСМ (1цистерна), площадью 11,52 кв. м, периметр 13,84 м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 37,52 кв. м, периметр 37,49 кв. м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв. м, периметр 37,31 м; емкость ГСМ (1 цистерна), площадью             29,28 кв. м, периметр 23,39 м,

площадью 4 161 кв. м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56 кв. м, периметр 15,40 м; сооружение – растворный узел, площадью 66,40 кв. м, периметр 36,04 м; подсобное здание, площадью 4,20 кв. м, периметр 8,44 м,

площадью 3 971 кв. м от самовольно возведенных объектов: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв. м, периметр 74,76 м; сооружение – очистной колодец, площадью 22,29 кв. м, периметр 19,57 м,

площадью 3,18 га (квартал № 144/1-15) от черешневых деревьев,

площадью 3,52 га (квартал № 144/1-22) от яблоневых деревьев,

площадью 7,48 га (квартал № 144/1-23) от сливовых деревьев,

площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 8,75 га (квартал № 144/1-25) от виноградных кустов,

площадью 3,77 га (квартал № 144/1-26) от виноградных кустов,

площадью 2,23 га (квартал № 144/1-27) от алычи,

площадью 10,43 га (квартал № 144/1-28) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 3,70 га (квартал № 144/1-29) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 6,78 га (квартал № 144/1-35) от виноградных кустов,

площадью 6,96 га (квартал № 144/1-37) от яблоневых деревьев,

площадью 3,33 га (квартал № 144/1-39) от абрикосовых деревьев,

площадью 13,65 га (квартал № 144/1-41) от черешни,

площадью 15,58 га (квартал № 144/1-42) от виноградных кустов,

площадью 17,54 га (квартал № 144/1-43) от виноградных кустов,

площадью 17,43 га (квартал № 144/1-44) от яблонь,

площадью 12,13 га (квартал № 144/1-46) от виноградных кустов,

площадью 5,40 га (квартал № 144/1-48) от яблоневых деревьев,

площадью 15,57 га (квартал № 144/1-49) от яблоневых деревьев,

площадью 5,03 га (квартал № 144/1-50) от яблоневых деревьев,

площадью 13,99 га (квартал № 144/1-55) от виноградных кустов,

площадью 1,72 га (квартал № 144/1-57) от яблоневых деревьев,

площадью 6,99 га (квартал № 144/2-2) от яблоневых деревьев,

площадью 3,55 га (квартал № 144/2-19) от яблоневых деревьев, 

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144, за период с 11.03.2013 по 28.02.2015, в сумме 354 624 рубля, 

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) проценты за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в федеральный бюджет, за период с 11.03.2013 по 11.03.2016, в сумме 61 020 рублей (т. 7, л. д. 124 – 128, 130 – 131).

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки                   от 07.05.2018), исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Ключевое» возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 общей площадью 8 012 356 кв. м:

площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев),

площадью 8 183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания – гаража, площадью 994,09 кв. м, строения – навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, путем их сноса,

площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв. м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв. м, строение – подсобное помещение, площадью 9,85 кв. м, сооружение – трансформаторная подстанция, площадью 25,48 кв. м, здание – весовая, площадью 98,44 кв. м, путем их сноса и демонтажа,

площадью 5 096 кв. м от самовольно возведенных объектов: одноэтажное здание – подсобное помещение, площадью 59,88 кв. м, емкость площадью 5,53 кв. м, путем их сноса,

площадью 50 321 кв. м от самовольно возведенных объектов: трансформаторная подстанция, площадью 35,64 кв. м, теплица, площадью 10 591 кв. м, теплица, площадью 10 620,88 кв. м, 12 однотипных сооружений – теплиц, каждая площадью 302,54 кв. м, путем их сноса и демонтажа,

площадью 6 817 кв. м от самовольно возведенных объектов: емкость ГСМ               (5 цистерн), площадью 49,61 кв. м, емкость ГСМ (3 цистерны), площадью 28,56 кв. м, заправка, площадью 46,42 кв. м, емкость ГСМ (1цистерна), площадью 11,52 кв. м,  емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 37,52 кв. м, емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв. м, емкость ГСМ (1 цистерна), площадью 29,28 кв. м, путем их сноса и демонтажа,

площадью 4 161 кв. м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56 кв. м, сооружение – растворный узел, площадью 66,40 кв. м, подсобное здание, площадью 4,20 кв. м, путем их сноса и демонтажа,

площадью 3 971 кв. м от следующих объектов путем их демонтажа: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв. м, сооружение – очистной колодец, площадью 22,29 кв. м, 

площадью 3,18 га (квартал № 144/1-15) от черешневых деревьев,

площадью 3,52 га (квартал № 144/1-22) от яблоневых деревьев,

площадью 7,48 га (квартал № 144/1-23) от сливовых деревьев,

площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 8,75 га (квартал № 144/1-25) от виноградных кустов,

площадью 3,77 га (квартал № 144/1-26) от виноградных кустов,

площадью 2,23 га (квартал № 144/1-27) от алычевых деревьев,

площадью 10,43 га (квартал № 144/1-28) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 3,70 га (квартал № 144/1-29) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 6,78 га (квартал № 144/1-35) от виноградных кустов,

площадью 6,96 га (квартал № 144/1-37) от яблоневых деревьев,

площадью 3,33 га (квартал № 144/1-39) от абрикосовых деревьев,

площадью 13,65 га (квартал № 144/1-41) от черешневых деревьев,

площадью 15,58 га (квартал № 144/1-42) от виноградных кустов,

площадью 17,54 га (квартал № 144/1-43) от виноградных кустов,

площадью 17,43 га (квартал № 144/1-44) от яблоневых деревьев,

площадью 12,13 га (квартал № 144/1-46) от виноградных кустов,

площадью 5,40 га (квартал № 144/1-48) от яблоневых деревьев,

площадью 15,57 га (квартал № 144/1-49) от яблоневых деревьев,

площадью 5,03 га (квартал № 144/1-50) от яблоневых деревьев,

площадью 13,99 га (квартал № 144/1-55) от виноградных кустов,

площадью 1,72 га (квартал № 144/1-57) от яблоневых деревьев,

площадью 6,99 га (квартал № 144/2-2) от яблоневых деревьев,

площадью 3,55 га (квартал № 144/2-19) от яблоневых деревьев (согласно перечисленным в резолютивной части решения координатам). С ОАО «Ключевое» взыскано в пользу территориального управления 354 624 рубля неосновательного обогащения, 61 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,      49 тыс. рублей судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз по делу, а также в доход федерального бюджета 17 313 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Подписанный после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) между учреждением и обществом договор аренды земельного участка от 01.11.2001 не соответствовал правилам статьи 20 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), статьи 608 Гражданского кодекса, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент подписания договора). Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11). Указанный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на земельный участок не породил. Доказательства предоставления обществу земельного участка по иному договору, заключенному с уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о предоставлении земельного участка изначально на праве бессрочного постоянного пользования его правопредшественнику – ОПХ «Ключевое», и о наличии на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, отклонены. В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества вещного права в отношении спорного земельного участка. Между сторонами имеется спор относительно принадлежности расположенных на земельном участке виноградников и плодовых деревьев. Оснований сомневаться в закреплении за учреждением (на праве оперативного управления) имущества (виноградников и плодовых деревьев) по акту от 01.01.1997 не имеется. Ответчик не представил доказательства передачи ОПХ «Ключевое» в собственность указанного в акте приема-передачи                 от 28.06.2001 имущества. Общество не доказало возникновение у его правопредшественника абсолютного вещного права на данные объекты. Местоположение объектов недвижимости и насаждений государственного сельскохозяйственного предприятия ОПХ «Ключевое» в акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 28.06.2001, в приложении к нему, не конкретизировано. ОАО «Ключевое» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2001. Конкурсное производство в отношении ГП ОПХ «Ключевое» завершено определением арбитражного суда                   от 08.01.2003 по делу № А53-9397/99-02-24, предприятие ликвидировано. Судебными актами по делу № А53-9397/99-02-24 установлено, что переданное обществу по акту          от 28.06.2001 имущество принадлежало ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения. Данное право не могло перейти к ОАО «Ключевое».  После получения обществом по акту от 28.06.2001 от ОПХ «Ключевое» во владение многолетних насаждений, право собственности общества на них зарегистрировано не было, а с момента вступления в силу Закона № 201-ФЗ (с 08.12.2006) многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимого имущества. У ответчика не возникло право собственности на указанные в акте от 28.06.2001 многолетние насаждения как на недвижимое имущество. Правовые выводы относительно неизменности правового статуса многолетних насаждений после внесения изменений в статью 130 Гражданского кодекса в части исключения данных объектов из числа недвижимых вещей, изложенные в решении арбитражного суда от 29.06.2007 по делу № А53-15772/2006, не имеют преюдициального значения. Данные выводы сделаны до формирования законодательной базы (пункт 20 статьи 3 Вводного закона в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) и судебной практики по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 по делу № 306-ЭС15-20155). Общество не доказало, что требования территориального управления об освобождении земельных участков от многолетних насаждений и плодовых деревьев касаются сохранившихся насаждений, указанных в акте приема-передачи от 28.06.2001. В решении от 29.06.2007 по делу             № А53-15772/2006 суд указал, что у общества сохраняется право пользования частью земельных участков, занятых переданными ему многолетними насаждениями, внесенными в его уставный капитал до вступления в силу Закона № 201-ФЗ. Вопрос о том, были ли расположены указанные многолетние насаждения именно на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144, а также о том, на какой части земельного участка данные многолетние насаждения находились, не были предметом исследования в рамках дела № А53-15772/2006. В акте приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО «Ключевое» указаны только площади участков, на которых расположены передаваемые виноградные насаждения, без их привязки к конкретному земельному участку. В рамках ранее рассмотренных судебных дел не исследовались вопросы о том, кому были переданы Россельхозакадемией (как собственником) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 насаждения, а также о том, имеет ли общество права в отношении находившихся на данном участке в 2001 году насаждений. Вопрос о том, кому Россельхозакадемией предоставлялись указанные насаждения, исследовался только в рамках настоящего дела. В целях установления обстоятельств, связанных с расположением в настоящее время на земельном участке многолетних насаждений, переданных ОАО «Ключевое» его учредителем  ОПХ «Ключевое» по акту от 28.06.2001,  координат частей земельного участка, на которых расположены спорные насаждения, была назначена судебная экспертиза. По ее результатам (экспертное заключение от 30.10.2015) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 обществом с 2001 по       2006 годы проведены новые посадки многолетних насаждений. В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и с учетом уточненных исковых требований, определением от 27.09.2017 назначена судебная экспертиза на предмет установления на дату ее проведения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 (за исключением части участка под застройкой, прудами и гидротехническими сооружениями); соотношения стоимости восстановительных работ до удовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния и рыночной стоимости деревьев, виноградников по каждому отдельному участку сада и виноградника применительно к спорным учетным полям. Признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлены, правовые основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 85, 87 Кодекса) не выявлены. Экономическая целесообразность восстановительных (уходных) работ отсутствует. Обстоятельство вступления общества в 2001 году в фактическое владение земельным участком, переданным ему институтом по ничтожному договору аренды и акту передачи от 01.11.2001, стороны не отрицают. Занятие части земельных участков движимым имуществом ответчика не может означать выбытия их из владения истца. Общество не отрицает факт нахождения на земельном участке принадлежащего ему имущества, но не доказало, что это имущество когда-либо передавалось ему либо его правопредшественнику на праве собственности. Спорные объекты технический учет не проходили, разрешений на их строительство ответчику не выдавалось, доказательства введения их в эксплуатацию в материалах дела не содержатся. Перечисленные в исковом заявлении объекты капитального строительства расположены на нескольких частях единого участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, принадлежащего истцу на праве собственности. Доступ на участок, как и к самим объектам, свободный, объекты заброшены, подвергаются разрушению. Оснований для вывода о наличии у общества права пользования спорным земельным участком как в полном объеме, так и в какой-либо его части, не имеется. Работниками Ростовского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Дон 26.08.2016 проведено полевое обследование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, а территориальным управлением организован комиссионный осмотр с составлением акта осмотра от 06-07.12.2017. Проходы и проезды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 свободны, признаки хозяйственной деятельности (в том числе на отдельных полях)       ОАО «Ключевое» не установлены. Проходы и проезды на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 свободны, признаков хозяйственной деятельности (в том числе на отдельных полях) ОАО «Ключевое» не установлено. Имеется только две огороженных части участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, где затруднен доступ третьих лиц (производственная база общества и часть участка с временным кадастровым номером 61:55:0010901:27, занятая интенсивным яблоневым садом). Яблоневые сады и виноградники, посаженные до 2001 года, с момента посадки и по настоящее время учтены на балансе института, внесены в реестр федерального имущества. При заключении договора аренды от 01.11.2001 сады и виноградники были переданы в аренду ОАО «Ключевое» вместе с земельным участком, что подтверждается приложениями № 2, 3 к договору. Комиссией осмотрены сады и бывшие виноградники (номера участков 8-2, 144/1-1 – 144/1-14, 144/1-16 – 144/1-21,  144/1-30 – 144/1-34, 144/1-36, 144/1-45, 144/1-47, 144/1-51 – 144/1-54). Новые посадки не обнаружены. Как сады фруктовых деревьев участки давно не функционируют, виноградные насаждения, переданные в аренду, погибли. Сады, посаженные обществом в период действия ничтожного договора аренды (номера участков 144/1-24, 144/1-25,    144/1-26, 144-1/28, 144/1-29, 144/1-35, 144/1-42, 144/1-43, 144/1-46, 144/1-55), по большей части заброшены, заражены болезнями, сезонные сельскохозяйственные работы не проведены. Комиссией осмотрены два объекта недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за ОАО «Ключевое». Свободный доступ к ним не ограничен. Въездные ворота на огороженную забором часть земельного участка заперты, сторожей общества не обнаружено. Комиссией зафиксировано наличие кирпичного здания гаража площадью 994,09 кв. м, навеса для автотранспортной техники площадью 829,9 кв. м без правоустанавливающих документов.  Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 и 61:55:0000000:144 хозяйственную деятельность не ведет, участки находятся в заброшенном состоянии и не используются по назначению. Поскольку общество полагает, что у него имеется право на дикий виноград, многолетние деревья, произрастающие на земельном участке, и оно не отрицает нахождение на земельном участке принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, не оспаривает использование частей земельного участка под этими объектами, Российская Федерация как собственник земли претерпевает нарушения своего права. Какой-либо вещно-правовой либо обязательственно-правовой титул на земельный участок у общества отсутствует. Требование территориального управления обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 направлено на предотвращение возможных действий. Реальность угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не доказана. Недоказанность истцом нарушения своих субъективных прав ответчиком является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что общество не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Общество, фактически пользуясь земельными участками с 11.03.2013 по 28.02.2015, не вносило своевременно соответствующие платежи, в результате чего сберегло денежные средства в размере арендной платы. Использование без оплаты земельных участков и необходимость такой оплаты в спорный период ответчиком не оспорены.  Размер платы за фактическое пользование земельными участками рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен. Факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден; государственная пошлина по иску и судебные расходы истца по оплате проведенных судебных экспертиз подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 3 статьи 110 Кодекса, пунктом 23 постановления Пленума № 46.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы           ОАО «Ключевое» произвел процессуальную замену института (ОГРН 1026102221419) на федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ОГРН 1026100666910), отклонил ходатайства общества об отложении судебного разбирательства (в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе), об истребовании новых доказательств, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу    № А53-3792/2018 (по иску общества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 и 61:55:0000000:144). Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд поддержал.

Постановлением суда округа от 21.08.2018 решение от 10.01.2018 и апелляционное постановление от 07.05.2018 отменены в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела, препятствующие сохранению обжалуемых актов в силе в полном объеме. Следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований (т. 7, л. д. 124 – 128), что имущество, от которого необходимо освободить части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, и площади таких частей, конкретизированы территориальным управлением на основании акта обследования участка от 18.11.2016. Между тем, названный акт от 18.11.2016 в материалах дела отсутствует, судебными инстанциями не исследован. Основания считать, что объекты, подлежащие сносу и (или) демонтажу, общая площадь которых по периметру составляет   2 804,17 кв. м, занимают 554 797 кв. м (согласно уточненным требованиям), и возведены обществом или по его поручению, за его счет, ни истцом, ни судами не раскрыты, время постройки (сооружения) спорных объектов не установлено. Сославшись на признание обществом обстоятельств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, суды не указали документ, в котором содержится такое признание применительно к спорным объектам. Указав на недоказанность обществом того, что имущество, о демонтаже и сносе которого заявлено территориальным управлением, когда-либо передавалось ему либо его правопредшественнику на праве собственности, суды не обосновали удовлетворение иска к данному ответчику. Направляя дело № А53-27081/2014 на новое рассмотрение, в постановлении от 24.06.2016 арбитражный суд округа указал, что конкретные границы и площадь участков (их частей), находящихся во владении территориального управления, института и (или) общества, с учетом правовых и технических характеристик расположенного на них имущества, судом не исследованы и не установлены.  Изложенный в решении довод об отсутствии на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 принадлежащих ответчику объектов недвижимости и, соответственно, об отсутствии доказательств наличия у него законных оснований на использование данных участков, не подтвержден документально и не основан на анализе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-15772/2006, А53-2531/2003, не опровергнутых в установленном процессуальным законом порядке при рассмотрении настоящего дела. При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения территориальным управлением исковых требований, вышеперечисленные недостатки, касающиеся установления местонахождения правомерного имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144, и самовольно возведенных им строений (при доказанности таковых), не устранены. Выводы об отсутствии у общества права пользования спорным земельным участком, о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность на участках с кадастровым номером 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, противоречат выводам о наличии на участке с номером 61:55:0000000:144 принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, обязанности общества внести плату за землепользование. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 в период с 11.03.2013 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 31.05.2015, основаны исключительно на доказательствах, собранных при рассмотрении дела № А53-10750/2010 о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование земельных участков в период с 03.03.2008 по 03.03.2011. Какие факты и доказательства позволили судам заключить об использовании обществом тех же земельных участков и той же площадью с 11.03.2013 по 28.02.2015, в судебных актах не раскрыты, утверждения о признании такого использования ответчиком и подтверждении представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют действительности. Более того, истец в уточненных требованиях вообще не указывал на незаконное использование и необходимость освобождения ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8. Признанное не установленным при новом рассмотрении настоящего дела незаконное занятие ответчиком части площадью 554 797 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 (согласно уточненным требованиям), не согласуется с доказанным в деле № А53-10750/2010 использованием обществом с 03.03.2008 по 03.03.2011 части этого же участка площадью 5 926 000 кв. м, исходя из которой удовлетворен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что устранению со спорного участка подлежат только многолетние насаждения ответчика 2001 – 2006 годов посадки. В то же время, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет не только год посадки спорных многолетних насаждений, но и часть (части) земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, в пределах которой (которых) такая посадка осуществлена. В кассационном постановлении                от 24.06.2016 по делу № А53-27081/2014 судам мотивированно указывалось на необходимость проанализировать и учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-15772/2006-С4-50,                                  № А53-2531/2003-С4-20. Выводы о том, что расположенные на спорном земельном участке виноградники и плодовые деревья были закреплены за институтом на праве оперативного управления согласно акту от 01.01.1997, поэтому право на них не могло возникнуть у общества, не согласуются с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-9397/99, № А53-15772/2006, которыми установлено, что переданное обществу по акту от 28.06.2001 имущество принадлежало                                 ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения; ОАО «Ключевое» учреждено в порядке статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью восстановления платежеспособности и сохранения основных видов деятельности                ГП ОПХ «Ключевое», с замещением в составе активов учредителя части имущественного комплекса на акции вновь образованного общества. Сославшись на отсутствие в акте        от 28.06.2001 местоположения объектов недвижимости и насаждений, суды не учли также выводы судов по делу № А53-15772/2006 об отсутствии у ГП ОПХ «Ключевое» иного земельного участка, занятого многолетними насаждениями. Территориальное управление, как собственник ликвидированного предприятия, а институт как лицо, в ведении которого ранее находилось опытно-производственное хозяйство «Ключевое», документально не подтвердили обратное. При исследовании ранее состоявшихся судебных актов по спорам с участием тех же лиц не учтено, что одного лишь факта постановки участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 на государственный кадастровый учет после принятия части таких актов (в 2008 году) недостаточно для опровержения установленных в них фактических обстоятельств. Ни федеральные законы, ни судебная практика, не предусматривают такого основания прекращения правомерно возникшего права собственности, как изменение законодательства или судебной практики.

При новом (третьем) рассмотрении дела определением от 20.02.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4331/2019, и было возобновлено 16.08.2019 (т. 24, л. д. 133 – 139; т. 28, л. д. 13 – 18).

В соответствии с ходатайством от 24.09.2019 об уменьшении исковых требований по делу № А53-27081/2014 (объединенное с делом № А53-5809/2016) территориальное управление просило:

–  обязать ОАО «Ключевое» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144:

площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев),

площадью 8 183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичное здание – гараж, площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, строение – навес для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м,

площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв. м, периметр 14,05 м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв. м, периметр 38,68 м, строение – подсобное помещение, площадью 9,85 кв. м, периметр     12,57 м, сооружение – трансформаторная подстанция, площадью 25,48 кв. м, периметр 20,25 м, здание – весовая, площадью 98,44 кв. м, периметр 43,35 м,

площадью 5 096 кв. м от самовольно возведенных объектов: одноэтажное здание – подсобное помещение, площадью 59,88 кв. м, периметр 31,54 м, емкость 5,53 кв. м, периметр 9,40 м,

площадью 50 321 кв. м от самовольно возведенных объектов: трансформаторная подстанция, площадью 35,64 кв. м, периметр 23,88 м; теплица, площадью 10 591 кв. м, периметр 432,52 м; теплица, площадью 10 620,88 кв. м, периметр 432,58 м;                        12-ть однотипных сооружений – теплицы, каждая площадью 302,54 кв. м, периметр        72,7 м,

площадью 6 817 кв. м от самовольно возведенных объектов: емкость ГСМ               (5 цистерн), площадью 49,61 кв. м, периметр 43,93 м; емкость ГСМ (3 цистерны), площадью 28,56 кв. м, периметр 27,7 м; заправка, площадью 46,42 кв. м, периметр 43,23 м; емкость ГСМ (1 цистерна), площадью 11,52 кв. м, периметр 13,84 м; емкость ГСМ             (4 цистерны), площадью 37,52 кв. м, периметр 37,49 кв. м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв. м, периметр 37,31 м; емкость ГСМ (1 цистерна), площадью             29,28 кв. м, периметр 23,39 м,

площадью 4 161 кв. м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56 кв. м, периметр 15,40 м; сооружение – растворный узел, площадью 66,40 кв. м, периметр 36,04 м; подсобное здание, площадью 4,20 кв. м, периметр 8,44 м,

площадью 3 971 кв. м от самовольно возведенных объектов: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв. м, периметр 74,76 м; сооружение – очистной колодец, площадью 22,29 кв. м, периметр 19,57 м,

площадью 3,18 га (квартал № 144/1-15) от черешневых деревьев,

площадью 3,52 га (квартал № 144/1-22) от яблоневых деревьев,

площадью 7,48 га (квартал № 144/1-23) от сливовых деревьев,

площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 8,75 га (квартал № 144/1-25) от виноградных кустов,

площадью 3,77 га (квартал № 144/1-26) от виноградных кустов,

площадью 10,43 га (квартал № 144/1-28) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 3,70 га (квартал № 144/1-29) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 6,78 га (квартал № 144/1-35) от виноградных кустов,

площадью 6,96 га (квартал № 144/1-37) от яблоневых деревьев,

площадью 3,33 га (квартал № 144/1-39) от абрикосовых деревьев,

площадью 13,65 га (квартал № 144/1-41) от черешни,

площадью 15,58 га (квартал № 144/1-42) от виноградных кустов,

площадью 17,54 га (квартал № 144/1-43) от виноградных кустов,

площадью 17,43 га (квартал № 144/1-44) от яблонь,

площадью 12,13 га (квартал № 144/1-46) от виноградных кустов,

площадью 5,40 га (квартал № 144/1-48) от яблоневых деревьев,

площадью 15,57 га (квартал № 144/1-49) от яблоневых деревьев,

площадью 5,03 га (квартал № 144/1-50) от яблоневых деревьев,

площадью 13,99 га (квартал № 144/1-55) от виноградных кустов,

площадью 1,72 га (квартал № 144/1-57) от яблоневых деревьев,

площадью 6,99 га (квартал № 144/2-2) от яблоневых деревьев,

площадью 3,55 га (квартал № 144/2-19) от яблоневых деревьев, 

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (территориальное управление) денежные средства в сумме 135 070 руб. 17 коп., являющиеся неосновательным обогащением ответчика за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 за период с 11.03.2013 по 28.02.2015, 

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (территориальное управление) проценты за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в федеральный бюджет, за период с 11.03.2013 по 11.03.2016, в сумме           9 592 руб. 11 коп. (т. 28, л. д. 44 – 48, 127 – 128).

Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Ключевое» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка общей площадью 8 012 356 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:144: 

площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев);

площадью 3,18 га (квартал № 144/1-15) от черешневых деревьев,

площадью 3,52 га (квартал № 144/1-22) от яблоневых деревьев,

площадью 7,48га (квартал № 144/1-23) от сливовых деревьев.

площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 8,75 га (квартал № 144/1-25) от виноградных кустов,

площадью 3,77 га (квартал № 144/1-26) от виноградных кустов,

площадью 10,43 га (квартал № 144/1-28) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 3,70 га (квартал № 144/1-29) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 6,78 га (квартал № 144/1-35) от виноградных кустов,

площадью 6,96 га (квартал № 144/1-37) от яблоневых деревьев,

площадью 3,33 га (квартал № 144/1-39) от абрикосовых деревьев,

площадью 13,65 га (квартал № 144/1-41) от черешневых деревьев,

площадью 15,58 га (квартал № 144/1-42) от виноградных кустов,

площадью 17,54 га (квартал № 144/1-43) от виноградных кустов,

площадью 17,43 га (квартал № 144/1-44) от яблоневых деревьев,

площадью 12,13 га (квартал № 144/1-46) от виноградных кустов,

площадью 5,40 га (квартал № 144/1-48) от яблоневых деревьев,

площадью 15,57 га (квартал № 144/1-49) от яблоневых деревьев,

площадью 5,03 га (квартал № 144/1-50) от яблоневых деревьев,

площадью 13,99 га (квартал № 144/1-55) от виноградных кустов,

площадью 1,72 га (квартал № 144/1-57) от яблоневых деревьев,

площадью 6,99 га (квартал № 144/2-2) от яблоневых деревьев,

площадью 3,55 га (квартал № 144/2-19) от яблоневых деревьев.

Координаты подлежащих освобождению от деревьев частей земельного участка с кадастровым номером 6:5560000000:144 приведены непосредственно в резолютивной части решения. С ОАО «Ключевое» взыскано в пользу территориального управления  135 070 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 9 592 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз по делу, а также в доход федерального бюджета                11 340 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса). Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из норм частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.        В 2013 году судебными актами по делу № А53-3349/2011 с общества в пользу собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками. По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (экспертное заключение от 30.10.2015) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 обществом с 2001 года, в период действия ничтожного договора аренды, проведены новые посадки многолетних насаждений. Территориальное управление в настоящем иске просит об освобождении земельного участка только от многолетних насаждений ответчика 2001 – 2006 годов посадки. В целях выполнения указания суда кассационной инстанции, с учетом уточненных исковых требований, определением от 27.09.2017 по делу назначена еще одна судебная экспертиза. На основании заключения эксперта от 12.12.2017 суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительных (уходных) работ. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-9397/1999,                                № А53-31529/2009,  № А53-27576/2014, представленный ответчиком акт приема-передачи имущества от 28.06.2001 не принят в качестве доказательства возникновения у общества права собственности на указанное в нем имущество. Местоположение объектов недвижимости и насаждений в данном акте не конкретизировано. Переданное обществу (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2001) по акту от 28.06.2001 имущество принадлежало ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения, что исключало переход от него к ОАО «Ключевое» права собственности на это же имущество. Отсутствие у ОПХ «Ключевое» права собственности на отчуждаемые в пользу общества объекты установлено также судебными актами по делу № А53-10856/2011. Ссылки общества в деле № А53-3083/2015 на фактическую передачу ОПХ «Ключевое» имущества (включая многолетние насаждения), находящегося в оперативном управлении института, по акту от 14.04.1997, судами отклонены, акт от 14.04.1997 в материалы дела не представлен. Выводы судов по указанным делам не могут опровергаться в настоящем процессе. Не подтверждено наличие у общества права пользования спорным земельным участком в частях, в пределах которых осуществлена посадка многолетних насаждений 2001 – 2006 годов. Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащих обществу многолетних насаждений 2001 – 2006 годов посадки в пределах частей, координаты которых установлены в заключении, не оспаривается и следует из материалов дела, требование территориального управления о возложении на общество обязанности по освобождению земельного участка от них подлежит удовлетворению. В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные в исковом заявлении объекты капитального строительства, расположенные на нескольких частях единого земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, принадлежащего истцу на праве собственности, возведены обществом или по его поручению, за его счет, либо принадлежат обществу. По требованиям территориального управления о сносе этих объектов общество не является надлежащим ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в указанной части. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Общество, фактически пользуясь земельными участками общей расчетной площадью 2 469 100 кв. м  период с 11.03.2013 по 28.02.2015, не вносило своевременно обязательные платежи за них, чем сберегло свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота (при заключении договора аренды земельного участка). Доказательств внесения платежей за пользование земельными участками в спорный период ответчик не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Уточненные истцом расчеты размера неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 28.02.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверены, признаны верными. Доказательства погашения заявленных истцом к взысканию сумм, наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснений, закрепленных в пункте 23 постановления Пленума № 46, на ответчика отнесена государственная пошлина по иску в сумме 11 340 руб., а также судебные расходы истца по оплате проведенных судебных экспертиз по делу в сумме 49 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего передачу ГП ОПХ «Ключевое» имущества (в том числе многолетних насаждений) на праве хозяйственного ведения. Не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП ОПХ «Ключевое» на объекты недвижимого имущества, в том числе на многолетние насаждения, использования спорного имущества когда-либо предприятием в своей хозяйственной деятельности. Доказательств передачи ОПХ «Ключевое» в собственность указанного в акте          приема-передачи от 28.06.2001 имущества также не имеется. Довод ОАО «Ключевое», что именно на спорном участке находятся продуктивные виноградники, указанные в акте передачи имущества в уставный капитал от 28.06.2001, и принадлежащие ему на праве собственности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предлагал ОАО «Ключевое» представить доказательства того, что многолетние насаждения, указанные в акте передачи имущества в уставный капитал, расположены именно на земельном участке, переданном в аренду по договору от 01.11.2001, однако такие доказательства не представлены. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.09.2019 и апелляционное постановление от 27.12.2019 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований территориального управления отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, иск территориального управления фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9397/1999 в период с 1999 по 2003 год, то есть более двадцати лет назад. Доводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования судебных инстанций, противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов, принятых по другим делам с участием сторон настоящего спора. При новом рассмотрении дела судебные инстанции не исполнили  указания кассационного суда о необходимости проанализировать и учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-2531/2003, № А53-15772/2006. Окружной суд указал в постановлении         от 21.08.2018 на необходимость учесть постановленные в делах № А53-9397/1999,                    № А53-15772/2006 выводы о принадлежности имущества, указанного в акте                      от 28.06.2001, на праве хозяйственного ведения ГП ОПХ «Ключевое». Истцом проигнорированы требования суда о представлении дополнений к иску, изложенные в ряде определений. В судебном заседании, окончившемся объявлением резолютивной части решения, в котором не участвовали представители общества, территориальным управлением и учреждением были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, истцом изменен предмет иска. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Фирма «Сатурн», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Ключевое» проигнорировал указанные нарушения. При принятии решения от 27.09.2019 суд первой инстанции не учел выводы суда, приведенные в решении от 05.06.2019 по делу № А53-4331/2019, тем самым проигнорировал судебный акт, до принятия которого приостанавливал производство по настоящему делу. Судебные инстанции не учли выводы судов, изложенные в судебных актах по делам № А53-5213/2017, № 11-783/2017, А53-9397/1999, А53-2531/2003. Факт существования акта от 14.04.1997, подтверждающего владение ОПХ «Ключевое» имуществом на праве хозяйственного ведения, и дальнейшее определение судьбы части такого имущества путем внесения его в уставный капитал ОАО «Ключевое», установлен в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ОПХ «Ключевое» по делу № А53-9397/1999, а также решением Арбитражного суда Ростовской области                     от 16.06.2003 по делу № А53-2531/2003. В нарушение процессуального закона (часть 2 статьи 69 Кодекса), судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены выводы суда по ранее рассмотренному делу в части наличия акта от 14.04.1997 о передаче Россельхозакадемией имущества в хозяйственное ведение ОПХ «Ключевое». Начиная с 1980 года (решение исполкома Новочеркасского городского Совета народных депутатов от 22.12.1980 № 450), законным землепользователем земельного участка, включающего и площадь земельного участка, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, является ОПХ «Ключевое», но не институт. Постановление мэра г. Новочеркасска             от 09.12.1999 № 3183, а также выданное институту свидетельство о государственной регистрации права серии 61 № 436355, не соответствуют закону. В обжалуемых судебных актах содержится явное противоречие: в одном случае суд утверждает, что многолетние насаждения переданы во владение ответчика 28.06.2001, в другом – что ответчику принадлежат только многолетние насаждения, посаженные ОАО «Ключевое» в период после 2001 года. В материалах дела имеются копии свидетельств о праве собственности общества на все объекты недвижимого имущества, о сносе которых заявлено в иске. Следовательно, в одном случае суды необоснованно указывают, что им не представлены доказательства принадлежности указанных объектов обществу, в другом – взыскивая неосновательное обогащение и проценты, уже исходят из того обстоятельства, что на земельном участке расположено находящееся в собственности ответчика недвижимое имущество с зарегистрированным правом собственности на него. Кроме того, отказывая в иске территориальному управлению в части сноса объектов капитального строительства, суд первой инстанции в резолютивной части решения обязывает ОАО «Ключевое» освободить земельный участок от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения, путем его сноса. Суды при принятии обжалуемых судебных актов, сослались на обстоятельства, установленные в рамках дел  № А53-10856/2011, А53-3083/2015, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо судебные акты или иные материалы из указанных дел. Обстоятельства, установленные по делу № А53-3083/2015, не могли иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Территориальное управление выступает ненадлежащим истцом по делу в отношении земельного участка, переданного в пользование и владение научному учреждению. Следуя преюдициальной силе судебных актов по делам                № А53-9397/1999, № А53-2531/2003, № А53-15772/2006, № А53-10750/2010,                      № А53-5213/2017, на которые указано в постановлении суда округа от 21.08.2018 по настоящему делу, а также по делу № А53-4331/2019, решения Ростовского областного суда от 01.08.2017 по делу № 11-783/2017, можно сделать единственно правильный вывод о законности пользования и владения ОАО «Ключевое» земельным участком с кадастровым номером 61:55:0000000:144 в части расположенных на нем объектов недвижимости и многолетних насаждений. Одновременно с передачей в уставный капитал ОАО «Ключевое» объектов недвижимости и многолетних насаждений к обществу перешло исключительное право владения и пользования соответствующими частями земельного участка. Иные суждения направлены на нарушение принципа стабильности гражданского оборота, на ревизию обстоятельств, установленных перечисленными судебными актами, которыми ОАО «Ключевое», а не институт или территориальное управление, признано законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144. Обжалуемые судебные акты приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном  применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания в первоначально назначенные день и время, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству территориального управления заседание суда округа 08.07.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В данном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель территориального управления просил жалобу отклонить.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и двух повторных его рассмотрениях, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                          № 309-ЭС18-8960).

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе экспертные заключения от 30.10.2015, от 12.12.2017, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам, на которые ссылались участвующие в настоящем деле лица, судебные инстанции заключили о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований территориального управления, заявленных в отношении частей находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144. 

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия у территориального управления права на иск по делу в отношении земельного участка, переданного в пользование и владение научному учреждению, окружным судом не принимаются, поскольку территориальное управление вправе осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. 

Вопреки доводам заявителя, судебные инстанции проанализировали и приняли во внимание при разрешении настоящего спора вступившие в законную силу судебные акты по делам, на которые ссылались участвующие в деле лица, и которые были перечислены в постановлениях суда округа по настоящему делу, при этом правомерно учли возражения территориального управления относительно обстоятельств, установленных по делам, к участию в которых названный орган государственной власти не привлекался. Такой подход согласуется как с требованиями частей 2, 3 статьи 69 Кодекса, так и с разъяснениями, сформулированными в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22.

Ссылаясь на многочисленные судебные акты, состоявшиеся с его участием,        ОАО «Ключевое» при рассмотрении настоящего дела с 2014 года не представило судам доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него какого-либо права на спорные части федерального земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144. Посаженные в период 2001 – 2006 годов на указанных частях земельного участка, используемого обществом на основании ничтожного договора аренды от 01.11.2001, деревья и кустарники, восстановительные (уходные) работы в отношении которых на момент разрешения спора экономически нецелесообразны,  правомерно не признаны судами в качестве недвижимого имущества, следующего судьбе земельного участка, и недвижимого имущества, право собственности на которое могло возникнуть на основании акта от 28.06.2001 приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал.

По этим же причинам несостоятельны доводы общества относительно акта              от 14.04.1997 о передаче Россельхозакадемией имущества в хозяйственное ведение       ОПХ «Ключевое».

Принятие судом в судебном заседании 24.09.2019 дополнительных доказательств и удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований само по себе к принятию неправильного решения и нарушению процессуальных прав ответчика не привело, объем предъявленных обществу требований территориальным управлением фактически был уменьшен.

Не нашло документального подтверждения удовлетворение иска территориального управления в части сноса объектов, на которые зарегистрированы права общества, и которые являлись предметом разбирательства по делу № А53-4331/2019. Взыскание платы за фактическое использование земельного участка с правомерностью такого использования непосредственно не связано, в силу принципа платности землепользования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.09.2019 и апелляционного постановления от 27.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Довод о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания ООО «Фирма «Сатурн» материалами дела не подтвержден, судебные определения неоднократно направлялись судами по месту государственной регистрации названного лица. В полном тексте решения суд также отразил надлежащее извещение ООО «Фирма «Сатурн» о судебном заседании (лист 6 решения), наряду с ошибочным указанием в протоколе судебного заседания на отсутствие извещения. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу                                   № А53-27081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев