АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

   Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  

Дело № А23-5173/2023

12 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024  года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (248010, Калужская область, Калуга город, Телевизионная улица, 2, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Городской Управы города Калуги (248000, Калужская область, Калуга город, ФИО2 улица, 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (248021, Калужская обл., Калуга г., Московская ул., д. 188, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права муниципальной собственности,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Городской Управы города Калуги - представителя Белла Н.Ю. по доверенности от 28.02.2023 сроком действия на 5 лет,

от МБУ «Калугаблагоустройство» – представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия на 3 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги:

1. Сохранить кирпичное здание (строение 1), назначение: административное, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом.

2. Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на объект недвижимости: кирпичное здание (строение 1), назначение: административное, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Признать право оперативного управления на объект недвижимости: кирпичное здание (строение 1), назначение: административное, расположенное по адресу: 

<

...> за муниципальным бюджетным учреждением «Калугаблагоутройство».

28.09.2023 от Городской Управы города Калуги в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 29.09.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена Городская Управа города Калуги.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Представители истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что увеличение общей площади здания на 367,1 кв.м., произошло в результате произведенной реконструкции.

В судебном заседании 22.01.2024 был объявлен перерыв до 29.01.2024 до 09 час. 10 мин. После  перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

22.01.2024 МБУ «Калугаблагоустройство» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил признать за МБУ «Калугаблагоустройство» право оперативного управления на объект недвижимости: кирпичное здание (строение 1), назначение: административное, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 826,1 кв.м. 

29.01.2024 от Городской Управы города Калуги поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил признать право собственности муниципального образования «Город Калуга» на объект недвижимости: кирпичное здание (строение 1), назначение: административное, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 826,1 кв.м.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что муниципальное образование «Город Калуга» является собственником двухэтажного нежилого здания – административного здания, 1983 года постройки, с кадастровым номером 40:26:000124:163, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 459 кв.м. (л.д. 45).

Вышеуказанный объект закреплен на праве оперативного управления МБУ «Калугаблагоустройство» (номер регистрации 40-40-01/053/2010-329 от 04.06.2010).

В процессе эксплуатации в помещении были произведены работы по реконструкции основного строения Стр.1 А - возведение 3 этажа; осуществлено строительство пристройки Стр.1 Б (ранее незавершенная строительством пристройка) осуществлено строительство пристройки Стр.1 В (ранее незавершенная строительством пристройка), осуществлено строительство пристройки Стр.1 Г.

В результате проведенных работ общая площадь нежилого помещения составляет – 826, 1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

С целью легализации произведенной реконструкции, МБУ «Калугаблагоустройство» обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Письмом от 18.06.2018 №6716/06-18 управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги отказало в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, поскольку реконструкция уже осуществлена, реконструкция является самовольной постройкой. 

Мотивировав невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22).

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Постановление Пленума №10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным    документацией    по    планировке    территории,    правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС 19-19642).

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №308-ЭС21-4522, определении Верховного Суда от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447).

Поэтому в пункте 26 постановления №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 Постановления Пленума №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления №10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают на то, что произведенная реконструкция нежилого здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. 

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «СПЛАЙН» №145.19.10-ТЗ техническое состояние строительных конструкций в целом оценивается как работоспособное, т.е. в существующих условиях эксплуатации несущая способность конструкций обеспечивается в соответствии с СП 13-102-2003.

Фактическое состояние строительных конструкций (отсутствие дефектов и повреждений, снижающих прочность и жесткость несущих конструкций), позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости проведения детального (инструментального) обследования.

Произведенная реконструкция обеспечивает надежность и безопасность конструктивных и других характеристик обследуемого объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства в соответствии со ст.38 ГрК РФ.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к выводам о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, свидетельствующие что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы  третьих лиц, не представлены. Истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта, возможность оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке у истца отсутствует, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату МБУ «Калугаблагоустройство» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на объект недвижимости: кирпичное здание (строение 1), назначение: административное, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 826,1 кв.м.

Признать за муниципальным бюджетным учреждением «Калугаблагоустройство» право оперативного управления на объект недвижимости: кирпичное здание (строение 1), назначение: административное, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 826,1 кв.м. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2023 №719.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                                                                          Е.В. Иванова