АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                

Дело № А32-43820/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Дело № А32-43820/2019          

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06.08.2020.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по иску ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 444,39 руб. задолженности по договору о возмездном оказании услуг электросвязи, 2 000 руб. госпошлины,

 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН по Краснодарскому краю (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 444,39 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи № 477-ЕТТН от 22.06.2017.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  явку не обеспечил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2020 до 09:30, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и ПАО «Ростелеком» заключен договор № 477-ЕТТН/121 от 17.08.2017  на предоставление услуги доступа к сети Интернет. 

Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 предусмотрено, что договор об оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, может быть заключен как путем составления письменной формы документа, так и путем осуществления абонентом конклюдентных действий. При этом договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, то есть действий, совершаемых в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента. Согласно детализации счетов такие действия, т.е. вызовы, имели место быть.

По условиям, предусмотренными Правилами оказания услуг связи, оплата услуг связи должна производиться до 25 числа расчетного месяца по выставленным Краснодарским филиалом ПАО «Ростелеком» счетам на оплату услуг.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору в части оплаты оказанных истцом услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 17 444,39  рублей с января 2018 г. по декабрь 2018 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за пользование услугами связи за спорный период является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что государственные контракты на 2018 год в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК не заключались, соответственно произвести оплату не представляется возможным, так как учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным и его деятельность полностью финансируется из федерального бюджета по определенным статьям на конкретные нужды.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги судом отклоняется ввиду следующего.

Указом Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» закреплено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует рассматривать как действия, нарушающие безопасность государства.

При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Положения Указа Президента РФ № 1173 согласуются с нормами статей 4 и 21 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126 «О связи», согласно которым отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции РФ и Закона о связи, также нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1   Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной   власти, нужд обороны   страны,   безопасности   государства   и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает ответчика как сторону по контракту на оказание услуг и как лицо, потребляющее данную услугу, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.

Факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, детализацией соединений (расшифровками услуг) и ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 600 руб. согласно платежному поручению № 305659 от 24.11.2017. 

В связи с тем, что истец уточнил заявленные требования, и их размер составил 17 444,39 руб. размер госпошлины с указанной суммы составляет 2 000 руб. 

В связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 

Госпошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 444,39 руб. долга за оказанные услуги связи, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 600 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 305659  от 24.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          А.А. Чесноков