АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6919/2021

09 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-6919/2021 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5168770 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора,  ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: Куцый В.А., представитель по доверенности от 12.12.2020 №15-499/20,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2021, ФИО2, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 5168770 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору №540-562/16 от 22.08.2016.

От ответчика 31.05.2021 в материалы дела поступил отзыв и контррасчёт неустойки.

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора. 

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 3611048 руб. 94 коп., начисленной  за период с 11.03.2019 по 23.12.2019.

Заявление об уменьшении неустойки принято к рассмотрению в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «КСМ-Сталь» (поставщик) и ПАО «Уралхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки № 540-562/16 от 22.08.2016, согласно которому поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора качественные и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, чертежам, указанным в Спецификациях, а также иным условиям, если такие условия согласованы сторонами в спецификации, и удостоверяться сертификатом, предоставляемым покупателю при поставке товара.

Согласно п. 3.2 спецификации № 6 от 28.12.2018 к настоящему договору, покупатель в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации производит предоплату 30% и в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации оплачивает предоплату 40%, остальные 30% покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

ПАО «Уралхиммаш» надлежащим образом исполнило обязательство по внесению предоплаты в размере, предусмотренном п.3.2 спецификации, что подтверждается платежными поручениями № 10519 от 29.12.2018 на сумму 2 728 860,00 руб. и № 568 от 18.01.2019 на сумму 3 638 480,00 руб.

В соответствии со спецификацией № 6 от 28.12.2018, согласованный в спецификации товар подлежал поставке в срок не позднее 10.03.2019.

Поз.

Наименование товара

Обозначение отливки

Обозначение чертежа

Количество в шт.

Цена за единицу товара с ндс    в

руб.

Стоимость в руб. с ндс

1

Отливка

20ХГСФЛ    ТУ 4112-006-00210571-2012

2056.349.012

11077.28-519-1

2

698 400,00

1 396 800,00

2

Отливка

20ХГСФЛ    ТУ 4112-006-00210571-2012

2056.349.013

11077.28-520-1

2

582 500,00

1 165 000,00

3

Отливка

20ХГСФЛ    ТУ 4112-006-00210571-2012

2056.349.014

11077.28-521-1

2

997 899,99

1 995 799,98

4

Отливка

20ХГСФЛ     ТУ 4112-006-00210571-2012

2056.350.012

11077.28-365-1

2

698 400,00

1 396 800,00

5

Отливка

20ХГСФЛ    ТУ 4112-006-00210571-2012

2056.350.013

11077.28-366-1

2

573 000,00

1 146 000,00

6

Отливка

20ХГСФЛ    ТУ

4112-006-

00210571-2012

2056.350.014

11077.28-367-2

2

997 899,99

1 995 799,98

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на то, что нарушением сроков поставки явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 3611048 руб. 94 коп.

Товар, номер позиции

Стоимость единицы товара    в

руб.

Срок

поставки по договору

Фактический срок поставки единицы товара в кол-ве     1 шт.

Номер ТН

Количество дней

просрочки

Размер       пени        при применении ответственности в %

Размер пени в руб.

0,1%

0,5%

1

698 400,00

10.03.2019

05.04.2019

41

26

18 158,40

-

18 158,40

1

698 400,00

10.03.2019

26.08.2019

98

169

20 952,00

485 388,00

506 340,00

2

582 500,00

10.03.2019

05.04.2019

41

26

15 145,00

-

15 145,00

2

582 500,00

10.03.2019

18.07.2019

81

130

17 475,00

291 250,00

308 725,00

3

997 899,99

10.03.2019

28.05.2019

59

79

29 936,99

244 485,49

274 422,48

3

997 899,99

10.03.2019

19.12.2019

138

284

997,89

1 267 332,98

997899,99

4

698 400,00

10.03.2019

08.04.2019

43

29

20 253.60

20 253,60

5

573 000,00

10.03.2019

11.03.2019

29

отсутствует просрочка

-

-

-

5

573 000,00

10.03.2019

18.06.2019

67

100

17 190,00

200 550,00

217 740,00

6

997 899,99

10.03.2019

24.05.2019

56

75

29 936,99

224 527,49

254 464,48

6

997 899,99

10.03.2019

23.12.2019

140

288

997 899,99

1 287 290,98

997899,99

Итого:

3 611048,94

В соответствии с п.5.2 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара, поставки некачественного товара или товара, не соответствующего условиям договора, превышение сроков устранения несоответствия (недостатков) товара, его замены, доукомплектования или допоставки, указанных в спецификации или актах, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости вышеуказанного товара, а при превышении свыше 30 календарных дней покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости указанного товара за каждый последующий день.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав содержание условий договора, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре согласован срок поставки – 10.03.2019 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.5.2 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара, поставки некачественного товара или товара, не соответствующего условиям договора, превышение сроков устранения несоответствия (недостатков) товара, его замены, доукомплектования или допоставки, указанных в спецификации или актах, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости вышеуказанного товара, а при превышении свыше 30 календарных дней покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости указанного товара за каждый последующий день.

Доказательств согласования сторонами иных условий поставки, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 411122 руб. 00 коп. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Расчёт произведен исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за заявленный период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 411122 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с общества с ограниченной ответственностью "КСМ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 411122 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 41055 руб. 00 коп.

2. Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 7789 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2021 № 1296, платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова