Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108479/2023

02 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ИНН:

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-ШИППИНГ" (ИНН:

<

***>)

третьи лица: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР ЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>), 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-Д ФОРВАРДИНГ" (ИНН:

<

***>), 3/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ЭКСПЕДИЦИЯ ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 

<

***>), 4/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ИНН: 

<

***>). 

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания,  

 

установил:

ООО "ФЕНИКС" (далее истец, Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СИ-ШИППИНГ" (далее  ответчик, Заказчик) о взыскании 75912091 руб. 20 коп. долга, 49089407 руб. 40 коп. неустойки, начиная с 03.11.2023 неустойки начисленной на сумму долга 75912091 руб. 20 коп. по  ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 2/, 4/.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска на основании представленных в материалы дела отзыва и пояснений по делу.

Третьими лицами в материалы дела представлены отзывы.

             В судебном заседании был объявлен перерыв, 13.09.2024 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить частично.

          Между истцом и ответчиком заключен договор № НС/00030 от 02.02.2023 перевалки и хранения грузов (далее Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять на своем терминале на многофункциональном морском перегрузочном комплексе «Бронка» за вознаграждение услуги по перевалке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации морским транспортом из пункта отправления, находящегося за пределами Российской Федерации или в пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации, услуги, связанные с перевалкой, услуги по хранению грузов и связанные с ним услуги, дополнительные услуги и работы, указанные в приложении № 2, а также иных соглашениях, которые могут быть заключены сторонами Договора.

В соответствии с Договором  истец оказал ответчику услуги по перевалке груза – 283 сорокафутовых контейнеров с «легковыми автомобилями» по коносаментам OVPBST00076, OVPBST00077 (партия 1), 300 сорокафутовых контейнеров с «легковыми автомобилями» по коносаменту OVPBSN00427 (партия 2), а также один  двадцатифутовый контейнер со «стальным бесшовным котлом для рафинирования чернового свинца» по коносаменту OVPBSQ00344 (партия 3), о чем были составлены приемо-сдаточные документы (генеральные акты).

В соответствии с условиями Договора ответчик предоставил истцу «номинации», посредством выдачи «релиз ордеров» в соответствии с которыми ответчик наделил правами по получению груза, заказу иных услуг в отношении груза у Истца, по партиям 1 и 2  ООО«СТ ЭКСПЕДИЦИЯ ПЕТЕРБУРГ», по партии 3   ООО «Н-Д ФОРВАРДИНГ». В соответствии с условиями Договора, указанные лица после получения истцом «релиз ордеров» ответчика являются «Контролирующими лицами» в отношении грузов, указанных в соответствующих «релиз ордерах».

Истцом с указанными лицами были заключены договоры от 11.04.2019 № F/00796 (далее Договор F/00796) и 21.01.2019 № F/00764 (далее Договор F/00764) соответственно.

В соответствии с п. 1.3. и 1.4. Договора F/00796 и Договора F/00764 полномочия Контролирующего лица относительно права контроля над грузом определяются распоряжением Заказчика (в данном случае ответчика), выданного посредством номинации («релиз ордера»). При этом право контроля Контролирующего лица над грузом ограничивается, правом заказчика давать заявки на работы (услуги) в отношении Груза, связанные с перевалкой и хранением груза, правом получения груза, правами, предусмотренными условиями Договора F/00796 и Договора F/00764.

В рамках Договора F/00796 ООО«СТ ЭКСПЕДИЦИЯ ПЕТЕРБУРГ» передало свои полномочия по распоряжению грузом из партии 1 и партии 2 АО«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» путем выдачи «релиз ордеров». 

В целях реализации прав и полномочий, предоставленных АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «СТ ЭКСПЕДИЦИЯ ПЕТЕРБУРГ» между истцом и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заключен договор FR/00001 от 01.03.2023 (далее Договор FR/00001) в соответствии с которым Истец оказывает АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» услуги по растарке автомобилей из контейнеров, прибывших на Терминал Истца морским транспортом, а также иные связанные с растаркой услуги (дозаправка автомобилей топливом, зарядка АКБ, хранение автомобилей после растарки и т.д.) с последующей выдачей легковых автомобилей.

В соответствии с Договором FR/00001 истец оказал АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» услуги по растарке контейнеров (выгрузке из контейнеров содержимого – легковых автомобилей) прибывших в составе партий 1 и 2.

В соответствии условиями Договора F/00764 истец оказал ООО «Н-Д ФОРВАРДИНГ» растарку контейнера из партии 3 с погрузкой груза в транспортное средство (К277РУ198/ВТ991378).

После растарки контейнеров из партий 1, 2 и 3, порожние (свободные от содержимого) контейнеры в целях обеспечения их сохранности были перемещены истцом в зону хранения в пределах Терминала и истец обеспечивал их хранение (сохранность) до момента обеспечения их вывоза с терминала истца ответчиком. 

Всего было перемещено в зону хранения в пределах терминала 584 контейнера. Хранение осуществлялось на протяжении 7 дней – 20 порожних контейнеров, 8 дней – 3 порожних контейнеров, 9 дней – 31 порожнего контейнера, 10 дней – 72 порожних контейнеров, 11 дней – 71 порожнего контейнера, 12 дней – 58 порожних контейнеров, 13 дней – 1 порожнего контейнера, 14 дней – 1 порожнего контейнера, 15 дней – 2 порожних контейнеров, 17 дней – 17 порожних контейнеров, 18 дней – 7 порожних контейнеров, 30 дней – 52 порожних контейнеров, 31 дня – 54 порожних контейнера, 32 дней – 42 порожних контейнеров, 33 дней – 51 порожнего контейнера, 34 дней – 50 порожних контейнеров, 35 дней – 51 порожнего контейнера, 43 дня – 1 порожнего контейнера (из ни оплачено ответчиком 7 дней хранения).

При этом, условиями Договоров срок вывоза таких порожних контейнеров после растарки согласован не был, в связи с чем их хранение обеспечивалось Истцом до востребования ответчиком. 

В отношении порожнего контейнера после растарки партии 3 услуги по хранению порожнего контейнера в течение первых 7 дней были приняты и оплачены ответчиком, в оставшейся части ответчик отказал в оплате соответствующих услуг, что было подтверждено ответчиком. 

Впоследствии в целях обеспечения вывоза порожних контейнеров с терминала Истца Ответчик предоставил Истцу: в отношении порожних контейнеров после растарки партии 1 – «номинацию» ООО «ПИОНЕР ЛОГИСТИК» путем выдачи нового «релиз ордеров»; в отношении порожних контейнеров после растарки партии 2 и 3 - заявки на перевалку порожних контейнеров на морские суда в соответствии с Договором, путем направления «Букингов», являющимися в соответствии с условиями Договора заявками на перевалку груза в экспортном направлении на морские суда. 

В целях реализации полномочий, предоставленных ответчиком ООО «ПИОНЕР ЛОГИСТИК» истцом с указанным лицом, был заключен договор от 17.02.2016 № F/00103 (далее  Договор F/00103).

В соответствии с Договором F/00103 ООО «ПИОНЕР ЛОГИСТИК» направляло истцу заявки на погрузку порожних контейнеров после растарки партии 1 на автомобильный транспорт и выдачу указанных порожних контейнеров. Всего было погружено на автомобильный транспорт 283 порожних контейнера.

Заявки ООО «ПИОНЕР ЛОГИСТИК» были исполнены истцом, порожние контейнеры после растарки партии 1 были погружены на автомобильный транспорт и выданы ООО «ПИОНЕР ЛОГИСТИК» в соответствии с указаниями ответчика.

Порожние контейнеры после растарки контейнеров из партий 2 и 3, после получения заявок на перевалку груза на морской транспорт в соответствии с «Букингами» ответчика были приняты истцом к перевалке на морской транспорт и оказание услуг по их хранению после растарки было окончено.

Пунктом 2.2. Таблицы 1 главы 6 Приложения № 2 к Договору стороны согласовали стоимость хранения порожних контейнеров в размере 2 244,00 рублей (без учета НДС) за TEU/сутки. В соответствии с разделом 1 к Договору при расчете TEU 20 футовый контейнер соответствует одному (1) TEU, 30-45 футовый контейнер соответствует двум TEU.

В соответствии с п. 3.2. Таблицы 1 главы 6 Приложения № 2 к Договору стороны согласовали стоимость перемещения контейнера в пределах Терминала в размере 7 260,00 рублей (без учета НДС) за контейнер.

В соответствии с п. 3.3. Таблицы 1 главы 6 Приложения № 2 к Договору, стороны согласовали стоимость погрузки или выгрузки порожнего контейнера с/на наземное транспортное средство в размере 4 500,00 рублей (без учета НДС) за контейнер.

Таким образом истец оказал ответчику услуги по перемещению порожних контейнеров в пределах терминала в зону хранения на общую сумму 5087808,00 рублей (включая НДС), услуги по хранению порожних контейнеров на общую сумму 69344985,60 рублей (включая НДС), услуги по погрузке порожних контейнеров из партии 1 на автомобильное транспортное средство на общую сумму 1479297,6 (включая НДС), по ценам, согласованным сторонами в Договоре, а ответчик был обязан принять и оплатить указанные услуги. 

В соответствии с п. 13.4, п. 13.9 Договора оплата производится на основании счетов (инвойсов) оператора, заказчик оплачивает счета (инвойсы) в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты получения счета (инвойса) по электронной почте.

Однако в нарушение условий Договора, ответчик не оплатил истцу оказанные услуги.

Размер задолженности за ответчиком составляет 75912091 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 16.14 Договора за несвоевременную оплату счетов (инвойсов), а также в случае неоплаты, необоснованной полной или частичной неоплаты счетов (счетов-фактур) оператор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 49089407 руб. 40 коп. за период с 11.05.2023 по 10.07.2024, заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 75912091 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил:  генеральный акт, коносаменты, дополнительные соглашения, акты растарки контейнеров по коносаментам, приемо-сдаточные ордеры, счета на оплату, спецификации, акты, букинги, релиз-ордера.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

             В соответствии с разделом 1 Договора понятие «Груз» включает упаковку и средства укрупнения грузовых мест, понятие «Груз» применяется к порожним контейнерам.

В соответствии с п. 2.1. Договора заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять на ММПК «Бронка» (терминале Истца) за вознаграждение услуги по перевалке Грузов, услуги, связанные с перевалкой, услуги по хранению грузов, дополнительные работы и услуги, указанные в Приложении № 2 к Договору, а также иных соглашениях, которые могут быть заключены Сторонами и/или на официальном сайте Оператора на основании отдельных заявок Заказчика или Контролирующего лица.

В соответствии с п. 6.7. Договора в целях обеспечения исполнения Заказчиком обязанности по вывозу Груза Оператор обеспечивает погрузку Грузов на автомобильный транспорт в соответствии с инструкциями, выданными Заказчиком или Контролирующим лицом, номинированным Заказчиком и надлежащим образом оформленного релиз-ордера.

В соответствии с п. 2.5. и 2.5.2. Договору, услуги, связанные с перевалкой и хранением грузов, а также дополнительные услуги и работы в отношении грузов Заказчика, оказываются Оператором в отсутствие заявок заказчика или контролирующего лица на основании обстоятельств в связи с которыми закон или договор обязывают оператора обеспечить сохранность груза и оплачиваются заказчиком в соответствии со ставками, согласованными в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 9.2. Договора Оператор обеспечивает надлежащую сохранность и контроль в отношении Грузов Заказчика во время производства грузовых операций и их нахождения на территории Терминала, за исключением, когда ответственность за сохранность Груза принята на себя иными лицами или государственными контролирующими органами. 

Приложением 4 к Договору стороны согласовали электронный документооборот между Сторонами, предусматривающий обмен электронными документами, в т.ч. формы и способы обмена электронными документами при исполнении Договора.

Также, между Истцом и Ответчиком заключен договор IS/00633 от 01.12.2020 на присоединение к Корпоративной информационной системе ММПК «Бронка», также регулирующий порядок обмена электронными документами, в т.ч. с использованием информационных систем Истца, в рамках любых заключенных между Истцом и Ответчиком договоров.

Представленными истцом доказательствами установлено оказание ответчику услуг истцом по перемещению порожних контейнеров в пределах терминала в зону хранения на общую сумму 5087808,00 рублей, услуги по хранению порожних контейнеров на общую сумму 69344985,60 рублей, услуги по погрузке порожних контейнеров из партии 1 на автомобильное транспортное средство на общую сумму 1479297,6, по ценам, согласованным сторонами в Договоре. Всего на общую сумму  75912091 руб. 20 коп. 

Доводы ответчика об утрате им контроля над грузом (в т.ч. порожними контейнерами) после выдачи «релиз ордеров», переходе ответственности за порожние контейнеры после выдачи «релиз ордеров» к контролирующим лицам и об отсутствии у ответчика интереса в сохранности порожних контейнеров после их растарки, в том числе по причине того, что ответчик не является собственником порожних контейнеров, подлежат отклонению. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, что ответчик обеспечил прибытие груженых контейнеров партии 1, 2 и 3 на терминал, заказал у истца перевалку с морского транспорта, выдал «релиз ордеры» ООО «СТ ЭКСПЕДИЦИЯ ПЕТЕРБУРГ» и ООО «Н-Д ФОРВАРДИНГ», знал о предстоящей растарке контейнеров с грузом на терминале Истца, поручил  ООО«ПИОНЕР ЛОГИСТИК» вывоз порожних контейнеров после растарки контейнеров партии 1, выдал истцу новые «релиз ордеры» в целях номинации ООО «ПИОНЕР ЛОГИСТИК» для организации вывоза порожних контейнеров после растарки партии 1, давал истцу обязательные для исполнения указания в рамках Договора о дальнейших действиях с порожними контейнерами, в частности заявку на их перевалку на морской транспорт (букинги), обеспечил вывоз порожних контейнеров, частично оплатил услуги по хранению. 

По оценке суда не имеет правового значения отсутствие у ответчика вещных прав на порожние контейнеры, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Закона о морских портах заказчиком по договору перевалки груза может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. 

Т.е. наличие вещных прав на груз не является безусловным основанием для оказания услуг по договору перевалки.  В силу ст. 24 Закона о морских портах именно перед Заказчиком (ответчиком) Оператор (истец) несет ответственность за сохранность порожних контейнеров, что также закреплено условиями Договора. 

Доводы ответчика об организации им вывоза порожних контейнеров исключительно во избежание увеличения требований истца, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к третьему лицу ООО «ПИОНЕР ЛОГИСТИК» в целях поручения ему вывоза порожних контейнеров еще до начала растарки основного количестве контейнеров партии 1.

Ответчик фактически принял от истца исполнение по Договору, истец обеспечил прием и перевалку контейнеров, обеспечил сохранность порожних контейнеров после их растарки, организовал их выдачу Заказчику в соответствии с условиями Договора и Закона о морских портах.

На основании изложенного суд заключил о доказанности иска на общую сумму  на общую сумму  75912091 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 16.14 Договора за несвоевременную оплату счетов (инвойсов), а также в случае неоплаты, необоснованной полной или частичной неоплаты счетов (счетов-фактур) оператор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 49089407 руб. 40 коп. за период с 11.05.2023 по 10.07.2024, а также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 75912091 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, верный.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

По оценке суда заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000000 руб., и начиная с 03.11.2023 неустойка подлежит начислению по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 75912091 руб. 20 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 75912091 руб. 20 коп. задолженности, 30000000 руб. неустойки за период до 10.07.2023, и, начиная с 03.11.2023 неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 75912091 руб. 20 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-ШИППИНГ" 75912091 руб. 20 коп. задолженности, 30000000 руб. неустойки за период до 10.07.2023, и, начиная с 03.11.2023 неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 75912091 руб. 20 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 200000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

            В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.