ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39613/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-3117/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от ООО «Астра Констракшн»: представитель ФИО1 по доверенности от  23.10.2023, удостоверение адвоката № 8018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" и общества с ограниченной  ответственностью «Астра Констракшн»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 26.01.2024 по делу № А32-39613/2022 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов  

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Астра  Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Юниверсум»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИТЦ Юниверсум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании договоров незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Констракшн" (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" (далее – центр,  компания, ответчик) о взыскании штрафов по п. 22.1.4 договоров субподряда от  02.03.2022 № 100020/02879Д-СУБ-01, № 100020/02919Д-СУБ-01, №  

100020/03150Д-СУБ-01, № 100020/03828Д-СУБ-01, № 100020/04043Д-СУБ-01 в  размере 62 523 938 рублей 13 копеек.  

Ответчик заявил встречный иск о признании договоров субподряда от  02.03.2022 № 100020/02879Д-СУБ-01, № 100020/02919Д-СУБ-01,   № 100020/03150Д-СУБ-01, № 100020/03828Д-СУБ-01, № 100020/04043Д-СУБ-01  незаключенными.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, оставленными без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023, первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.  (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 с  компании в пользу общества взыскано 195 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  определение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на оплату услуг  представителя в размере 500 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что производство по настоящему делу длилось более 1 года,  производство осуществлялось по основным и встречным исковым требованиям, по  делу состоялось 11 судебных заседаний, в которых принимал участие  представитель ООО "Астра Констракшн". Цена иска составляет 62 523 938, 13 руб.,  данное дело являлось сложным, объёмным, требовало большого количество  времени на подготовку процессуальных документов. Таким образом, размер  понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом проделанной  работы является разумным и подлежит возмещению в полном объёме. Ответчик не  заявлял о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не  представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, не направил  представителя для участия в судебном заседании. В отсутствие возражений  ответчика, доказательств чрезмерности понесённых расходов, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера  взыскиваемых расходов. Суд первой инстанции никак не мотивировал снижение  размера взыскиваемых расходов. Обобщение гонорарной практики пятилетней  давности не может быть признано актуальным и не свидетельствует о разумности  либо неразумности расходов на оплату услуг адвоката. Кроме того, согласно  заключению рабочей группы Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по  вопросу проведения мониторинга гонорарной практики от 29 сентября 2023г.,  рабочая группа пришла к выводу о нецелесообразности проведения мониторинга  гонорарной практики.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым взыскать 50 000 руб. судебных расходов. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте  суд указал на тот факт, что в суде первой инстанции состоялось три судебных  

заседания по рассмотрению самого искового заявления и три судебных заседания  по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Между тем, в  действительности при рассмотрении иска имело место только два судебных  заседания. Да, действительно, при рассмотрении иска по существу в судебном  заседании был объявлен перерыв, однако, согласно ч. 4 ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение исследованных до перерыва  доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц,  участвующих в деле. Иными словами, объявление перерыва в судебном заседании  не требовало подготовки и представления дополнительных позиций, отзывов и  прочего. Рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб вовсе не может  привести к возникновению сколь-нибудь серьезных расходов на оплату услуг  представителя. Рассмотрение вопроса принятия и отмены обеспечительных мер  напрямую к рассматриваемому иску не относится. Обеспечительные меры не  являются обязательным элементом иска и применяются арбитражным судом по  заявлению стороны, опасающейся нарушения своих имущественных интересов.  Тот факт, что сторона посчитала необходимым ходатайствовать о принятии  обеспечительных мер, не должен служить основанием для увеличения судебных  расходов. ООО "ИТЦ Юниверсум" полагает разумным и обоснованным взыскание  в пользу истца судебных расходов в размере не более 50 000 руб.  

Представитель ООО «Астра Констракшн» в судебном заседании поддержал  доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда  отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить; против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражал с учетом ранее направленного отзыва.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, общество указывает на понесенные им  расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов при  рассмотрении дела в размере 500 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество  ссылается на следующее.  

Так, между обществом и адвокатом РОКА «Советник» ФИО1  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 221/141/РНД от 29  июня 2022, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь  действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принимает на себя обязанность  исполнить поручение в интересах доверителя, в объеме и на условиях,  предусмотренных соглашением (предмет поручения): представление интересов  доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу по  исковому заявлению ООО «Астра Констракшн» к ООО «ИТЦ Юниверсум» о  взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии по договорам  субподряда (первая инстанция), в том числе правовой анализ документов,  подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях,  подготовка и подача письменных пояснений, ходатайств, возражений и т.п.  

В соответствии с п. 3, 4 указанного соглашения за оказание юридической  помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили  денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. Доверитель вносит денежное  вознаграждение в следующем порядке: 30 000 рублей - до 01 сентября 2022г., 30  000 рублей - до 01 октября 2022г., 240 000 рублей - полностью или по частям в  течение 5 календарных дней после выставления счёта, но не позднее 30 ноября  2023 г.  

Во исполнение указанного соглашения обществом были оплачены 30 000  рублей по платежному поручению от 29 августа 2022г., 30 000 рублей по  платежному поручению от 16 сентября 2022г., 170 000 рублей по платежному  поручению от 05 октября 2023 г., 70 000 рублей по платежному поручению от 22  ноября 2022г.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 к соглашению об оказании  юридической помощи от 03 апреля 2023г., в предмет соглашения включено  представление интересов доверителя по делу № А32-39613/2022 в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИТЦ Юниверсум» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022г в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде, в т.ч. составление и подача отзыва на  апелляционную жалобу и дополнений к нему, участие в судебных заседаниях,  письменные и устные ходатайства, заявления и т.п.  

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стоимость юридической  помощи, указанной в п. 1.1 соглашения, составляет 100 000 рублей. Денежное  вознаграждение подлежит уплате в следующем порядке: 40 000 руб. - в течение 5  календарных дней с даты выставления счёта, но не позднее 30 апреля 2023г., 60 000  руб. - в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта, но не позднее 30  ноября 2023 г.  

Во исполнение указанного соглашения обществом были оплачены 10 000  рублей по платежному поручению от 04 апреля 2023 г., 30 000 рублей по  платежному поручению от 28 апреля 2023 г., 60 000 рублей по платежному  поручению от 22 ноября 2022г.  

Согласно дополнительному соглашению № 4 к соглашению об оказании  юридической помощи от 01 сентября 2023г., в предмет соглашения включено  участие в судебных заседаниях по делу № А32-39613/2022 в рамках рассмотрения  кассационной жалобы ООО «ИТЦ Юниверсум» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01 февраля 2022г., постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023г. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, составление и подача возражений на кассационную жалобу.  

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стоимость юридической  помощи, указанной в п. 1.1 соглашения, составляет 100 000. Денежное  вознаграждение подлежит уплате в следующем порядке: 60 000 руб. - в течение 5  календарных дней с даты выставления счёта, но не позднее 10 октября 2023 г., 40  000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта, но не позднее  30 ноября 2023 г.  

Во исполнение указанного соглашения обществом были оплачены 60 000  рублей по платежному поручению от 05 октября 2023г., 40 000 рублей по  платежному поручению от 22 ноября 2022г.  

Таким образом, факт несения заявителем расходов в общей сумме 500 000  руб. подтвержден документально.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  

публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  

судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7  000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обобщение гонорарной  практики пятилетней давности не может быть признано актуальным и не  свидетельствует о разумности либо неразумности расходов на оплату услуг  адвоката, подлежат отклонению.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним,  

но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем  проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а  также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.  

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела,  продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем  истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов  соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных  юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом  первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на  оплату услуг представителя в общем размере 195 000 руб. с учетом приведенной  детализации.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотрение вопроса  принятия и отмены обеспечительных мер напрямую к рассматриваемому иску не  относится; что обеспечительные меры не являются обязательным элементом иска и  применяются арбитражным судом по заявлению стороны, опасающейся нарушения  своих имущественных интересов, и тот факт, что сторона посчитала необходимым  ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, не должен служить основанием  для увеличения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку  применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен объем  проделанной представителем истца работы, который, в том числе, включал  представление интересов по указанному вопросу исходя из позиции ответчика.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной  мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг  представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы  апелляционных жалоб не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь  несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, касающиеся несоразмерности  взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой сторонами  собственной оценкой стоимости таковых, подлежат отклонению. Собственно,  указываемые апеллянтами обстоятельства не опровергают взысканную судом  первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг  представителя.  

Само по себе несогласие подателей жалоб с размером расходов не являются  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

Указанные в жалобах обстоятельства сами по себе не являются  свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию  суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу №  А32-39613/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу   № А32-39613/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Р.А. Абраменко