СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11304/2022(1)-АК

Дело № А60-9863/2021

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-9863/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Люции К-вы,

установил:

04.03.2021в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 Люции К-вы (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

12.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022)  ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 04.03.2022  сообщение №833499, в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 №42(7243).

ФИО3 (далее – ФИО3) 11.05.2022, согласно оттиску почтового штемпеля на лицевой стороне конверта, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства, приведенные ФИО3 в возражение на отзыв финансового управляющего от 21.07.2022 и свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. Так, ссылается что в ФИО4 в пределах срока исковой давности предоставила заявителю гарантийное письмо от 20.03.2020, в котором указала, что не отказывается от ранее принятых на себя обязательств, долг признает и обязуется рассчитаться с ФИО2 до конца 2020 года. Заявитель жалобы полагает, что данного письма достаточно для формирования вывода о прерывании срока исковой давности, такой срок в рассматриваемой ситуации начинает исчисляться заново. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО2 требование основано на договоре займа от 01.02.2016, обеспеченного залогом движимого имущества должника – легковым автомобилем Мицубиси Лансер (Mitsubishi Lancer 1,5), 2008 года выпуска, цвет светло-серый, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (л.д.11-12).

Договор был заключен на сумму 350 000 руб.

По соглашению между кредитором и должником срок возврата суммы займа был установлен до востребования.

01.02.2018 кредитор предъявил письменное требование о возврате суммы долга со сроком до 01.03.2018, передав это требование нарочно дочери должника, которая проживала вместе с должником (л.д.14). 

Кредитор обратился с письменной претензией от 10.02.2019, которая была направлена по почте 11.02.2019 с описью вложения (л.д.13, 15, 16, 17). 

Поскольку на требование и претензию ответа от должника не поступило,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченной залогом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим, по рассматриваемому требованию истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявленное  ФИО2 требование основано на договоре займа от 01.02.2016, обеспеченного залогом движимого имущества.

Как указал заявитель, 01.02.2018 им было предъявлено должнику требование о возврате суммы долга до 01.03.2018, до настоящего момента обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, ответа на требование от ФИО4 не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений и дополнения) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего требования, судом установлено, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек в марте 2021 года.

Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 350 000 руб. заявлены 13.05.2022, то есть по истечении установленного законом 3-х летнего срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изначально при направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3 не прилагал к своему требованию гарантийное письмо от должника от 20.03.2020, а также в целом не указывал на факт перерыва течения срока исковой давности.

Однако, как только финансовый управляющий, в своем отзыве от 21.06.2022 заявил о пропуске срока исковой давности, кредитором было обнаружено не приложенное ранее гарантийное письмо (л.д.31).

Более того, к спорному документу не прикладываются какие-либо доказательства, подтверждающие дату вручения документа (например, конверт почтового отправления с почтовым идентификатором), в связи с чем, к указанному документу следует отнестись критически.

Также, если следовать буквальному содержанию текста указанного письма, то ФИО4 не указывает сумму долга перед ФИО2

 Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требований, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции не может не отметить своего критического отношения к документальной обоснованности заявленного требования, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника – транспортным средством, поскольку поведение участников сделки выходит за рамки обычного поведения физических лиц, вступающих в земные отношения: кредитором выдается бессрочный заем (до востребования) без установления платы за пользованием займом, сведения о залоге транспортного средства не опубличиваются в установленном порядке, длительное время кредитор не требует ни возврата займа, ни дополнительного обеспечения, ни иных гарантий, при том, что источником для предоставления спорного займа являлись денежные средства, вырученные от реализации наследства; впервые требование о взыскании предъявлено уже только в рамках дела о банкротстве, инициированного самим должником.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу №А60-9863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова