АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9854/2017

5 апреля 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305400434300022, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения "Село Дворцы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:04:000000:1450, площадью 7165 кв.м.. расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с. Дворцы, выраженным в письме №А-1474з, А-1475з.

В обоснование требования указывает, что отказ администрации лишен законных оснований.

Администрация представила отзыв, в котором отмечает, что оспариваемый отказ обусловлен намерением третьего лица изменить генеральный план.

Стороны и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 по делу №А23-3150/2017 признан незаконным отказ администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Дзержинский район" в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7165 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, изложенный в письме от 18.04.2017 №А-769.

Администрация (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Дзержинский район" распоряжением от 07.11.2017 №798-р утвердила схему расположения вышеуказанного земельного участка.

07.11.2017 земельному участку площадью 7165 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, присвоен кадастровый номер 40:04:000000:1450.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Дворцы" с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:04:000000:1450.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" письмом №А-1474з, А-1475з от 28.11.2017 отказала в проведении аукциона ввиду намерения Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Дворцы" провести изменения в генеральном плане сельского поселения "Село Дворцы".

Не согласившись с указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" не представила доказательств законности оспариваемого решения.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица определяется пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, позволяющих отказать в проведении аукциона, перечислен в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ суд находит несостоятельной по двум причинам.

Во-первых, эта норма не была отражена в оспариваемом отказе.

Такой подход непреодолимо препятствует реализации принципа правовой определенности, поскольку не позволяет достоверно установить, какие именно конкретные нормы законодательства послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены. Предметом настоящего спора является отказ, выраженный в письме, в котором не приведены конкретные правовые основания для отказа в проведении аукциона.

Таким образом, оспариваемый отказ является незаконным сам по себе, будучи лишен обоснования со ссылками на конкретные нормы права.

Во-вторых, согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Администрацией не доказано, что в отношении спорного участка на момент обращения предпринимателя не было установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка на указанный момент не соответствовало целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Напротив, на момент подачи предпринимателем заявления для спорного участка было установлено разрешенное использование (для сельскохозяйственного производства (использования)), что полностью соответствовало целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Вопреки доводу администрации, планируемый либо начатый процесс изменения вида разрешенного использования и назначения спорного участка путем внесения изменений в генеральный план не отнесен действующим законодательством к числу оснований для отказа в проведении аукциона.

Пунктом 9 части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Общеправовой принцип законности в деятельности органов власти определяет, что последние принимают решения и совершают действия либо прямо предусмотренные законом и иными нормативными актами, либо же в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной опять же законом или иным нормативным правовым актом.

Отсутствие (недоказанность) фактических оснований для применения норм права, а следовательно, и принятия того или иного решения является основанием для признания этого решения незаконным.

Незаконное решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:04:000000:1450 нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с приобретением прав на этот участок.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017, заключенный с ФИО3, согласно которому заказчик принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению дела о признании незаконным и отмене решения об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:04:000000:1450, площадью 7165 кв.м.. расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с. Дворцы, обязании рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Юрист обязался изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию; дать рекомендации по сбору доказательств; проанализировать ответ на претензию; подготовить документы в суд первой инстанции и для заинтересованных лиц; консультировать, обобщать результаты работы и перспективы дела.

Оплата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2017 №02 на сумму 25000 рублей.

При определении разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг, наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности, оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу, возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, за подачу и подготовку заявления в Арбитражный суд Калужской области. Во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

Взысканию с администрации в пользу предпринимателя также подлежат расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 19.12.2017 № 5 на сумму 300 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:04:000000:1450 площадью 7165 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский р-н, с. Дворцы, выраженное в письме от 28.11.2017 № А-1474з, А-1475з.

Обязать Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305400434300022).

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305400434300022) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в части 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков