АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6210/2023

г. Краснодар

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой А.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2025 по делу № А20-6210/2023 (Ф08-4914/2025), установил следующее. 

ФИО1 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.02.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"» и ПАО «Совкомбанк», установленных определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2024 и от 05.12.2024 (резолютивные части) по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «СКБ Приморья "Примсоцбанк"» с должником заключен кредитный договор от 15.09.2022 № 2-0162-22-186, исполнение которого было обеспечено залогом транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN-номер XW8ZZZCKZNG026971, 2022 года выпуска. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником указанного кредитного договора определением суда от 01.11.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «СКБ Приморья "Примсоцбанк"» в размере 2 016 950,28 рубля. В удовлетворении требований банка о признании данной задолженности обеспеченной залогом транспортного средства марки Volkswagen Polo судом отказано по причине отсутствия у должника указанного автотранспортного средства. 

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» с должником заключен кредитный договор от 15.09.2022 № 6251422432, исполнение которого было обеспечено залогом транспортного средства марки VOLVO XC 60, VIN-номер YV1DZ8156E2617741, 2014 года выпуска. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником указанного кредитного договора определением суда от 20.12.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 3 711 583,57 рубля. В удовлетворении требований банка о признании данной задолженности обеспеченной залогом транспортного средства марки VOLVO модель XC 60 судом отказано по причине отсутствия у должника указанного автотранспортного средства. 

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное выполнением полного комплекса мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа представленных финансовым управляющим документов суды пришли к выводу о том, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме. 

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ПАО «СКБ Приморья "Примсоцбанк"» и ПАО «Совкомбанк», установленных определениями суда первой инстанции от 05.12.2024 и от 17.10.2024 (резолютивные части) по настоящему делу.

Не согласившись с неосвобождением от обязательств в отношении банков должник обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1 – 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пунктах 60 – 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что при получении кредитов в банках, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов к должнику, заемщиком предоставлены в залог два автомобиля.

Уведомления от 16.09.2022 № 2022-007-277616-282 и № 2022-007-277132-806 о возникновении залога движимого имущества (автомобилей) Volkswagen Polo и VOLVO XC 60 соответственно опубликованы в информационном ресурсе на сайте Федеральной нотариальной платы.

Судами установлено, что кредиты получены должником в разных банках в один день (15.09.2022).

Вместе с тем судами установлено, что менее чем через месяц (04.10.2022 и 08.10.2022) с момента получения кредитов должником произведено отчуждение путем продажи автотранспортных средств, предоставленных ранее в залог банкам. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами УМВД России по г. Нальчику от 24.09.2024 № 40/1208 и от 29.10.2024 № 40/1340.

При этом согласие банков, как залогодержателей, на продажу автотранспорта должником не получалось. 

Доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на погашение обязательств, которые обеспечивались предоставлением ранее этого имущества в залог, не представлены. 

Учитывая совокупность установленных судами фактических обстоятельств, судебными инстанциями в данном конкретном случае сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что является достаточным правовым основанием для отказа ему в освобождении от обязательств.

Доводы заявителя относительно оформления кредитов в банках исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2025 по делу № А20-6210/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чека от 09.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        Т.Г. Истоменок