ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108793/2022

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38359/2023, 13АП-41437/2023)  Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» и Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-108793/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску: 

истец: Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация» о взыскании 14 601 663 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков достижения Ключевых событий по договору от 11.07.2018 № 37/8781-Д, 60 460 280 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. 

Решением суда от 17.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» взыскано 6 528 020 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий, 19 378 861 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, применив сроки исковой давности в соответствии со статьями 196-200 ГК РФ. В обоснование жалобы податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной инженерно-технической экспертизы, при этом свое решение суд обосновал, используя понятия и аргументы, относящиеся к сфере инженерно-технических знаний, трактовал технические понятия без учета характеристик электродвигателей и сделал выводы, не опирающиеся на объективные факты и действующие в области производства электродвигателей стандарты, трактовал понятие и составные части электродвигателя произвольно, в результате суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отделил Договор от Технического задания, которое является неотъемлемой частью Договора и Техническое задание на ОКР, которое было разработано Поставщиком в соответствии с условиями Договора и которое определило конкретные требования к содержанию работ по Договору, их ходу и результату. В нем детально изложено, что должен сделать подрядчик. Судом сделаны необоснованные выводы о том, что наличие у ответчика опыта в разработке РКД на крупные асинхронные двигатели и их изготовления, само по себе свидетельствует о том, что разработанный ответчиком электродвигатель не может быть новым оборудованием. Суд сделал необоснованный вывод о том, что договором предусмотрено, что цена Договора включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС), что следует из пункта 7.2 Договора, подтверждение своей позиции о том, что изготавливаемый электродвигатель является новым оборудованием Ответчик предоставил в качестве доказательства письме от 29.11.2018 № 044-0-1.52-03/21942 в адрес ООО «Нацконтракт» АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС». Данное письмо судом не принято во внимание и ему не дана надлежащая оценка. Помимо прочего, судом нарушены нормы ст. 198 ГК РФ о недействительности соглашения об изменении сроков исковой давности. Ответчик настаивает на применении положения о пропуске срока исковой давности в отношении ответственности за нарушение сроков достижения КС по договору, о чем было заявлено в отзыве ответчика. Также суд неправомерно не применил ст. 404 и 406 ГК РФ о просрочке кредитора - АО «ЦКБМ» при выполнении договора. Начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору в сумме 60 460 280,11 рублей, начисленной Истцом, необоснованно ввиду невыполнения истцом своих обязательств по Договору, при том, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неправомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что существующая судебная практика по схожим с настоящим делом судебным спорам признает обоснованной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ставку для начисления неустойки, равную 0,3% в день от стоимости оборудования, срок поставки которого нарушен. Истец также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012, поскольку в указанном судебном акте Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ изложена позиция относительно равной ответственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа. Заключённый между истцом и ответчиком Договор не является государственным контрактом, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Следовательно, применение разъяснений Президиума ВАС РФ по аналогии к рассматриваема делу, по мнению истца, является необоснованным.

12.12.2023 от АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

28.12.2023 от АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Национальная Контрактная Корпорация».

Протокольным определением от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено для представления сторонами расчетов.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (Бюро, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация» (Корпорация, Поставщик) заключили договор от 11.07.2018 № 37/8781-Д (далее – Договор) и дополнительные соглашения к нему. Поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнение всех требований российских норм и правил, действующих в атомной энергетике, а также на основании Технического задания (Приложение № 2), обязался изготовить и поставки в Место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся Приложениями № 1.1 и 1.2 к Договору, в том числе разработать и согласовать Техническую документацию на оборудование, выполнить полный объем испытаний согласно Техническому заданию, выполнить полный объем мероприятия по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку после положительного заключения Приемочной комиссией, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место поставки; осуществить выгрузку; произвести шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования на площадке Заказчика и га площадке АЭС. Заказчик обязался обеспечить поставку давальческого сырья в соответствии с Приложением № 19, приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 Договора). 

При этом Стороны 22.07.2021 заключили Дополнительное соглашение от 22.07.2021, согласно которому сроки поставки электродвигателей №№ 2-5 для блока № 1 Курской АЭС были перенесены на 25.01.2023, а сроки поставки электродвигателей №№ 1-5 для блока № 2 Курской АЭС были перенесены на 2024 год.

Стороны 20.07.2022 заключили дополнительное соглашение №00000000725160150013/00000000725170060013/00000000725956180123/13 к Договору, в соответствии с которым из объема поставки по Договору исключено оборудование для энергоблока №2 Курской АЭС-2, т.е. Приложение №1.2 (Спецификация Оборудования, энергоблок №2») в полном объеме.

Стороны 03.10.2022 заключили Соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Корпорация передала свои права и обязанности по Договору ООО «Русэлпром. Электрические машины». Однако, в пункте 3.3 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что ответственность по договору за нарушение Поставщиком обязательств в виде неустойки (штрафа, пени), начисляемых до даты вступления в силу Соглашения, несет Поставщик, а с даты вступления в силу Соглашения, ответственность по Договору несет Новый Поставщик ООО «Русэлпром. Электрические машины». 

Приложением № 12 к Договору в редакции Приложения № 2 к Соглашению о перемене лица в обязательстве от 03.10.2022 установлен перечень ключевых событий при изготовлении оборудования, в котором Стороны зафиксировали сроки достижения каждого ключевого события, его стоимость и перечень отчетной документации.

В отношении предполагаемой просрочки достижения ключевых событий Бюро указало следующее.

В соответствии с Перечнем Ключевых событий при изготовлении Оборудования, в отношении электродвигателей для энергоблока №1 Курской АЭС-2 установлены следующие сроки достижения Ключевых событий:

- Ключевое событие №1 «Разработка рабочей конструкторской, технологической, эксплуатационной документации и проекта плана качества» должно быть достигнуто не позднее августа 2018 года;

- Ключевое событие №2 «Заключение договоров на поставку материалов и полуфабрикатов с подтверждением оплаты авансов» должно быть достигнуто не позднее октября 2018 года (для двигателя №1) и июля 2019 года для двигателей №2-5;

- Ключевое событие №3 «Сборка статоров под обмотку» для двигателя №1 должно быть достигнуто не позднее февраля 2019 года, для двигателя №2 - не позднее августа 2020 г.

По утверждению истца, Поставщиком допущены следующие нарушения сроков достижения Ключевых событий при изготовлении оборудования:

- Ключевое событие №1 для электродвигателей №1-5 блока №1 было достигнуто Поставщиком 05.11.2019, что подтверждается Актом №1 о достижении ключевого события. Просрочка составила 440 дней.

- Ключевое событие №2 для электродвигателей №1-5 блока №1 было достигнуто Поставщиком 28.11.2019, что подтверждается Актом №2 о достижении ключевого события. Просрочка составила 392 дня для электродвигателя №1 и 119 дней для электродвигателей №2-5.

- Ключевое событие №3 для электродвигателя №1 блока №1 было достигнуто 24.09.2020, что подтверждается Актом №3 о достижении ключевого события. Просрочка составила 573 дня.

- Ключевое событие №3 для электродвигателя №2 блока №1 было достигнуто 10.06.2022, что подтверждается Актом №5 о достижении ключевого события. Просрочка составляет 647 дней.

В отношении предполагаемой просрочки поставки оборудования было указано следующее.

В соответствии с Приложением №1.1 к Договору (Спецификации оборудования энергоблока №1 Курской АЭС-2), поставка приводных асинхронных двигателей для энергоблока №1 Курской АЭС-2 должна была состояться в следующие сроки: двигатель №1 - 31.03.2019, двигатель №2 - 25.02.2021, двигатель №3 - 25.03.2021, двигатель №4 - 25.04.2021, двигатель №5 - 25.05.2021.

Истец указал, что по состоянию на 03.10.2022 ответчиком не поставлено ни одной единицы оборудования по Договору.

При этом стороны 22.07.2021 заключили дополнительное соглашение №00000000725956180123/10, согласно которому сроки поставки электродвигателей №2-5 для блока №1 Курской АЭС были перенесены на 25.01.2023, а сроки поставки электродвигателей №1-5 для блока №2 Курской АЭС были перенесены на 2024 год.

Стороны 03.10.2021 заключили Соглашение о перемене лица в обязательстве. 

В соответствии с п. 1.9 Соглашения, стороны изложили Спецификацию Оборудования для энергоблока №1 (Приложение №1.1. к Договору) в редакции Приложения №1 к Соглашению о перемене лица в обязательстве. Согласно Спецификации в редакции Приложения №1 к Соглашению, стороны установили следующие сроки поставки электродвигателей:

- электродвигатель №1 - дата окончания ресурсных испытаний двигателя №1 + 150 календарных дней;

- электродвигатель №2 - дата окончания ресурсных испытаний двигателя №1 + 150 календарных дней;

- электродвигатели №№3-5 - октябрь 2023 года.

Истец указывает, что Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

По мнению Истца, учитывая, что Дополнительное соглашение от 22.07.2021 о переносе сроков поставки оборудования заключено Сторонами уже в период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, и не содержит указания на освобождение Поставщика от ответственности за просрочку, допущенную до даты его заключения, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования подлежит начислению по дату заключения указанного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1.15 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.10.2022, стороны изложили пункт 10.2 Договора в новой редакции, согласно которой: «Если поставщик не сможет достичь Ключевого события в срок, предусмотренный Приложением №12 к Договору, кроме Ключевых событий №№3-15 для электродвигателей №№3-5 Энергоблока №1, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от цены просроченного Ключевого события за каждый день просрочки, кроме Ключевых событий №№3-15 для электродвигателей №№3-5 Энергоблока №1».

Таким образом, Заказчиком Поставщику начислена неустойка по ставке 0,3% от цены просроченного Ключевого события за каждый день просрочки в отношении Ключевых событий №1 и 2 электродвигателей №1-5 блока №1 и Ключевого события №3 электродвигателей №1 и №2 блока №1.

При этом, согласно пункту 1.26 Соглашения о перемене лица в обязательстве, неустойка, начисленная Поставщику за просрочку достижения Ключевого события не может превышать 20% от цены просроченного Ключевого события. 

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, неустойка за нарушение Поставщиком срока достижения Ключевых событий по Договору составляет 14 601 663 руб. 45 коп.

В пункте 1.16 Соглашения стороны изложили пункт 10.4 Договора в новой редакции, согласно которой: «Если Поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложением №1.1 к Договору, либо не доставит Оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (п. 6.5.10 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки». При этом, ставка для начисления неустойки в размере, указанном в первом абзаце настоящего пункта, подлежит применению только в отношении нарушения сроков поставки Оборудования либо доставки Оборудования после окончания хранения Поставщиком, допущенного после даты заключения настоящего Соглашения о перемене лица в обязательстве.

К нарушениям, допущенным Поставщиком до даты заключения настоящего Соглашения о перемене лица в обязательстве применяется ставка для начисления неустойки за нарушение срока поставки Оборудования, предусмотренного Приложением №1.1 к Договору, либо доставки Оборудования после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.10 Договора), в размере 0,3% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки».

Заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, исчисленная с применением ставки равной 0,3% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункту 1.26 Соглашения о перемене лица в обязательстве, неустойка, начисленная Поставщику за просрочку поставки оборудования не может превышать 20% от цены не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, неустойка за нарушение срока поставки приводных асинхронных односкоростных двигателей составляет 60 460 280,11 руб.

Общий размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока достижения Ключевых событий и срока поставки оборудования составляет: 14 601 663,45 руб. + 60 460 280,11 руб. = 75 061 943,56 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необоснованности заявленных истцом исковых требований, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным ниже основаниям.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы, обосновывал необходимость её проведения тем, что, по его мнению, иным образом невозможно определить, производилась ли ответчиком в рамках договора опытно-конструкторские работы.

Ответчик в своем ходатайстве о проведении экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) относятся ли работы, выполненные ООО «Нацконтракт» по Договору к опытно-конструкторским работам по разработке нового электродвигателя?

2) является ли электродвигатель №1 энергоблока №1 Курской АЭС-2 опытным образцом, который используется в дальнейшем как головной образец?

3) является ли данный электродвигатель новым оборудованием (процент новизны), требующим особого порядка проведения испытаний и его доработки?

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку обозначенные ответчиком вопросы на имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, а именно – к взысканию неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий и сроков поставки оборудования. 

Фактически, целью проведения экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, являлась правовая квалификация заключенного сторонами договора, а именно – определение, имеет ли договор признаки договора на проведение опытно-конструкторских работ.

Однако, ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не привел никаких доводов относительно того, почему суд самостоятельно, на основе имеющихся в деле доказательств, без привлечения эксперта, не может определить предмет заключенного сторонами договора и квалифицировать правоотношения сторон с учетом объема их обязательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы является законным и обоснованным, он не повлек нарушения прав ответчика как стороны спора или принятия необъективного решения.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что договор от 11.07.2018 № 37/8781-Д по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) по разработке нового оборудования. Поставщик в рамках договора изготовил опытный (головной) образец, произвел испытания и запустил данный двигатель в производство. В подтверждение данного утверждения ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» ФИО4 от 21.08.2023 № 738-1-77-103.

Специалистом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Работы, выполненные ООО «Нацконтракт» по Договору №00000000725170060013/37/8781-Д от 11.07.2018 и ТЗ к нему (Техническому заданию на ОКР "разработка, изготовление и поставка двигателя асинхронного 7100 кВт, 10 кВ, 1000 об/мин ДВАЗ-190-7100/10-6 АО5 ДНРП.528825.002 ТЗ") однозначно относятся к опытно-конструкторским работам по разработке нового электродвигателя в соответствии с ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство».

2. Головной образец двигателя вертикального асинхронного ДВАЗ-190-7100/10-6АО5 трехфазного переменного тока с короткозамкнутым ротором является первым опытным образцом, подлежащим последующей эксплуатации.

Как верно определил суд первой инстанции, квалификация правоотношений сторон в силу части 4 статьи 170 АПК РФ входит в компетенцию суда, суд при вынесении решения определяет законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Следовательно, при квалификации правоотношений сторон суд также оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение специалиста от 21.08.2023 № 738-1-77-103 является лишь одним из представленных ответчиком в подтверждение позиции по делу доказательств.

Суд первой инстанции верно установил, что условия заключенного сторонами Договора, согласно п. 3.1 Заключения специалиста, не являлись предметом изучения в рамках проведения исследования. Исследовались только Техническое задание, которое разрабатывал ответчик, и конструкторская документация Двигателя асинхронного ДВАЗ-190-7100/10-6 А05. Таким образом, выводы специалиста, сделанные им в Заключении (стр. 46,47), в том числе о том, что выполненные в рамках Договора работы «однозначно относятся к опытно-конструкторским работам по разработке нового электродвигателя», сделаны техническим специалистом, и, кроме того, без учета условий Договора, приложений к нему и дополнительных соглашений.

При этом, АО «ЦКБМ» представило в материалы дела Техническую справку за подписью Заместителя главного конструктора по насосному оборудованию АО «ЦКБМ» ФИО5, в возражениях от 05.10.2023 и отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что опытный образец электродвигателя был разработан и изготовлен АО «ЦКБМ» в рамках договора между ОАО «ОКБ Гидропресс» и АО «ЦКБМ» №3.023/07 от 12.09.2008. 

В частности, согласно п. 1 Акта по результатам работы комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 А05 с подшипниками на водяной смазке для привода ГЦНА-1391, утвержденного Директором ПКФ ОАО «Концерн Росэнергоатом», приемочные испытания опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 А05 с подшипниками на водяной смазке выполнены в полном объеме. Согласно п.4 указанного Акта, комиссия рекомендует электродвигатель АВЗ 7100-6 А05 с подшипниками на водяной смазке для привода ГЦНА-1391 в промышленное производство. Указанный выше Акт по результатам работы комиссии, а также Протоколы заседания комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца электродвигателя от 24.10.2011, от 29.10.2011 и от 01.11.2011 являлись приложением №5 к Возражениям Истца исх. №37-164-164/2938 от 02.09.2023 на Отзыв Ответчика.

В Техническом задании (далее – ТЗ) №ДНРП.528825.002ТЗ, разработчиком которого был привлеченный ООО «Нацконтракт» завод-изготовитель электродвигателя ООО «Русэлпром-ЛЭЗ», содержится прямое указание на то, что завод-изготовитель, входящий в концерн «Русэлпром», имеет опыт разработки РКД на крупные асинхронные двигатели и их изготовления, что само по себе также опровергает довод Ответчика о разработке им «совершенно нового оборудования». Кроме того, п. 2.3 указанного ТЗ, разработанного заводом-изготовителем, прямо указывает на то, что в конструкции двигателя используются апробированные комплектующие элементы конструкции, поставляемые заказчиком (АО «ЦКБМ»), что также свидетельствует о верности вывода специалиста АО «ЦКБМ», изложенного в Технической справке, о том, что от ООО «Нацконтракт» фактически потребовалось выполнить разработку только конструкторской документации статора и ротора асинхронного электродвигателя, применив ранее апробированную компоновку электродвигателя, подшипниковые и остальные узлы, разработанные АО «ЦКБМ».

Помимо изложенного, для наглядной демонстрации того, что конструкция поставляемых ООО «Нацконтракт» электродвигателей является не новой, а типовой для такого рода оборудования (асинхронных двигателей), в Технической справке АО «ЦКБМ» приведены фронтальные виды из сборочных чертежей двигателей производства иных заводов-изготовителей: ООО «Электротяжмаш-Привод» (г. Лысьва), АО «Уралгидромаш» (Свердловская область), НПО «ЭЛСИБ» ПАО (г. Новосибирск). Также в Технической справке обращено внимание на тот факт, что в рамках Договора АО «ЦКБМ» передавало ООО «Нацконтракт» конструкторскую документацию в отношении комплектующих электродвигателя, которые передавались поставщику в качестве давальческого материала для изготовления и сборки электродвигателей.

Таким образом, изготовление электродвигателей по Договору производилось с применением готовых узлов, разработанных и изготовленных АО «ЦКБМ» и на основе ОКР, произведенной ранее АО «ЦКБМ» в целях разработки электродвигателя, опытный образец которого был произведен и испытан в 2011 году. Работы по проектированию не являются опытно-конструкторскими работами, так как двигатель разработан поставщиком с учетом опыта проектирования и изготовления крупных асинхронных двигателей на предприятиях концерна «Русэлпром», с использованием апробированных комплектующих элементов конструкции, поставляемых на согласованных условиях заказчиком - АО «ЦКБМ». Ранее были спроектированы и изготовлены аналоги оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ответчика относительно того, что суд необоснованно отделил Договор от Технического задания, которое является неотъемлемой частью Договора, и Техническое задание на ОКР, которое было разработано Поставщиком. 

Судом установлено, что Техническое задание №307/1-04-2017 является Приложением №2 к Договору, т.е. является его неотъемлемой частью. Однако, в рамках подготовки Заключения, специалистом анализировалось другое Техническое задание. В частности, согласно п. 3.1 Заключения специалиста, объектом исследования было Техническое задание на ОКР «Разработка, изготовление и поставка двигателя асинхронного 7100 кВ, 10 кВ, 1000 об/мин ДВАЗ-190-7100/10-6 АО5 ДНРП.528825.002 ТЗ». При этом, в рамках подготовки Заключения условия Договора не были объектом исследования, что прямо следует из п. 3.1 Заключения.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику конструкторской документации. 

Указанное утверждение ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, истцом приобщались к материалам дела письма АО «ЦКБМ» от 23.07.2018 исх. №37-09-416/4699 и от 01.08.2018 исх. №37-12-304/4894 (приложения № 6 и № 7 к Возражениям от 02.03.2023 исх. №37-164-164/2938), а также письмо от 25.12.2018 №37-12-304/8335 (п. 3 Возражений истца от 05.10.2023 №37-164-164/14627).

При этом, в Технической справке, приобщенной АО «ЦКБМ» к материалам дела, разъяснялось, что необходимость в проведении опытно-конструкторских работ в рамках Договора отсутствовала, поскольку такие работы, результатом которых было изготовление опытного образца электродвигателя, были ранее произведены АО «ЦКБМ» самостоятельно. Опытный образец электродвигателя был разработан и изготовлен АО «ЦКБМ» в рамках договора между ОАО «ОКБ Гидропресс» и АО «ЦКБМ» №3.023/07 от 12.09.2008. В частности, согласно п. 1 Акта по результатам работы комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 АО5 с подшипниками на водяной смазке для привода ГЦНА-1391, утвержденного Директором ПКФ ОАО «Концерн Росэнергоатом», приемочные испытания опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 АО5 с подшипниками на водяной смазке выполнены в полном объеме. Согласно п.4 указанного Акта, комиссия рекомендует электродвигатель АВЗ 7100-6 АО5 с подшипниками на водяной смазке для привода ГЦНА-1391 в промышленное производство.

Указанный выше Акт по результатам работы комиссии, а также Протоколы заседания комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца электродвигателя от 24.10.2011, от 29.10.2011 и от 01.11.2011 являлись приложением №5 к Возражениям истца исх. №37-164-164/2938 от 02.09.2023 на Отзыв ответчика.

Ответчик также необоснованно указал в апелляционной жалобе, что выводы суда основаны на неправильном понимании судом конструкции электродвигателя.

Пунктом 3.3.2 Технического задания (Приложение №2 к Договору) предусмотрено, что электродвигатель должен состоять из:

- ротора,

- статора,

- маховика и крепления маховика к валу, 

- верхней крестовины с верхним подшипниковым узлом,

- нижней крестовины с нижним подшипниковым узлом,

- воздухоохладителей,

- системы смазки и охлаждения подшипников.

При этом, в том же пункте ТЗ указано, что при изготовлении электродвигателя используются давальческие узлы и детали: маховик, верхняя и нижняя крестовины, верхний и нижний подшипниковые узлы.

Т.е. три крупных узла электродвигателя в готовом виде передавались Заказчиком Поставщику для сборки оборудования, что также говорит о необоснованности заявления Ответчика о разработке им, а точнее – заводом-изготовителем ООО «Русэлпром-ЛЭЗ», «с нуля» нового оборудования, не имевшего аналогов в мире.

Согласно п. 12.3 Технического задания, Приложением «В» к Техническому заданию являются «Разрабатываемые АО «ЦКБМ» узлы и детали электродвигателя». В указанном Приложении содержатся эскизы деталей и узлов, предоставляемых поставщику для последующей сборки электродвигателя.

При этом, эскизы самого электродвигателя и его частей, изготавливаемых поставщиком (статора и ротора) также содержатся в Договоре – они приведены в Приложении Б к Техническому заданию.

Таким образом, изготовление электродвигателей по Договору производилось с применением готовых узлов, разработанных и изготовленных АО «ЦКБМ» и на основе ОКР, произведенной ранее АО «ЦКБМ» в целях разработки электродвигателя, опытный образец которого был произведен и испытан в 2011 году.

Следовательно, вывод суда о том, что от ООО «Нацконтракт» фактически потребовалось выполнить разработку только конструкторской документации статора и ротора асинхронного электродвигателя, применив ранее апробированную компоновку электродвигателя, подшипниковые и остальные узлы, разработанные АО «ЦКБМ», полностью подтверждается материалами дела, а доказательств неверного трактования судом каких-либо определений и понятий ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что цена Договора включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС), что следует из пункта 7.2 Договора. 

При этом, подпунктами 16 и 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации:

• выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных для этих целей в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и научными организациями на основе хозяйственных договоров;

• выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности:

- разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

- разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

- создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации;

Необходимо отметить, что Договор между истцом и ответчиком предусматривает казначейское сопровождение, поскольку проект строительства Курской АЭС-2 финансируется из федерального бюджета (п. 4.47 – 4.51 Договора).

Таким образом, в случае, если бы Договор между сторонами предусматривал проведение опытно-конструкторских работ, его условиями был бы предусмотрен иной режим налогообложения.

Ответчик в п. 6 своей апелляционной жалобы необоснованно утверждает, что суд первой инстанции при вынесении Решения не учел письмо АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» от 29.11.2018 №044-0-1.52-03/21942.

На стр. 7 Решения суда указано следующее: «Ответчик на основе письма АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» от 29.11.2018 исх. №044-0-1.52-03/21942 и письма АО «ЦКБМ» от 26.09.2019 исх. №37-01-416/6094 делает выводы о том, что ООО «Нацконтракт» является разработчиком электродвигателей ГЦНА для Курской АЭС, а сам электродвигатель ГЦНА-1753 является новой разработкой и впервые применяется на Курской АЭС.»

Далее, на стр. 7 и 8 Решения суд первой инстанции анализирует и отклоняет указанный довод Ответчика, основанный на письме АО ОКБ «Гидропресс».

В частности, суд указал следующее: «Однако Актом по результатам работы комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 А05, утвержденного Директором ПКФ ОАО «Концерн Росэнергоатом», а также тремя Протоколами заседания комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца электродвигателя от 24.10.2011, от 29.10.2011 и от 01.11.2011 (приложение №5 к Возражениям Истца от 02.03.2023) опровергается данное утверждение ответчика. Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что разработка электродвигателя в рамках опытно-конструкторских работ была осуществлена АО «ЦКБМ» самостоятельно и завершилась успешными приемочными испытаниями опытного электродвигателя на стенде АО «ЦКБМ». Таким образом, указание на то, что ООО «Нацконтракт» - разработчик нового электродвигателя для ГЦНА является неверным. 

Истец в Возражениях от 05.10.2023 пояснил, что указания в письме АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о том, что электродвигатель ГЦНА-1753 является новой разработкой и впервые применяется в проекте Курской АЭС-2 не входят в противоречие с ранее изложенной позицией Истца. Истец разработал опытный электродвигатель и закончил его испытания только в 2011 году. Учитывая, что главные циркуляционные насосные агрегаты (ГЦНА) и приводные электродвигатели к ним, используются в конструкции атомных электростанций с момента их изобретения (с 50-х годов XX века), разработка 2011 года для атомных электростанций с реакторами поколения «3+», которой является и Курская АЭС-2, однозначно является новой в сравнении со сроком применения предыдущей конструкции двигателя.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в части изготовления и поставки оборудования договор от 11.07.2018 № 37/8781-Д является договоров поставки товара. Его предметом не являются опытно-конструкторские работы и изготовление «опытного» образца асинхронного электродвигателя, поскольку, как указано выше опытный образец электродвигателя был разработан и изготовлен АО «ЦКБМ» в рамках договора между ОАО «ОКБ Гидропресс» и АО «ЦКБМ» №3.023/07 от 12.09.2008.»

Изложенное в полной мере свидетельствует о том, что письму ОАО «ОКБ Гидропресс» от 29.11.2018 исх. №044-0-1.52-03/21942 и письму АО «ЦКБМ» от 26.09.2019 исх. №37-01-416/6094, на которые ссылается Ответчик, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в тексте Решения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 198 ГК РФ о недействительности соглашения об изменении сроков исковой давности, а также неприменение судом положений ст. 196 и 200 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются, и ООО «Нацконтракт» не оспариваются факты нарушения обязательств по Договору в части сроков достижения Ключевых событий, сроков поставки оборудования.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 1.18 Соглашения о перемене лица в обязательстве, стороны договорились о прекращении арбитража в Российском арбитражном центре при Российском институте современного арбитража (далее – РАЦ) по указанному выше спору и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, пунктом 1.18 Соглашения стороны также установили, что поставщик (ООО «Нацконтракт») не вправе заявлять в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору, о пропуске заказчиком (АО «ЦКБМ») срока исковой давности в части взыскания сумм, заявленных заказчиком в рамках арбитража по делу №D7741-22. Стороны договорились, что заявление Поставщиком в нарушение настоящего пункта в споре о взыскании неустойки за просрочку поставки Оборудования, о пропуске Заказчиком срока исковой давности в части указанных требований, Стороны признают злоупотреблением правом.

В рамках арбитража по делу №D7741-22 АО «ЦКБМ» заявляло требование о взыскании неустойки за просрочку достижения Ключевых событий, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением о прекращении арбитража от 31.10.2022 Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что при заключении Соглашения о перемене лица в обязательстве свобода договора была нарушена, пункт 1.18 Соглашения является недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо представляет собой несправедливое договорное условие.

Таким образом, ООО «Нацконтракт», осуществляющее предпринимательскую деятельность, своим свободным волеизъявлением отказалось от осуществления права на заявление о пропуске АО «ЦКБМ» срока исковой давности по требованиям, ранее заявлявшимся в рамках арбитражного дела №D7741-22. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании пункта 1.18 Соглашения и пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о наличии на стороне истца просрочки кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ), повлекшей нарушение срока поставки длительностью 715 дней.

В частности, ответчик указал, что истцом была допущена просрочка подписания Договора на 84 дня.

В соответствии с Протоколом № 3/1802061065028 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по конкурсу на право заключения договора на изготовление и поставку асинхронных электродвигателей ГЦНА для АЭС «Курская-2», блоки 1,2, состоявшейся 27.03.2018, дальнейшему участию в конкурсе был допущен только один участник конкурса - Ответчик. В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника конкурса, в соответствии с пп. б) п. 1.2 ч. 1 ст. 6.4 ЕОСЗ конкурс признан несостоявшимся. Протокол был опубликован 29.03.2018.

В соответствии с пп. а) п. 1 ст. 9.1 ЕОСЗ «при проведении конкурентных закупок договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурентной закупки (для заказчиков второй группы - не ранее 5 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов или иного указанного в извещении и закупочной документации срока).

 Таким образом, Договор должен был быть заключен Заказчиком в течение 20 дней с даты размещения на официальном сайте протокола подведения итогов. Протокол размещен 29.03.2018 и в соответствии с ЕОСЗ должен был быть подписан не позднее 18.04.2018. Однако, по утверждению ответчика, Договор был подписан только 11.07.2018. 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 ст. 9.1 ЕОСЗ, срок заключения договора может быть увеличен, в случае если в соответствии с законодательством РФ для заключения договора необходимо его одобрение органом управления заказчика. Согласно пункту 2.1. ст. 9.1 ЕОСЗ, в случае продления срока заключения договора в соответствии с п. а), б) ч. 2 настоящей статьи срок заключения договора продлевается на количество дней задержки.

Учитывая, что общая цена договора, заключенного между сторонами Договора составляла 607 000 000 (шестьсот семь миллионов) рублей с НДС, сделка с ООО «Нацконтракт» подлежала одобрению единственным акционером АО «ЦКБМ» - Акционерным обществом «Атомэнергомаш», так как, согласно действующей в то время редакции Устава АО «ЦКБМ», к компетенции единственного акционера относилось, в том числе, согласование совершения сделок, предметом которых является имущество, работы и услуги, стоимость которых составляет более 100 (сто) миллионов рублей (пункт 33 ст. 12.1 Устава).

В соответствии с п. 3. ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Во исполнение п. 33 ст. 12.1 Устава АО «ЦКБМ», утвержденного Решением АО «Атомэнергомаш» как единственного акционера АО «ЦКБМ» №01-РЕА/17 от 09.01.2017 и зарегистрированного МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу 26.01.2017, а также в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 11.07.2018 было получено Решение единственного акционера №24-РЕА/18 об одобрении заключения сделки между АО «ЦКБМ» и ООО «Нацконтракт». После получения указанного Решения единственного акционера в тот же день – 11.07.2018 был заключен Договор с ответчиком.

Таким образом, срок заключения Договора был обусловлен необходимостью его одобрения органом управления заказчика, что, согласно подпункту «а» пункта 2 ст. 9.1 и пункту 2.1. ст. 9.1 ЕОСЗ, свидетельствует об отсутствии нарушений положений ЕОСЗ и просрочки заключения Договора на стороне истца.

Кроме того, ответчик не пояснил, как срок подписания Договора повлиял на сроки достижения Ключевых условий, срок поставки оборудования с учетом того, что данные сроки к моменту подписания Договора между сторонами привязаны не были.

Ответчик также необоснованно указывает в апелляционной жалобе на якобы имевшее место нарушение Истцом срока согласования Технического задания на 485 дней.

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения Договора, что подтверждается нижеследующим.

Пунктом 1.1. Приложения №5 к Договору (Перечень, условия и сроки передачи Документации) установлено, что в течение 45 дней с даты подписания Договора поставщик обязуется передать Заказчику (АО «ЦКБМ») и Генподрядчику (АО «НИАЭП») проект ТЗ (Технического задания) на Оборудование, согласно условиям пункта 4.2 Договора. Таким образом, проект ТЗ Ответчик должен был направить до 24.08.2018.

При этом, Техническое задание было направлено на согласование Ответчиком письмом от 31.08.2018 исх. №П-500, то есть с нарушением срока, предусмотренного Договором, на 7 календарных дней.

Пунктом 4.2.2 Договора установлена обязанность Поставщика согласовать ТУ на Оборудование с Генпроектировщиком, Заказчиком, Разработчиком Технического проекта РУ, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком в срок не позднее 115 (ста пятнадцати) дней от даты подписания Договора.

Поскольку поставляемое по Договору Оборудования не является серийным, в отношении него поставщиком разрабатывалось не ТУ, а ТЗ, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 Приложения №5 к Договору (Перечень, условия и сроки передачи Документации), где сказано, что Поставщик в течение 45 дней с даты подписания Договора передает Заказчику и Генподрядчику «ТУ на серийное оборудования или проект ТУ на Оборудование, разработанный на основании ТП; Проект ТЗ на Оборудование (в случае отсутствия согласованного ТЗ) – согласно условиям пункта 4.2 Договора».

Таким образом, обязанность по согласованию Технического задания со всеми участвующими в процессе согласования лицами, предусмотренная пунктом 4.2.2 Договора, возложена на ответчика.

Именно во исполнение обязательства по согласованию ТЗ со всеми лицами, перечисленными в пункте 4.2.2 Договора, ответчик направлял письмами от 11.10.2018, которые прилагались им к отзыву на исковое заявление (исх. №П-619, П-620, П-621, П-622, П-623, П-624) разработанный привлеченным им заводом-изготовителем ООО «Русэлпром-ЛЭЗ» проект ТЗ на согласование всем участвующим лицам.

При этом, необходимо отметить, что указанными письмами от 11.10.2018 ответчиком направлялось уже откорректированное по ранее полученным замечаниям согласующих лиц ТЗ.

 Дальнейшее длительное согласование ТЗ обусловлено исключительно большим количеством замечаний к данному документу со стороны согласующих лиц.

Так, в ходе согласования документации, разработчиком (привлеченным ответчиком заводом-изготовителем ООО «Русэлпром-ЛЭЗ») было выпущено 7 итераций технического задания, что говорит о низком уровне качества его разработки. 

Например, в ТЗ поставщик указал массу (60 тонн) и габаритные размеры двигателя, которые значительно превышали размеры и массу двигателя опытного образца (50 тонн), приведенные в приложении Б к Приложению №2 к Договору (Техническое задание №307/1-04-2017), о чем сообщалось в замечаниях (письмо АО «ЦКБМ» от 19.10.2018 исх. №37-12-307/6740 -приложение №13 к Возражениям истца от 02.03.2023 на Отзыв ответчика).

В процессе согласования ТЗ с АО «Концерн Росэнергоатом» было предъявлено 56 замечаний, которые, в основном, касались отклонений в Техническом задании на двигатель от технических условий на ГЦНА, что говорит о низком качестве разрабатываемой привлеченным ответчиком заводом-изготовителем документации.

В целях демонстрации ненадлежащего качества выполнения работ по разработке ТЗ, истцом была приведена хронология согласования ТЗ, которая не была опровергнута ответчиком:

1. Ответчик письмом исх. №П-500 от 31.08.2018 направил ТЗ на согласование.

Истец письмом исх. №37-12-304/6145 от 27.09.2018 направил замечания к ТЗ.

2. Ответчик письмами исх. №П-619, П-620, П-621, П-622, П-623, П-624 от 11.10.2018 направил на согласование откорректированное ТЗ.

Истец письмом исх. №37-12-307/6740 от 19.10.2018 направил замечания к ТЗ.

3. Ответчик письмом исх. №П-022 от 15.01.2019 направил на согласование откорректированное ТЗ.

Истец письмом исх. №37-12-304/230 от 18.01.2019 согласовало ТЗ.

Однако, по условиям протокола №8 от 16.01.2019, Ответчик обязан был согласовать ТЗ с АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

Истец письмом исх. №37-12-304/2060 от 01.04.2019 направил замечания к ТЗ, полученные от АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

4. Ответчик письмом исх. №П-295 от 25.04.2019 направил на согласование откорректированное ТЗ.

Истец письмом исх. №37-12-307/4443 от 12.07.2019 направил Ответчику замечания к ТЗ, полученные от АО «Атомэнергопроект» письмом от 11.07.2019 №02-01/19043.

5. Ответчик письмом исх. №П-550 от 08.08.2019 направил на согласование откорректированное ТЗ.

Истец письмом исх. №37-12-307/5617 от 30.08.2019 направил Ответчику замечания к очередной редакции ТЗ.

6. Ответчик письмом исх. №П-635 от 18.09.2019 направил на согласование откорректированное ТЗ.

Истец письмом исх. №37-12-307/6105 от 20.09.2019 согласовал направленное ТЗ.

В связи с получением большого количества замечаний к очередной итерации ТЗ от департамента эксплуатационной готовности АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик письмом от 12.11.2019 исх. №П-835 обратился к истцу с просьбой о созыве согласительного совещания.

По просьбе ответчика истцом было организовано согласительное совещание, которое состоялось 24.12.2019. По итогам совещания было принято решение о необходимости корректировки ТЗ ответчиком и направления его на согласование до 17.01.2020, что было зафиксировано в протоколе совещания.

7. Ответчик письмом исх. №П-020 от 16.01.2020 направил на согласование откорректированное ТЗ.

Замечания АО «Концерн Росэнергоатом» были сняты письмом от 23.01.2020 исх. №40-007/88-01/2616.

Таким образом, заводом-изготовителем ООО «Русэлпром-ЛЭЗ» было разработано 7 итераций ТЗ, только к последней из которых не было замечаний у согласующих лиц.

Указанное выше свидетельствует о ненадлежащем качестве исполнения привлеченным Ответчиком заводом-изготовителем и о неспособности Ответчика повлиять на качество разрабатываемой технической документации.

При этом, согласно пункту 13.1 Договора, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными третьими лицами в полной мере несет Ответчик.

Кроме того, согласование ТЗ со стороны истца произошло письмом исх. №37-12-304/230 от 18.01.2019, а дальнейшие доработки ТЗ происходили по замечаниям иных согласующих лиц.

Поскольку, согласно п. 4.2.2 Договора, ответственность за согласование ТЗ со всеми участвующими лицами несет ответчик, его утверждение о наличии на стороне истца просрочки согласования ТЗ на 485 дней опровергается изложенной выше хронологией, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений о просрочке кредитора или смешанной вине к отношениям сторон.

Относительно заявления ответчика о внесении истцом изменений в конструкцию оборудования судом установлено, что требование о корректировке высоты крепления цапф было принято ответчиком и учтено в Техническом задании, направленном на очередное согласование письмом исх. №П-295 от 25.04.2019. Указанное подтверждает, что изменение высоты крепления цапф не является значительным изменением, требующим существенных корректировок в техническую документацию.

Доказательства того, что изменение высоты крепления цапф гидроамортизаторов на 1112 мм привело к увеличению сроков разработки РКД и увеличению срока изготовления электродвигателя №1 на 120 дней, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им были выявлены конструктивные несоответствия в давальческих комплектующих, что привело к увеличению срока поставки на 26 дней, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Техническое решение №ТР-ЕРМ-01-2020 «О доработке деталей из комплекта давальческого сырья для сборки подшипниковых узлов двигателя ДАВЗ-190-7100/10-6 АО5» (приложение №32 к Возражениям истца исх. №37-164-164/2938 от 02.03.2023) было разработано заводом-изготовителем ООО «Русэлпром-ЛЭЗ» для оптимизации процесса сборки и разборки подшипниковых узлов.

АО «ЦКБМ», рассмотрев письмо ответчика от 17.07.2020 №П-454 сообщило письмом от 28.07.2020 №37-012-304/4885 (письма прилагались к Отзыву ответчика на иск) о согласовании Технического решения №ТР-ЕРМ-01-2020.

Таким образом, ответчик необоснованно указывает на выявление неких несоответствий в давальческом сырье при сборке электродвигателя №1, поскольку доказательств выявления каких-либо несоответствий не представлено. Причиной разработки указанного выше Технического решения было не выявление неких несоответствий в давальческом сырье, а особенности технологического процесса сборки на заводе-изготовителе, привлеченном ответчиком.

Более того, давальческий комплект, переданный ответчику по накладной по форме М-15 от 02.06.2020 №2 (приложение №33 к Возражениям истца исх. №37-164-164/2938 от 02.03.2023), проходил входной контроль перед отгрузкой с площадки истца, и, согласно Акту входного контроля от 27.12.2019 (приложение №34 к Возражениям истца исх. №37-164-164/2938 от 02.03.2023) продукция была признана соответствующей по качеству и количеству требованиям Договора, ГОСТ, ТУ, чертежей.

Исходя из изложенного, утверждение ответчика о влиянии инициированных им же изменений в давальческое сырье на срок изготовления оборудования и о наличии неких несоответствий в давальческом сырье, не соответствуют действительности и полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком в ходе исполнения договора не направлялось официальных уведомлений в адрес истца о мотивированной приостановке исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе (стр. 13-16) реестр отклонений также не может быть признан доказательством возникновения у ответчика проблем при монтаже маховика по вине истца.

Ответчиком представлена переписка только относительно согласования сторонами способа демонтажа маховика, которая пришлась на период с 02.12.2020 (первое письмо, на которое ссылается ответчик) по 11.12.2020 (последнее письмо, на которое ссылается ответчик), и которая не могла каким-либо образом повлиять на образование столь значительной просрочки поставки на стороне ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что сложности с демонтажем маховика возникли у ответчика по причине отсутствия у него специального инструмента для демонтажа, тогда как согласно п. 4.5 Договора,  поставщик обязан поставить комплектно с оборудованием, помимо прочего, необходимые специальные инструменты, устройства, приборы, крепежные детали, а также другие изделия, необходимые для монтажа, испытаний, эксплуатации, обслуживания, предэксплуатационных и эксплуатационных инспекций в объеме, предусмотренном техническим проектом и технической документацией на оборудование.

Следовательно, возникновение необходимости предоставления со стороны истца каких-либо приспособлений для монтажа говорит о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, а не о наличии каких-либо нарушений со стороны истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил свой довод о наличии допущенных истцом ошибок при разработке технических решений в давальческих комплектующих и материалах, является обоснованным.

На основании всего изложенного следует однозначный вывод об отсутствии доказательств наличия на стороне истца просрочки кредитора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений ст. 404 и 406 ГК РФ и уменьшении периода начисления неустойки на заявленные ответчиком 715 дней.

Судом первой инстанции верно отклонен основной довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ и такие работы выполнялись ответчиком в рамках договора.

Исходя из п. 2.1 Договора, его предметом не являются опытно-конструкторские работы и изготовление «опытного» образца асинхронного электродвигателя. Более того, необходимость в проведении опытно-конструкторских работ в рамках Договора отсутствовала, поскольку такие работы, результатом которых было изготовление опытного образца электродвигателя, были ранее произведены АО «ЦБКМ» самостоятельно. В частности, опытный образец электродвигателя был разработан и изготовлен АО «ЦКБМ» в рамках договора между ОАО «ОКБ Гидропресс» и АО «ЦКБМ» №3.023/07 от 12.09.2008, в дальнейшем указанный двигатель прошел соответствующие ресурсные и приемочные испытания, по результатам которых были составлены Акты об успешном прохождении испытаний.

Заключенный сторонами Договора содержит обязательство ответчика по изготовлению именно головного образца, который не является опытным, поскольку после его восстановления по результатам ресурсных испытаний, как это предусмотрено пунктом 4.45 Договора, данный образец должен обеспечивать гарантийные показатели и показатели надежности, аналогичные остальным единицам оборудования, поставляемым по Договору, и подлежит поставке на Курскую АЭС-2.

В случае же разработки и изготовления опытного образца, он применяется только для испытаний соответствия его заданным техническим параметрам, оценки возможности и целесообразности дальнейшего производства и возможности эксплуатации. Таким образом, термин «опытный образец» к оборудованию, поставляемому ответчиком, не применим.

Изложенные выше выводы подтверждаются и определениями головного образца и опытного образца, содержащимися в Едином отраслевом порядке согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации, утвержденном приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 №1/1134-П.

Ответчик необоснованно утверждает, что до полного окончания всех испытаний электродвигателя №1 (головного) остальные электродвигатели не могли быть запущены в производство (абз. 2 стр. 13, абз. 2 стр. 14 Отзыва).

Запуск в производство двигателя №2 до момента окончания всех испытаний электродвигателя №1 подтверждается Планом качества №159-2020, согласно которому первая контрольная точка «Анализ состояния производства изготовителя» в отношении электродвигателя №2 была освидетельствована еще 23.06.2020, а контрольные точки, в ходе которых контролируется непосредственно сам процесс изготовления (Контроль изготовления) были освидетельствованы в период с 03.07.2020 по 10.12.2021. При этом, как подтверждает сам ответчик в Отзыве на иск (стр. 13), ресурсные испытания электродвигателя №1 завершились только 08.12.2022.

Таким образом, изготовление электродвигателя №2 велось Ответчиком параллельно с изготовлением головного электродвигателя, что также полностью опровергает доводы Ответчика относительно статуса электродвигателя №1 как опытного образца.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факты нарушения Заказчиком встречных обязательств по Договору (статья 328 ГК РФ), не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ). Следовательно, у суда отсутствовали основания для освобождения Поставщика от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Суд обращает внимание на положение статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий. Ответчик, являясь профессиональным участником оборота, специализирующимся на разработке и поставке подобного вида оборудования, при заключении договора имел возможность оценить объем и сложность работ, условия о сроках достижения ключевых события и поставке товара в их взаимосвязи. Ответчик при заключении договора принял на себя предпринимательские риски.

Расчет суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков достижения ключевых событий и сроков поставки оборудования проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Оснований для применения расчета неустойки, предложенного ответчиком в апелляционной жалобе (5 569 862,36 руб. за просрочку поставки и 1 460 166,45 руб. за нарушение сроков достижения ключевых событий), суд не усматривает, поскольку ответчик не привел никаких конкретных доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Равно как не представил ответчик и доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая значительность допущенной ответчиком просрочки, а также минимальную ставку для начисления неустойки, примененную судом первой инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, основания для еще большего снижения суммы неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд полагает, что данные суммы неустойки являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяют сохранить баланс интересов сторон, являются достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключат необоснованную выгоду на стороне Бюро.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68,71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-108793/2022.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023 по делу №  А56-108793/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев