АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-13546/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ТК Центр восток" (общество с ограниченной ответственностью "ТК Центр Восток", Адрес (место нахождения) юр.лица 350059 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "БИЗ" (общество с ограниченной ответственностью "Буйнакский Известковый Завод", Адрес (место нахождения) юр.лица 368216 Респ Дагестан р-н Буйнакский с Атланаул, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.01.2016 г. № 19 в размере 72 600, 00 руб., почтовых расходов на сумму 259, 68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 904, 00 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Центр восток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЗ" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 10.01.2016 г. № 19 в размере                72 600 руб., почтовых расходов на сумму 259, 68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 904, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, допустив простой вагонов под погрузкой.

Ответчик в отзыве на иск не признает заявленные требования, считает, что простой вагонов произошел по вине истца, поставившего вагоны при отсутствии заявки. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2016 г. N 19.

Согласно п. 4.2.5 договора установлена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более:

3 суток под погрузкой

3 суток под выгрузкой.

Простой вагонов  под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления.

           В случае прибытия на станцию погрузки вагонов для подачи заказчику ранее срока, указанного в заявке, простой исчисляется с даты, указанной в заявке.                

Согласно п. 4.2.6. Договора в части: «В случае допущения простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5. настоящего договора, Заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1650 рублей в сутки за каждый вагон».

           Таким образом, при буквальном толковании указанных пунктов договора следует, что простой вагонов исчисляется с даты прибытия на станцию назначения только в тех случаях, когда вагоны прибыли в срок, указанный в заявке или позднее. На вагоны, поданные без заявки, указанные условия не распространяются.

Истец утверждает, что в  нарушение пункта 4.2.5. Договора №19 от 10 января 2016 г., заключенного между ООО «Буйнакский известковый завод» (Заказчик) и ООО «ТК Центр Восток» (Исполнитель), в части обеспечения простоя вагона под погрузкой не более 3 суток:

Вагон № 61518254 простоял по станции погрузки Буйнакс СКВ жд с 29.11.2016 по 23.12.2016 г. -25 суток.

Вагон №55083935 простоял по станции погрузки Буйнакс СКВ жд с 01.12.2016 по 14.12.2016 г.-14 суток.

Вагон №55383889 простоял по станции погрузки Буйнакс СКВ жд с 01.12.2016 по 14.12.2016 г.-14 суток.

Факт допущения простоев вагонов № 61518254, 55083935, 55383889 по станции Буйнакс подтверждается данными из ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленными собственником подвижного состава

Общий сверхнормативный простой составил: 22+11+11=44 суток.

Сумма простоя составила 44*1650=72 600 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, Заказчик в письменном виде, по факсимильной связи или электронной почте представляет Исполнителю Заявку на следующий месяц.

Заявки ответчика, свидетельствующие о том, что спорные вагоны заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы истцом заказчику, не представлены.

Поскольку подача исполнителем вагонов заказчику происходила при отсутствии с его стороны заявок ранее срока погрузки и в отсутствие согласованного срока начала перевозок, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворению не подлежат.

            Довод истца о том, что ответчик не отказался от вагонов, а потому обязан оплатить простой, не обоснован, согласно п. 4.2.5. отсутствие отказа от вагонов является основанием для уплаты штрафа в тех случаях, когда вагоны поданы позднее срока, указанного в заявке, но доказательств тому, что условия данного пункта распространяются на вагоны, поданные без заявки, истцом не представлено.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко