Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2601/2022

г. Благовещенск

10 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  320280100012016, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН  

<

***>, ИНН    

<

***>) 

о взыскании  7 238 171,60 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 № 1/22, диплом 102724 4706808 от 26.02.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.05.2022 № 1-8-1939, диплом 102824 3989640 от 06.07.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Десятник, истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»  (далее – МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2021.0094 от 09.06.2021 на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожная в размере  7 238 171,60 руб.

Требования мотивированы тем, что Управление не подписало акт приемки и не оплатило работы, результатом которых пользуется.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что приемка результата работ предусмотрена путем проведения экспертизы (заключения привлеченной экспертной организации) результата работ. От ООО  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» получено отрицательное заключение о несоответствии  верхнего  слоя  покрытия, выполненного  по муниципальному контракту №Ф.2021.0094 от 09.06.2021,  ГОСТу  9128-2013, СП    78.13330.2012  по водонасыщению, уплотнению. В требовании об устранении недостатков, направленном подрядчику, содержится мотивированный отказ от приемки.

Определением от 17.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив».

В судебном заседании 03.10.2022  истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, также со ссылкой на результаты проведенной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, возражений не заявил. Причиной отказа в приемке было отрицательное заключение  ООО  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив».

Третье лицо в заседание 03.10.2022 явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыва на иск от третьего лица также не поступало.

Суд счёл возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» (заказчик) и ИП Десятником (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожная от ул. Транспортная до ул. 10-я Магистральная № Ф.2021.0094 от 09.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Железнодорожная от ул. Транспортная до ул. 10-я Магистральная, (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта

Согласно пункту 3.1., цена контракта составляет 10 179 863 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям пункта 3.9. контракта оплата производится заказчиком после завершения всего объема работ в установленном порядке не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. 

Также контрактом предусмотрено авансирование работ по настоящему контракту в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 941 691,40  руб. Авансирование осуществляется путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 5   рабочих дней, на основании счета, выставленного подрядчиком

Общий срок выполнения работ:  начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: 01.10.2021  (пункт 4.1).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сопроводительным письмом № 102/21 от 17.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию по контракту, в том числе: акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,  счет на плату № 27 от 17.11.2021.   

В письме № 1-8-5004 от 23.12.2021 учреждение сообщило об отказе в подписании актов  в связи с тем, что объемы и качество выполненных работ по контракту в полном объеме не подтверждены службой технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив», МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск». 

ООО «ИВЦ «Энергоактив» подготовлено заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0376,в котором  указано, что в результате проведения технического надзора по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожной от ул. Транспортной до ул. 10-я Магистральная» Службой технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив» было установлено, что выполненные подрядчиком работы частично соответствуют требованиям контракта на подрядные работы и действующих на момент сдачи работ нормативных технических документов Российской Федерации. Перечень видов работ, объём и качество которых подтверждается Службой технического надзора, представлен в таблице 7.

ИП Десятник в свою очередь  направил письмо № 116/21 от 28.12.2021, в котором указал, что ему до настоящего времени не предоставлен мотивированный отказ от подписания актов с  перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, в связи с чем просил принять и оплатить работы.

Сопроводительным письмом № 99/21 от 03.11.2021 подрядчик направил заказчику исправление замечание по исполнительной документации. 

В письме № 118/21 от 28.12.2021 истец выразил заказчику несогласие с отрицательным заключением ООО «ИВЦ «Энергоактив», представил акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 28.06.2021, технические паспорта на песок и битумную эмульсию. 

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, предприниматель направил претензию № 1/22 от 02.02.2022 с требованием об оплате задолженности в размере  7 238 171,60 руб.

МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» направило ответ о многочисленных жалобах от граждан на качество дорожного полотна и указало, что работы будут оплачена после устранения недостатков, выявленных ООО  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив».

Ответчик заявил возражения относительно качества выполненных работ, ссылаясь на отрицательное заключение ООО  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», привлеченного в качестве экспертной организации.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По ходатайству истца определением от 20.07.2022 по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено   обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>), экспертом  назначен ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует  ли  верхний  слой  покрытия, выполненного  по муниципальному контракту №Ф.2021.0094 от 09.06.2021,  ГОСТу  9128-2013, СП    78.13330.2012  по водонасыщению, уплотнению? Если не соответствует, указать, является ли выявленное несоответствие существенным, исключающим возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, и  может ли быть устранено подрядчиком или заказчиком?

2. Определить стоимость работ, а именно: верхнего слоя покрытия, которое не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 по водонасыщению, уплотнению применительно к общей стоимости муниципального контракта №Ф.2021.0094 от 09.06.2021?

В экспертном заключении от 31.08.2022  ФИО5   дал  подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения и дал   ответы на поставленные вопросы.

По первому  вопросу эксперт указал, что  на основании произведенных вырубок, определенная толщина асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту №Ф.2021.0094 от 09.06.2021. По данным лабораторных замеров толщины асфальтобетонного покрытия приняты фактические толщиной 50 -55 мм, что соответствует условиям контракта. Верхний слой асфальтобетона по данным протоколов лабораторных исследований полностью соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 по водонасыщению, уплотнению требования коэффициенту уплотнения верхнего слоя по СП 78.13330.2012 составляет 0.98гр/ см³ фактическая плотность от 0,987 гр/см³ до 1,01 гр/см³.

По второму вопросу эксперт указал, что  на основании того, что верхний слой покрытия предусмотренный муниципальным контрактом №Ф.2021.0094 от 09.06.2021 соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 по водонасыщению, уплотнению выделять его из общего объема выполненных работ считаю не целесообразно. Всего выполнено работ в текущих ценах на 2 квартал 2021 года  на сумму 10 179 863 руб.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Результаты лабораторных испытаний вырубок а/б покрытия оформлены протоколами ООО НТЦ «Дальдориспытания» от 08.08.2022.

Стороны возражений относительно проведенного исследования и сделанных экспертов выводов не заявили.

Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленное заключение является полным, отвечающим требованиям к судебной экспертизе, выводы в нем однозначные, оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем принято судом в качестве достоверного.

Мотивированного обоснования отказа в приемке работ и подтверждения выводов ООО  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» о частичном несоответствии результата работ требованиям, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, наличие недостатков, не влияющих на возможность использования результата работ, не является основанием для отказа в приемке и оплате работ. При подтверждении жалоб (на которые ссылался ответчик) и при изъявлении заказчиком соответствующей воли/направлении требования, недостатки работ могут быть устранены в порядке гарантийных обязательств. Доказательств направления таких требований с момента завершения работ (в течение 10 истекших месяцев) ответчиком в материалы дела также не представлено.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательственного обоснования возражений в приемке работ, в подтверждение  выводов ООО  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» и в опровержение экспертного заключения по проведенной судебной экспертизе, МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представило.

С учетом установленных по делу обстоятельств и полученного по результатам судебной экспертиза заключения, суд признаёт работы выполненными и предъявленными подрядчиком в соответствии с установленными требованиями на сумму стоимости контракта.

С учетом произведенной оплаты аванса задолженность ответчика по расчёту истца составила  7 238 171,60 руб.  

Проверив расчет основного долга, суд признает его верным.

С учетом указанного, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 59 191 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 60 от 08.04.2022.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика.

В связи с назначением определением  от 20.07.2022 по делу  строительной экспертизы истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Амурской области были внесены денежные средства в размере 42 000 руб. (платежное поручение № 64 от 06.7.2022).

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>) счету № 15 от 05.1.2022  стоимость  экспертизы составила 42 000 руб. 

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации  за счёт внесенных истцом средств.   

При этом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с      удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН  

<

***>, ИНН    

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  320280100012016, ИНН  

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №Ф.2021.0094 от 09.06.2021 на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожная в размере  7 238 171,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 191 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 42 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     М.В. Сутырина