СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-41038/2017                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный трест № 43» (№ 07АП-12430/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018г. по делу № А45-41038/2017 (Судья Цыбина А.В.) по иску товарищества собственников недвижимости «Дружба» (630054, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (630054, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести ремонт помещений

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Гидроизоляция»

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дружба» (далее по тексту ТСН «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (далее АО «Строительный трест № 43», ответчик) об обязании ответчика в течение месяца со дня вынесения решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на подземной автостоянке с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно строительным нормам и правилам, указанным в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № 2018-19, отчете ООО «Заря» № 363 от 30.07.2018г., а именно произвести следующие работы: восстановить участки нарушенной гидроизоляции и надлежащий уклон кровли, для чего полностью демонтировать значительную часть кровельного ковра и восстановить должные уклоны. Для организации минимально необходимого уклона 1,5% выполнить дополнительную разуклонку керамзитом. Рулонный ковер завести на стены так же с наклейкой дополнительного слоя. При выполнении работ устранить трещину защитного слоя, неровности гидроизоляционного ковра, приводящие к застою воды, механические и морозные повреждения гидроизоляционного ковра, после чего плиты закрыть отделочными материалами; устранить нарушения в узле сопряжения кровли и гаража с вертикальными кирпичными стенами вентиляционных шахт, входов и пандусов, в связи с чем демонтировать отмостку вдоль строений, защитный слой, арматурную сетку (где она имеется), очистить поверхность и наклеить слой изоляции на стену и кровлю, восстановить разобранные конструкции кровли; устранить нарушения гидроизоляции участка наружных поверхностей стен и нарушение водоотвода от стены гаража по оси 1 в осях Е-Ж, в связи с чем восстановить поверхностный водоотвод на прилегающем участке, гидроизоляцию стены и выполнить отсутствующую отмостку; восстановить разрушенные участки штукатурного слоя стен на стенах, потолке, на автомобильных спусках, перед въездами в гаражные боксы в оси 2,Б-В, оси 1, Д-Е, оси Д,1-2, оси 1-2,Д-Е, оси Е,4-5, оси 6-7,В, оси 7,А-В, оси 6-8,В-Г, оси 7-9,Г-Е, оси 5,В-Д, оси Е 1-8, оси 5,Е-Ж 7-9, В-Ж, а именно: очистить наружные стены (на фасадах) от отделочных слоев; расшить все имеющиеся трещины (если сквозные - то с двух сторон), зачистить и обеспылить трещины с помощью щетки и воды и заделать трещины безусадочным цементным раствором; оштукатурить наружные стены штукатурным раствором для фасадных работ на основе цемента по армирующей штукатурной сетке из стекловолокна с размером ячеек не более 10х10 мм (стеклосетка); выполнить шпатлевку стен с последующей окраской.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, ТСН «Дружба» просило взыскать с него в свою пользу 1 651 156,17 руб. - сумму, равную стоимости работ.

Кроме того, истец просил суд взыскать с истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг адвоката и 65 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, суд обязал АО «Строительный трест № 43» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на подземной автостоянке с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно строительным нормам и правилам, а именно произвести следующие работы: восстановить участки нарушенной гидроизоляции и надлежащий уклон кровли, для чего полностью демонтировать значительную часть кровельного ковра и восстановить должные уклоны. Для организации минимально необходимого уклона 1,5% выполнить дополнительную разуклонку керамзитом. Рулонный ковер завести на стены так же с наклейкой дополнительного слоя. При выполнении работ устранить трещину защитного слоя, неровности гидроизоляционного ковра, приводящие к застою воды, механические и морозные повреждения гидроизоляционного ковра, после чего плиты закрыть отделочными материалами; устранить нарушения в узле сопряжения кровли и гаража с вертикальными кирпичными стенами вентиляционных шахт, входов и пандусов, в связи с чем демонтировать отмостку вдоль строений, защитный слой, арматурную сетку (где она имеется), очистить поверхность и наклеить слой изоляции на стену и кровлю, восстановить разобранные конструкции кровли; устранить нарушения гидроизоляции участка наружных поверхностей стен и нарушение водоотвода от стены гаража по оси 1 в осях Е-Ж, в связи с чем восстановить поверхностный водоотвод на прилегающем участке, гидроизоляцию стены и выполнить отсутствующую отмостку; восстановить разрушенные участки окраски в нижней части стен и примыкания к полу на высоту 15-20 см по осям 5/В-Д, 5/В-Ж, Е/1-8, Д/7-8, 8/Д-Е, Д/4-5, 9/Д-Е, Ж/8-9 общей площадью 26,5 кв.м; восстановить гидроизоляцию стыка в перекрытии автомобильного спуска в подземную стоянку.

На случай не исполнения АО «Строительный трест № 43» обязательства по устранению недостатков в установленный судом срок, с АО «Строительный трест № 43» в пользу ТСН «Дружба» взыскано 1 577 946,51 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Строительный трест № 43» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы судебных расходов; по мнению апеллянта, принимая во внимание сложность дела, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты ответчиком своих интересов в суде, заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

ТСН «Дружба» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2013г. АО «Строительный трест № 43» (застройщик) было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - подземной автостоянки (№ 3 по генплану) - III этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...> стр.

12.05.2015г. ТСН «Дружба» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Целью создания явилось управление эксплуатацией нежилого фонда.

14.05.2015г. ТСН «Дружба» (эксплуатирующая организация) и АО «Строительный трест № 43» (заказчик-застройщик) подписали акт приема-передачи в управление подземной автостоянки с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Костычева, д. 5В.

В процессе эксплуатации автостоянки при обследовании ее кровли было выявлено наличие трещин бетонного покрытия кровли и нарушение слоя асфальтового покрытия, при обследовании подземной части автостоянки было выявлено наличие следов потеков воды на стенах спуска в автостоянку, над электрощитовой, на стене со стороны боксов № 16 и № 17 в лестничном проходе, на стенах лестничного прохода нарушена облицовка со стороны трансформаторной подстанции, на потолке бокса № 11 протечка с потолка с образованием лужи на полу, трещина на потолке гаражных боксов № 11 и № 12 с каплями воды, повреждён утеплитель (совместный акт от 21.09.2017г.).

27.09.2017г. ТСН «Дружба» вручило ответчику претензию с требованием устранить недостатки автостоянки. Ответчик на претензию истца ответил письмом от 17.10.2017г. (Исх. № 798), в котором с требованиями истца согласился, указал, что нарушение асфальтового и бетонного покрытия будут устранены до конца ноября 2017г., следы потеков на автомобильном спуске и в боксах - до 01.12.2017г., в боксах № 11 и № 12 трещины в потолке и протечки будут заделаны и устранены до конца ноября 2017г., лестничный проход со стороны трансформаторной подстанции (вход № 2) будет отремонтирован, оштукатурен.

Дополнительно ответчик указал, что нарушения возникли, в том числе, в результате недолжной эксплуатации собственниками подземной автопарковки - помещения надлежащим образом не проветриваются, принудительная вентиляция не включается ни зимой, ни летом.

24.10.2017г. АО «Строительный трест № 43» (заказчик) и ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДПА-214, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) комплекс работ по гидроизоляции локальных мест протечек в подземной парковке на объекте: Жилой дом по адресу: 

<

...> стоимостью 467 486,63 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2017г.).

27.11.2017г. ответчик и третье лицо подписали акт формы № Кс-2 о приемке выполненных работ № 1, согласно которому третье лицо выполнило порученные ему работы и сдало их результат ответчику.

Ссылаясь на то, что после устранения АО «Строительный трест № 43» выявленных недостатков, протечки не прекратились, ТСН «Дружба»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы № 2018-19 от 08.06.2018г. и п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г., а так же разумности понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно ТСН «Дружба» должно представить доказательства того, что застройщиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата участником долевого строительства и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2018-19 от 08.06.2018г., работы по устройству кровли подземной автостоянки по адресу: 

<

...>, а именно, уклон кровли, асфальтовое покрытие кровли и гидроизоляция кровли не соответствуют нормативным требованиям. Установлено, что через строительные конструкции в помещения подземной автостоянки по адресу: 

<

...> попадают воды от атмосферных осадков.

Установлено, что имеется несколько причин попадания воды в помещения подземной автостоянки и намокания потолка, стен и пола: 

1. Несоответствие уклона кровли рекомендациям п.4.3 СП 17.13330.2011 «Кровли» и п. 1.2 таблицы 1, а также пункту 15.1.4 СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия, на участке кровли в осях Е-Г74-5 уклон наименьший и происходит образование лужи и протечки через конструкции покрытия. Это обстоятельство является следствием некачественного выполнения работ при строительстве подземной автостоянки. Для его устранения необходимо восстановить не только участки нарушенной гидроизоляции, но и надлежащий уклон кровли. Для этого необходимо полностью демонтировать значительную часть кровельного ковра и восстановить должные уклоны. Для организации минимально необходимого уклона 1,5% следует выполнить дополнительную разуклонку керамзитом. Рулонный ковер должен быть заведен на стены также с наклейкой дополнительного слоя. При выполнении работ необходимо устранить также трещину защитного слоя, неровности гидроизоляционного ковра, приводящие к застою воды, механические и морозные повреждения гидроизоляционного ковра.

Развитие продольной трещины по пустоте плиты покрытия является следствием систематического протекания и размораживания конструкции. При этом, она не влияет на конструктивные свойства и после устранения причины протекания может быть закрыта отделочным материалом. 

2. Узел сопряжения кровли гаража с вертикальными кирпичными стенами вентшахт, входов и пандусов выполнен с нарушением, поскольку гидроизоляционный ковер заведен под кирпичную кладку стены, в результате чего вода по гидроизоляционному ковру поступает в горизонтальный шов между бетонной стеной и кирпичной кладкой и далее на стены помещения.

Это нарушение качества работ относится ко всем сооружения на перекрытии гаража и приводит к значительным систематическим протечкам в помещениях гаража, которые проявляются виде потеков на стенах под надстройками на кровле гаража.

Для устранения этой причины следует демонтировать отмостку вдоль строений, защитный слой, арматурную сетку (где она имеется), очистить поверхность и наклеить слой изоляции на стену и кровлю. Затем восстановить разобранные конструкции кровли. 

3. Обнаружено также нарушение гидроизоляции участка наружных поверхностей стен и нарушение водоотвода от стены гаража по оси 1 в осях Е-Ж. Этот факт также является нарушением качества работ.

Для устранения этого обстоятельства необходимо восстановить поверхностный водоотвод на прилегающем участке, гидроизоляцию стены и выполнить отсутствующую отмостку.

Рыночная стоимость устранения причины затопления и повреждений по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 566 557 руб.

Согласно пояснениям судебного эксперта № 140 от 22.10.2018г., стоимость устранения недостатков покрытия поверхностей и ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков составила 11 389,51 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы № 2018-19 от 08.06.2018г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 50 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2018г. и квитанция № 797729 от 05.04.2018г. на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в тринадцати заседаниях в суде первой инстанций. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018г. по делу № А45-41038/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018г. по делу № А45-41038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3