АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-62592/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Маркина С.Ф.,ФИО1,

при участии от акционерного общества «Петрошина» адвоката Ганул А.А. (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Алтын» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» адвоката Казариновой Ж.В. (доверенности от 21.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Вильена» и закрытого акционерного общества «Производство № 5 – КТ» представителя ФИО2 (доверенности от 14.11.2022 и от 09.09.2021), 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-62592/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023 Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Алтын», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 136, корп. 6, стр. 1, оф./эт. 2-2/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 136, корп. 6, стр. 1, оф./эт. 2-1/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Вильена», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 136, корп. 6, стр. 1, эт. 1, часть пом. 2н, комн. 15, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Мебель», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 136, корп. 6, стр. 1, пом. 14Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, закрытому акционерному обществу «Производство № 5 – КТ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 138, корп. 80, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерному обществу «Петрошина», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, корп. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по демонтажу не согласованного Комитетом дополнительного оборудования с лицевых и дворовых фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, корп. 80, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-Американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», а также в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по ремонту указанного здания.

На случай неисполнения решения в установленный в нем срок Комитет просил суд взыскать с каждого ответчика по 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения – по 200 000 руб. в месяц за каждое указанное в иске требование до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2022 и постановление от 26.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования (о проведении в отношении здания работ по его ремонту и демонтажу оборудования) не противоречат требованиям законодательства, в них отсутствует какая-либо неопределенность, которая может привести к неисполнимости судебного акта. 

В отзывах на кассационную жалобу АО «Петрошина», ООО «Ювелирный завод «Алтын», ООО «Диалог Плюс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО «Петрошина», ООО «Ювелирный завод «Алтын», ООО «Диалог Плюс», ООО «Вильена», ЗАО «Производство № 5 – КТ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Комитет направил в кассационный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 78:32:0008004:79, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 80, лит. А (далее - Здание), в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Здание принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. 

В рамках проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия Комитетом проведен осмотр Здания с фотофиксацией, по результатам которого составлен акт от 26.11.2020.

Согласно данному акту состояние фасадов Здания неудовлетворительное, на них размещено множество инженерных сетей сложной конфигурации, цоколь Здания скрыт культурным слоем, в стенах имеются сквозные трещины, оконные и дверные заполнения – современные металлопластиковые белого цвета, часть оконных заполнений – деревянные, часть – стеклоблоки.

Комитет, полагая, что ответчики как собственники Здания не исполняют обязанности по обеспечению его сохранности и надлежащему содержанию, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что Комитетом не указан перечень конкретных работ по ремонту Здания, предмет охраны которого не установлен, приняв во внимание представленные доказательства размещения оборудования на фасадах Здания до включения его в состав вновь выявленного объекта культурного наследия, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4). 

Как усматривается из материалов дела, Комитет в требовании об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту Здания не привел конкретный перечень работ, которые должны быть проведены.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона № 74-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как правильно указали суды, именно Комитет, являющийся органом охраны объектов культурного наследия, определяет перечень конкретных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

В статье 42 Закона № 73-ФЗ раскрыто понятие «ремонт», под которым понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны выступает описание особенностей объекта, необходимо для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Вместе с тем, как верно установлено судами, из материалов дела не усматривается, проведение каких именно работ необходимо для поддержания в эксплуатационном состоянии Здания исходя из его особенностей как выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, по смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. В данном случае удовлетворение судом заявленного Комитетом иска об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту без указания их конкретного перечня не будет отвечать указанным требованиям. 

Перечень оборудования, которое требуется демонтировать с фасадов Здания, Комитетом в иске также не приведен.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиками доказательства размещения оборудования на фасаде Здания до включения его в состав вновь выявленного объекта культурного наследия Комитетом не оспорены.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

При рассмотрении спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-62592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.Ф. Маркин

ФИО1