ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3736/2019

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Эксперт 16» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы ФИО3, Кадырова Тимура Шаукатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года 

по делу №А65-3736/2019 

по иску ООО «Эксперт 16» 

к ООО «Фаворит-Транс» 

о взыскании 3 545 140 руб. 88 коп. долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО «Транссервис-ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-16», г. Казань (далее по тексту -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит- транс», г. Казань (далее по тексту -ответчик), о взыскании 3 545 140 рублей 88 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТД», п. Круглое Поле, Тукаевский район (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 10.10.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 г., решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку представленным, заявителем кассационной жалобы ФИО3, в материалы дела доказательствам, поставивших под сомнение факт существования долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом судом отказано в привлечении ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 16", взыскано 3 545 140 руб. 88 коп. долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 12 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт 16» просил прекратить производство по рассмотрению апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 в части обжалования решения суда об удовлетворении исковых требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены заявленные требования ООО «Эксперт 16» к ООО «Фаворит-Транс» при участии в деле в качестве третьего лица - ООО «Транссервис-ЛТД». ФИО4 к участию в деле не привлечен. 

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ФИО4; возникновения каких-либо обязательств у названного лица применительно к сторонам по делу ни требования Общества, ни обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут.

Достаточных аргументов и доказательств иного ФИО4 не приведено. В апелляционной жалобе не названы выводы суда относительно прав и обязанностей данного лица.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Доводы о том, что ФИО4 является участником ООО «Фаворит-Транс» отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Фаворит-Транс» признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего. Следовательно обжалуемый судебный акт не повлияет на прав и обязанности ФИО4

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права ФИО4, в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Эксперт 16» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года в рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит-Транс» принято к производству заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом ФИО3 наделен правом обжалования судебного акта.

Исходя из доводов заявителя следует, что при принятии судебного акта судом не учтена аффилированность истца и ответчика, не проверены обстоятельства выполнения работ именно истцом, не учтено, что представленный договор от 01.12.2017 года является сфальсифицированным, а работы предусмотренные в нем выполнены силами ответчика, целью обращения с требованием является создание кредиторской задолженности с целью дальнейшего контроля в процедуре банкротства ответчика.

Судебная коллегия полагает доводы заявителя необоснованными, противоречащими представленным по делу доказательствам.

Так из материалов дела следует, между третьим лицом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор строительного подряда № 1/12 от 01.12.2017 г., на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, прилагаемому к договору локальному сметному расчету, заданием заказчика, включая возможные работы, необходимые в целях ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, календарные сроки выполнения работ по ремонту объекта по настоящему договору: начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание работ - 31.12.2018 г.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по счетам, выставленным подрядчиком, и актам приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) подписываются сторонами в течение 30 календарных дней со дня их выставления. Окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком после подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 15.12.2018 г., работы выполнены на сумму 3 545 140 рублей 88 копеек.

Ответчиком оплата выполненных работ по договору не произведена.

Третье лицо уступило свои права требования истцу на основании договора об уступке права требования от 09.01.2019 г., возникшие из договора подряда № 1/12 от 01.12.2017 г. на сумму задолженности в размере 3 545 140 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Претензия истца от 10.01.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в  соответствии  с  обычаями делового   оборота   или   иными    обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением   случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, работы приняты ответчиком.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подтверждают факт выполнения работ истцом на заявленную сумму.

При этом указанные акты подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в обоснование факта проведения работ ООО «Транссервис-ЛТД» в материалы дела представлены Товарные накладные (универсальные передаточные документы), подтверждающие факт закупки материалов ООО «Фаворит-Транс» в целях обеспечения ООО «Транссервис-ЛТД» (подрядчика) материалами. 

Закупка материалов началась после заключения спорного договора подряда в декабре 2017г. и закончилась в декабре 2018г., когда работы по договору подряда были приостановлены, что также подтверждает, что работы не могли быть выполнены силами ответчика еще в 2017г.

Кроме того, представлены Товарные накладные на закупку строительных материалов подрядчиком (щебень, ПГС, песок); путевые листы, подтверждающие доставку материалов на объект ответчика в г.Зеленодольск.

Представлены ежегодная отчетность по персоналу, ежемесячные отчеты СЗВ-М, подтверждающие наличие в штате подрядчика квалифицированных работников, силами которых производились работы на объекте.

Доказательства оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 об аффилированности ООО «Фаворит-Транс», ООО «Эксперт 16» и ООО «Транссервис-ЛТД» отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Наличие хозяйственных отношений между заинтересованными лицами не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы о выполнении работ самим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ссылка ФИО3 на протокол общего собрания учредителей ООО «Фаворит-Транс» от 26.09.2017г., который, по мнению заявителя, свидетельствует о завершении работ до заключения спорного договора подряда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не относится к документам установленной формы.

Более того, из содержания указанного протокола собрания не следует, что  проведение работ на спорном объекте осуществлено именно силами ответчика в 2017 году до заключения договора подряда, на котором основаны исковые требования.

Согласно четвертому вопросу повестки дня, денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, полученная от реализации помещений должна быть направлена на завершение работ по ремонту основного зала 668,1 кв.м. с последующей сдачей в аренду. 

Во исполнение принятого решения собрания ответчик заключил договор купли-продажи помещения (бывший танцпол) 18.12.2017г., денежные средства были получены им после заключения договора, следовательно, осуществить работы на полученные от купли-продажи средства никак не мог до заключения спорного договора подряда (01.12.2017г.).

Таким образом факт проведения работ ответчиком указанным протоколом не подтверждается.

Доводы о том, что подрядчик является узкопрофильной организацией, поскольку осуществляет строительство только в сфере железнодорожного транспорта отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ дополнительным ОКВЭД ООО «Транссервис-ЛТД» является строительство жилых и нежилых зданий.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра членов СРО № 746 от 07.11.2017г., подрядчик имеет право выполнять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда.

Представленная в материалы дела ФИО3 электронная переписка не содержит какой-либо информации о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ по спорному договору подряда, выполнялись силами ООО «Фаворит-Транс» и за его счет. 

Доказательств, подтверждающих, что указанные в переписке рабочие являются рабочими именно ООО «Фаворит-Транс», в отношении которых не был оформлен трудовой договор, материалы дела также не содержат. 

Напротив, в штате ответчика отсутствует персонал, который мог бы выполнять подрядные работы по капитальному ремонту. В период проведения работ по капитальному ремонту единственным сотрудником ООО «Фаворит-Транс» являлся генеральный директор, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов по персоналу, ежемесячно представляемых в пенсионный фонд (СЗВ-М). 

При этом, ООО «Транссервис ЛТД» направляло для производства тех или иных видов работ собственные бригады, работа которых контролировалась ООО «Фаворит-Транс», как заказчиком.

Кроме того, из буквального прочтения переписки следует, что объектом работ является «танцпол», тогда как в рамках исполнения договора строительного подряда № 1/12 работы в указанном помещении не производились, предметом заявленного требования истца не являются.

Доводы о приобретении строительных материалов на ремонт здания ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают факта выполнения работ ООО «Транссервис ЛТД». При этом, самостоятельная закупка материалов не противоречит условиям договора подряда. 

Строительные материалы, приобретаемые ООО «Фаворит-Транс» не предъявлялись подрядчиком к оплате, что отражено в актах выполненных работ по договору строительного подряда.

Согласно актам выполненных работ подрядчик вычитал стоимость материалов, предоставленных Заказчиком (последняя строка актов), из предъявляемых к оплате: Акт № 1 - 759 697, 70 руб., акт № 2 140091,40 руб., акт № 3 -185 176,74 руб., акт № 4 - 129 224, 32 руб., акт № 5 - 49 148,66 руб., акт № 6 - 43 390,96 руб., акт № 7 - 25 762,03 руб., акт № 8 - 207 547,08 руб., всего на 1 540 038,90 руб. Сметы содержали весь объем предполагаемых расходов по ремонту, без учета того, кем конкретно будут закупаться материалы, включая предполагаемую стоимость всех материалов.

В силу изложенного доводы ФИО3 о мнимости договора и фальсификации представленных в материалы дела доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения давности подписания договора и актов лицами, участвующими в деле не заявлялись.

Отсутствие у ФИО3 договора подряда не свидетельствует о его фактическом подписании незадолго до признании должника банкротом и не подтверждает мнимость договора при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о необоснованном отказе в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4 и ФИО3 не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу №А65-3736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило