Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-17603/2018

Постановление изготовлено 28.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года по делу № А78-17603/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 677 рублей 87 копеек,

принятое судьей А.А. Артемьевой, установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2017 №20.7500.1392.17 в размере 23 189 рублей 28 копеек, договорной неустойки в размере 31 488 рублей 59 копеек за период с 02.10.2018 по 13.11.2018.

29.01.2019 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ. 

По ходатайству истца 11 февраля 2019 года изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа  в иске, ссылаясь на то, что ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлялось, размер неустойки согласован в договоре.

Указывает на то, что суд без ходатайства истца изменил предмет исковых требований в части сроков начисления неустойки.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор  №20.7500.1392.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения электроустановок торгового центра в  том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств.  Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6  месяцев со дня заключения договора.  

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение  составляет 292 917 рублей 16 копеек.  В соответствии с пунктом 11 договора плата за оказанные услуги оплачивается в  следующем порядке:  - 5% платы за технологическое присоединение в размере 14 645 рублей 86 копеек  вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;  - 95% платы за технологическое присоединение в размере 278 271 рубль 30 копеек  вносится в течение трех лет со дня подписания акта об осуществлении технологического  присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере  23 189 рублей 28 копеек, 12 платеж в размере 23 189 рублей 22 копейки.  

Как следует из акта №7800402085, технологическое присоединение осуществлено 03.10.2017.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец предъявил пени в сумме 31 488 рублей 59 копеек за период с 02.10.2018 по  13.11.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование частично, исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки в связи с допущенными нарушениями срока внесения только последнего платежа по договору. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения N 861).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что договор технологического присоединения является публичным договором и при его заключении стороны обязаны руководствоваться пунктом 16 Правил присоединения N 861, стороны вправе включить в договор и иные согласованные ими условия.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана  уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за  каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении  срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не  может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим  абзацем порядке за год просрочки.  

Период взыскания истец заявил с 02.10.2018 по 13.11.2018 с учетом того, что  очередной платеж за третий квартал 2018 года подлежал уплате до 30.09.2018. 

В данном случае истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части внесения одного платежа, несмотря на согласованную рассрочку, произвел расчет неустойки на полную стоимость технологического  присоединения, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства, установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может привести к необоснованному обогащению истца, суд первой инстанции правомерно исчислил размер неустойки в отношении одного с просрочкой платежа.

Расчет неустойки приведён в оспариваемом судебном акте и является правильным.

Аргументы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые применены судом правильно.

Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки с учетом принципа свободы договора, в отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права подлежит отклонению, поскольку суд не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказал во взыскании пени на первый, второй и третий платежи в связи с ее неправомерным начислением.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года по делу № А78-17603/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская