Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8373/2021

г. Петрозаводск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   10 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Артех»

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании протокола общего собрания недействительным,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ИПиндивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО14 Хоа, индивидуальный предприниматель ФИО16 Хоанг Иен, ФИО8, ФИО9,

 

при участии представителей:

от истцов – ФИО10 по доверенностям от 31.03.2022 года; ФИО11 по доверенностям от 01.07.2022 года;

от ответчика, ООО «Артех», – ФИО12 по доверенности от 28.06.2021; ФИО13 по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика, ИП ФИО3, - ФИО12 по доверенности от 21.05.2019 года;

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом №2 от 15.06.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 181.4, пункты 1-3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 декабря 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 16 мая 2022 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек соответчика ИП ФИО3, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российсой Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» расположенных по адресу: 

<

...>, -  ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО14 Хоа, ИП ФИО16 Хоанг Иена, ФИО8, ФИО9.

Ответчик, ООО «Артех», в отзыве на иск и в письменных объясненияхтребования не признал, указав следующее.

02.06.2021 года собственником нежилых помещений ФИО3 было инициировано проведение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Десяточка» (

<

...>). Сообщение о проведении общего собрания размещено на информационном стенде и направлено всем собственникам помещений заказными письмами с уведомлением, в том числе истцам. В соответствии с действующим законодательством собственникам обеспечена возможность участия в общем собрании, ознакомления со всеми документами и выражению своей позиции по всем вопросам повестки общего собрания.

В общем собрании приняли участие 6 собственника с общей площадью нежилых помещений 6865,1 кв. м, что составляет 52,84 % голосов собственников. Кворум для принятия решений имелся.

16.06.2021 года оспариваемый протокол размещен на информационном стенде. Кроме того, 06.07.2021 года протокол также направлен почтовой связью всем собственникам помещений, в том числе и истцам.

Увеличение тарифа на управление, содержание и техническое обслуживание обусловлено объективными обстоятельствами. С учетом года постройки торгового центра и  состояния общего имущества здания торгового центра (инженерных систем, кровли, ограждающих конструкций, фасада, лестничных маршей, входных зон, прилегающей территории, асфальтового покрытия и иного) возникла объективная необходимость увеличить объем работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества здания с целью увеличения инвестиционной привлекательности здания, улучшения состояния и свойств общего имущества здания торгового центра.

Действовавший размер тарифа, не изменявшийся более 10 лет, недостаточен для обеспечения надлежащего содержания и текущего обслуживания общего имущества здания торгового центра. По мнению ответчика, увеличение тарифа позволит в действующих рыночных условиях (с учетом инфляции, увеличения закупочных цен на расходные материалы, ГСМ) выполнять управляющей компании свои обязательства перед собственниками помещений надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Установленный размер тарифа соответствует размеру, установленному на аналогичных объектах при меньшем объеме выполняемых работ.

В настоящее время по новым тарифам, установленным оспариваемым протоколом, оплачивают расходы все собственники помещений за исключением истцов.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что фактически доводы истцов сводятся к несогласию платить денежные средства, вопреки воле и интересам большинства собственников помещений в спорном здании.

Третьи лица – ИП ФИО4, ИП ФИО14, ФИО15 о, ИП ФИО16, ИП ФИО6 в письменных отзывах иск не признали, поддержали правовую позицию ООО «Артех».

Иные третьи лица письменные отзывы на иск в суд не представили.

ФИО8 телефонограммой просил дело рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении иска, просили частично признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № 2 от 15.06.2021 в части отмены пятого и шестого вопросов. Уточненное требование поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Артех» поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ИП ФИО3 поддержал позицию ООО «Артех».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истцов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Десяточка» по адресу: 

<

...> (правоустанавливающие документы представлены в материалы дела).

ООО «Артех» в соответствии с пунктом 4 повестки общего собрания собственнков, оформленного протокола № 1 от 23.10.2019 года общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» (

<

...>) является управляющей организацией в отношении здания торгового центра «Десяточка» (том 1 л.д.83-88).

По инициативе собственника нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Десяточка», - индивидуального предпринимателя ФИО3 15.06.2021 года проведено очное общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений 02.06.2021 года размещено на 1 этаже информационного стенда со стороны ул. Ключевой торгового центра «Десяточка». Указанный информационный стенд как «место для размещения сообщений в здании о проведении общих собраний собственников помещений и его решениях» определено протоколом общего собрания собственников помещений от 23.10.2019 года № 1 (пункт 10).

Кроме того, сообщение о проведении 15.06.2021 года общего собрания собственников помещений направлено в адрес всех собственников помещений, в том числе и в адрес истцов заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, однако, последними не получено (том 1 л.д. 99-111).

Повестка общего собрания предусматривала принятие решений по 7-ми вопросам, в том числе по вопросу № 5 «Утверждение ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание с 01.08.2021 года» и по вопросу № 6 «Предоставление ООО «Артех» прав и полномочий по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определение порядка их финансирования (в том числе за счет заемных средств) и возмещения ООО «Артех» понесённых затрат».

В общем собрании приняли участие 6 собственников помещений с общей площадью нежилых помещений 6865,1 кв. м, что составляет 52,84 % голосов собственников. Кворум для принятия решений имелся.

По 5-му председатель общего собрания предложил увеличить тариф на управление, содержание и техническое обслуживание здания торгового центра  до 41 руб./кв. м.

По итогам голосования принято решение об утверждении ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания торгового центра  с 01.08.2021 года в сумме 41 руб. за один кв. м площади, принадлежащей собственнику помещения.

По 6-му вопросу председатель общего собрания собственников  нежилых помещений в ТЦ предложил предоставить ООО «Артех» прав и полномочий по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определение порядка их финансирования (в том числе за счет заемных средств) и возмещения ООО «Артех» понесённых затрат.

По итогам голосования принято решение о предоставлении ООО «Артех» бессрочных полномочий по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определив порядок действий, изложенный в протоколе № 2 от 15.06.2021 (том 1 л.д. 29-35).

16.06.2021 года протокол № 2 от 15. 06.2021 года общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Десяточка» размещен на информационном стенде. Кроме того, 06.07.2021 года протокол также направлен почтовой связью всем собственникам помещений, в том числе и истцам.

Полагая, что решение, принятое по пятому и шестому вопросам повестки общего собрания собственников помещений, отраженное в протоколе № 2 от 16.06.2021 года, является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истцы ссылаются на необоснованность установленного ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания торгового центра «Столица».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом (далее - МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 ЖК РФ могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии с частью 3 той же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительными решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

Как следует из нормы части 6 статьи 46 ЖК РФ в число юридически значимых обстоятельств по настоящему спору входит, среди прочего, установление факта нарушений требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания, на котором принято оспариваемое истцами решение; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил недоказанность истцами факта нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания 15.06.2021 года

Сам по себе факт несогласия одного из собственников помещений в нежилом здании с решением общего собрания, принятого при соблюдении кворума, процедуры созыва и проведения собрания, а также порядка голосования, не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).

Исходя из вышеизложенных положений, плата за обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании, не может быть произвольной и должна быть экономически обусловленной, определяться объемом фактических расходов, необходимых для обслуживания общего имущества.

Такой вывод также следует из взаимосвязанных положений статей 210, 249 ГК РФ, возлагающих на собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязанности по его содержанию.

В деле отсутствует экономически обоснованная смета расходов по техническому обслуживанию здания. Ответчиком, ООО «Артех», в материалы дела представлен письменный ответ на обращения истцов, в пункте 2 которого отражен перечень работ по техническому обслуживанию и содержанию здания, исходя из тарифа – 41 руб./кв. м. (том 1 л.д. 120-124).

Между тем, сам по себе факт отсутствия сведений об экономической целесообразности стоимости услуг по техническому обслуживанию не может являться основанием для вывода о недействительности проведенного собрания и принятого по его итогам решения об установлении ежемесячного тарифа.

Как следует из указанных выше положений норм части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания собственников помещения в нежилом здании может быть признано недействительным, если истец докажет наличие существенных неблагоприятных последствий для себя вследствие принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказывание факта экономически необоснованной стоимости услуг по техническому обслуживанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истцов, во взаимосвязи с обстоятельством нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Технические заключения состояния здания, инженерных коммуникаций и т. д. в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлено (в судебном заседании на вопрос суда о проведении по делу судебной экспертизы представители истца пояснили, что не намерены заявлять такое ходатайство).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что оспариваемые им решения по 5и 6 пункту приняты с нарушением прав собственников и устанавливают экономически необоснованную завышенную плату, что лицам, голосовавшим за его принятие, предоставлены преимущества по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия, или наоборот, либо предоставлении иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими, а также не представлено доказательств допущения  существенных нарушений  правил составления протокола.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого решения в части установления тарифа на управление, содержание и техническое обслуживание здания торгового центра «Столица» в размере 41 руб./кв. м., а также в части наделений ООО «Артех» полномочиями по принятию решений о текущем и аварийоном ремонте и возмещения произведенных затрат.

Довод истцов о родственных связях части собственников ТЦ «Столица» с ООО «Артех» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что ООО «Артех» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд отказывает в иске в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.