ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2673/2025

г. Москва

10 апреля 2025 года

Дело № А40-238565/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-238565/23

по иску (заявлению) ООО «Эксперт» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Москапремонт» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица – 1. ООО Строительная компания «Форпост» (ОГРН 

<

***>), 2. ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>), 3. ООО «Мегалит» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления, к акционерному обществу «Москапремонт» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ВР-0422/1 от 26.04.2022 долга в размере 225 535 205 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форпост», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Мегалит».

Решением от 02.12.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № ВР-0422/1 на выполнение ремонтных работ объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы объекта капитального строительства в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 твердая цена договора составила 673 140 979,93 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022 к договору) сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору): с момента заключения договора по 30.06.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомил ответчика письмом исх. № 482-05/23 от 23.05.2023 о готовности к сдаче результата выполненных работ (вх. от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 63).

25.05.2023 истец вручил нарочно ответчику с письмом исх. № 510-05/23 от 25.05.2023 комплект исполнительной документации (т. 1 л.д. 75-76).

26.05.2023 истец вручил нарочно ответчику с письмом исх. № 515-05/23 от 26.05.2023 комплект исполнительной документации (т. 1 л.д. 77).

31.05.2023 истец вручил нарочно ответчику с письмом исх. № 535-05/23 от 31.05.2023 комплект исполнительной документации (т. 1 л.д. 78).

02.06.2023 истец вручил нарочно ответчику с письмом исх. № 552-05/23 от 02.06.2023 комплект исполнительной документации (т. 1 л.д. 79-80).

09.06.2023 истец вручил нарочно ответчику с письмом исх. № 588-06/23 от 09.06.2023 комплект исполнительной документации (т. 1 л.д. 81-82).

15.06.2023 истец вручил нарочно ответчику с письмом исх. № 522-06/23 от 15.06.2023 комплект исполнительной документации (т. 1 л.д. 83).

13.06.2023 истец вручил нарочно ответчику с письмом исх. № 603-06/23 от 13.06.2023 комплекты документов для оплаты на сумму 247 500 497 руб. 76 коп. и 85 755 526 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 73-74).

25.07.2023 истец вручил нарочно ответчику с письмом исх. № 823-07/23 от 24.07.2023 паспорта оборудования (т. 1 л.д. 84).

Истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2023 на сумму 41 953 482 руб. 48 коп., № 2 от 02.03.2023 на сумму 51 437 219 руб. 99 коп., № 3 от 21.03.2023 на сумму 89 128 922 руб. 42 коп., № 4 от 05.06.2023 на сумму 247 500 497 руб. 76 коп., № 5 от 09.06.2023 на сумму 85 755 526 руб. 05 коп., № 6 от 26.06.2023 на сумму 28 891 313 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 85-115, т. 2 л.д. 97-150, т. 3 л.д. 1-24).

Также истец представил односторонние акты выполненных работ № 5 от 09.06.2023 на сумму 515 775 648 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 25-26), от 12.07.2023 на сумму 85 755 526 руб. 05 коп., от 25.07.2023 на сумму 28 891 313 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 68-71).

В подтверждение факта направления указанных документов в адрес ответчика истец представил копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 14 сентября 2023 года о направлении претензии, писем, форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно представленной истцом распечатке с сайта АО «Почта России», почтовое отправление вручено 30.09.2023 (т. 1 л.д. 118).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела материалы фотофиксации (т. 1 л.д. 119-150, т. 2 л.д. 1-83).

В приложенном к исковому заявлению письме ответчика исх. № 02-67/23 от 20.06.2023 (т. 2 л.д. 96) указано, что процент выполнения работ составляет 90% от общего объема, предусмотренного договором. В соответствии с условиями договора был перечислен аванс в размере 336 570 489 руб. 96 коп. По состоянию на 20.06.2023 остаток непогашенного аванса составляет 245 310 677 руб. 52 коп. Авансовый платеж будет полностью закрыт на сумму 245 310 677 руб. 52 коп. в соответствии с представленной ранее справкой по форме КС-3 № 4 на сумму 247 500 497 руб. 76 коп. Дополнительно ответчик сообщил, что после закрытия авансового платежа в полном объеме, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Изначально стоимость выполненных работ была определена истцом как 544 666 962 руб. 38 коп., а задолженность по оплате как 114 646 839 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец представил извещение о времени и месте проведения внесудебной экспертизы нотариусом города Москвы (т. 3 л.д. 126), внесудебное заключение эксперта, в котором указано, что стоимость качественно выполненных работ составляет 782 445 952 руб. 42 коп. (т. 4 л.д. 31-150, т. 5 л.д. 1-30), после чего истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 354 853 992 руб. 51 коп. коп. (т. 4 л.д. 30), принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истцом было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 225 535 205 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 40), принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств субподрядным организациям платежными поручениями от 20.03.2024 № 2 на сумму 9 082 786 руб. 19 коп. (ООО «Ваир»), № 3 на сумму 13 620 115 руб. 06 коп. (ООО «Монолит»), с учетом перечисленных ответчиком денежных средств истцу платежными поручениями № 1 от 20.03.2024 на сумму 2 189 820 руб. 24 коп., № 4 от 20.03.2024 на сумму 49 033 900 руб. 91 коп., № 5 от 11.04.2024 в общем размере 32 689 263 руб. 18 коп. (т. 5 л.д. 65-67).

В материалы дела представлено заключенное 08.02.2024 между истцом (цедентом) и ООО «Ваир» (цессионарием) соглашение об уступке права требования № 02-0802/24 (т. 5 л.д. 60), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору № ВР-0422/1 от 26.04.2022 долга в размере 9 082 786 руб. 19 коп., а также платежное поручение № 2 от 20.03.2024 о перечислении ответчиком ООО «Ваир» указанных денежных средств (т. 5 л.д. 61).

Также в материалы дела представлено заключенное 08.02.2024 между истцом (цедентом) и ООО «Монолит» (цессионарием) соглашение об уступке права требования № 03-0802/24 (т. 5 л.д. 63), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору № ВР-0422/1 от 26.04.2022 долга в размере 13 620 115 руб. 06 коп., а также платежное поручение № 3 от 20.03.2024 о перечислении ответчиком ООО «Монолит» указанных денежных средств (т. 5 л.д. 64).

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 1 от 07.06.2022 на сумму 336 570 489 руб. 96 коп., № 2 от 07.03.2023 на сумму 20 976 741 руб. 24 коп., № 3 от 21.03.2023 на сумму 25 718 610 руб., № 4 от 05.04.2023 на сумму 44 326 118 руб. 71 коп. (т. 5 л.д. 54-57), которыми подтверждается факт перечисления истцу денежных средств в общем размере 427 591 959 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами было подписано мировое соглашение (т. 5 л.д. 58, 68), в котором указано, что остаток задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по спорному договору работы составляет 106 615 889 руб. 67 коп.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявление ответчика об утверждении мирового соглашения не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК ПФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон, истец в ходе судебного разбирательства возражал против его утверждения, суд, учитывая волеизъявление истца, определением от 01.07.2024 отказал в утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, но не утвержденное определением арбитражного суда согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не имеет юридической силы, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Цена спорного договора при его заключении составила 673 140 979 руб. 93 коп.

В материалы дела ответчиком представлено заключенное обеими сторонами дополнительное соглашение № 4 от 25.01.2023 к договору (т. 4 л.д. 51-53), приложением № 1 к которому является сметная документация, в которой указано, что стоимость работ составляет 534 565 530 руб. 55 коп.

О фальсификации указанного дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, нетождественных его копий в материалы настоящего дела в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ не представил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта от 30.01.2024 № 02-03/23/0230, в соответствии с которым установлена стоимость качественно выполненных работ на объекте: 

<

...>, как 782 445 952 руб. 42 коп.

Истец, утверждая, что все работы выполнялись им, а субподрядчики выполняли работы для ответчика именно как субподрядчики в рамках договором с истцом, представил в материалы дела заключенные между ним и субподрядчиками (ООО «Меридиан», ООО «Форпост», ООО «Мегалит») договоры и акты выполненных работ (т. 9 л.д. 98-150, тома 10-12, т. 13 л.д. 1-32).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, для производства экспертизы вышеуказанное дополнительное соглашение № 4 от 25.01.2023 к договору истцом не передавалось.

Кроме того, страница 19 заключения содержит перечень актов КС-2, однако к заключению сами акты не приложены, ввиду чего не имеется возможности проверить, были ли данные акты подписаны сторонами и что в себя включали.

Страница 21 заключения содержит информацию об акте по форме КС-2 по «Фасадам в осях 1-16» и «Фасадам в осях 16-20», данные работы были выполнены истцом, однако на сумму в меньшем размере и объеме, а именно «Фасад в осях 1-16» выполнен и оплачен на сумму 15 390 000 руб., а «Фасад в осях 16-20» выполнен и оплачен на сумму 11 247 000 руб. Оплата проводилась ответчиком по представляемым закрывающим документам от самого истца.

Страница 21-22 заключения содержит информацию о работах, которые истец не выполнял на объекте, а выполняли подрядчики, с которыми у ответчика были заключены контракты.

Так, конструктивные и объемно-планировочные решения, пусконаладочные работы, архитектурно-планировочные решения выполнены подрядчиком ООО «Мегалит», что подтверждается контрактом от 29.05.2023 №ВР-0422/2 КС-3 от 03.07.2023, платежным поручением № 02 от 11.07.2023, КС-2 архитектурные решения от 03.07.2023, КС-2 конструктивные решения от 03.07.2023, реестром платежей от 04.07.2023 № 6, контрактом от 03.07.2023 № ВР-0422/5, реестром платежей от 14.08.2023 № 7, платежным поручением от 11.08.2023 № 4, КС-3 от 04.07.2023, КС-2 архитектурные решение от 07.08.2023, реестром платежей от 28.09.2023 № 8, реестром платежей от 28.09.2023 № 8, платежным поручением от 25.09.2023 № 5 КС-3 от 08.08.2023, КС-2 пусконаладочные работы от 13.09.2023, реестром платежей от 13.10.2023 № 9, платежным поручением от 12.10.2023 № 6, КС-3 от 14.09.2023, КС-2 от 02.10.2023

Работы на объекте подрядчику оплачены на общую сумму 264 861 904 руб. 69 коп.

Приведенные истцом работы: тепломеханические решения, автоматизированные системы управления технологическими процессами, узел коммерческого учета тепла на нужды систем отопления и вентиляции, архитектурно-планировочные решение, конструктивные решения (перекрытия, фасад), конструктивные решения (фасад) были выполнены подрядчиком ООО СК «Форпост», что подтверждается следующими документами: контрактом от 29.05.2023 № ВР-0422/4, реестром от 04.07.2023 № 5, платежным поручением от 11.07.2023 № 01, КС-3 от 30.06.2023 №1, КС-2 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Демонтаж от 30.06.2023 № 1, КС-2 Фасад   в осях 1-16 от 30.06.2023 № 2, КС-2 Входная группа от 30.06.2023 № 3, КС-2 Конструктивные и объемно-планировочные решения от 30.06.2023 № 4, КС-2 Архитектурные решения. 4-й этаж от 30.06.2023 № 5.

Работы на объекте подрядчику оплачены на общую сумму 14 514 096 руб. 07 коп.

Приведенные истцом работы: архитектурно-планировочные решения выполнены подрядчиком ООО «Меридиан», что подтверждается документами: контрактом от 29.05.2023 № ВР-0422/3, реестром платежей от 04.07.2023 № 4, платежным поручением от 11.07.2023 №03, КС-3 от 30.06.2023 №1, КС-2 Архитектурные решения 2-й,3-й этажи от 30.06.2023 № 1.

Работы на объекте подрядчику оплачены на общую сумму 6 445 022 руб. 38 коп.

Третьим лицом ООО «Меридиан» в материалы настоящего дела представлены пояснения (т. 13 л.д. 89), в которых указано, что им выполнены для заказчика (ответчика) работы на сумму 6 445 022 руб. 27 коп. по договору № ВР-0422/3 от 29.05.2023, которые оплачены в полном объеме.

Третье лицо ООО СК «Форпост» представило в материалы дела заключенные между ним и обеими сторонами договоры (03.06.2022 – с истцом, 29.05.2023 – с ответчиком), формы КС-2, КС-3 (т. 14 л.д. 7-122), полученное им от истца уведомление исх. № 529-05/23 от 30.05.2023 о расторжении договора в связи с невыполнением работ.

Третье лицо ООО «Мегалит» представило в материалы настоящего дела пояснения (т. 14 л.д. 123), в которых указано, что им выполнены для заказчика (ответчика): работы на сумму 132 197 851 руб. 28 коп. по договору № ВР0422/2 от 29.05.2023, которые приняты в полном объеме; работы на сумму 132 666 053 руб. 41 коп. по договору № ВР-0422/5 от 03.07.2023, которые приняты в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что оснований для признания внесудебного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, однако оно не может быть признано бесспорным доказательством по настоящему делу.

Определением от 31.03.2025 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы. Ходатайство сторонами не заявлено.

Определениями от 01.07.2024 и 17.07.2024 суд первой инстанции предложил истцу представить расчет стоимости дополнительных работ, предъявляемых к оплате в рамках настоящего дела, а также доказательства соблюдения истцом требований, установленных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Определения суда истцом исполнены не были. Как пояснил истец в ходе судебного заседания, увеличение цены обусловлено не предъявлением дополнительных работ, а удорожанием материалов.

Обоснованно отклоняя данные доводы истца применительно к ст. 709, 743 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Каких-либо изменений к договорам, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали. Более того, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ отсутствуют. Указанная позиция также отражена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы истца о невозможности выполнения субподрядными организациями спорных работ в течение всего лишь одного месяца, основаны на предположении, ввиду чего не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-238565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

О.Н. Семикина