АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-24502/2016 

Дата принятия решения – 20 апреля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМастер-Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 318 938, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.03.2017, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелныМастер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Контакт-С" о взыскании 628 875, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 118/14-У от 06.05.2014, 274 496, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 15/15-У от 12.01.2015. Исковое заявление мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств по указанным договорам, в связи с чем истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, указав, что 28.11.2016 задолженность погашена в полном объёме. Указал, что с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, ответчику предоставлялась отсрочка по оплате, в связи с чем размер заявленных процентов является необоснованным. Согласно представленному контррасчету обоснованной считал сумму в размере 318 938, 09 руб. Представил документы в обоснование заявленных возражений, а также подробный контррасчет. Просил суд изменить размер неустойки с учетом произведенного ответчиком контррасчета. Представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя и предоставления дополнительного времени в целях мирного урегулирования спора. Представил для приобщения документы в обоснование заявленных возражений. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца, участвующий в предварительном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что с учетом отсутствия передачи документов не располагает информацией о подписанных сторонами дополнительных соглашениях к указанным договорам. Полагал возможным обеспечить участие представителя в судебное заседание, в целях ознакомления с представленными документами, а также возможности урегулирования спора мирным путем. Просил обязать ответчика направить в его адрес представленные суду дополнительные соглашения.

Определением суда от 23.12.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, приняв меры к урегулированию спора мирным путем. 

Ответчик представил дополнительные документы в подтверждение произведенных оплат (платежные документы, акты, счета-фактуры), с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление указанных документов в адрес истца по делу. Просил провести судебное заседание в отсутствии представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие представленных документов со стороны ответчика в нарушение норм процессуального законодательства. Считал, что ответчиком в материалы дела представлены документы в электронном виде, в отсутствии представления надлежащим образом заверенных копий. Считал доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными документально. Представил документы в обоснование заявленных возражений, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2016 об отсутствии задолженности. 

Также представителем истца представлен образец оттиска печати ООО "ЧелныМастер-Строй", которой, по его мнению, не соответствует оттиску печати, указанному в представленных дополнительных соглашениях ответчика. Кроме того, представителем истца представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 800 руб. и проезда к месту заседания в сумме 6 219 руб. Представлены документы в обоснование указанного заявления, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление документов в адрес ответчика 11.01.2017.

Определением суда от 16.01.2017 судебное заседание по делу было отложено, учитывая необходимость направления заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в адрес ответчика. Суд разъяснил ответчику о необходимости ознакомления с материалами дела, в целях формирования правовой позиции. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым указано, что дополнительные соглашения были направлены в адрес истца. Оригиналы дополнительных соглашений представлены в материалы дела. Также ответчик указал, что в его адрес не поступило подтверждающих документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что конкурсный управляющий ФИО2 скончался, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти от 25.01.2017. Представил ходатайство о направлении корреспонденции по данному спору по иному адресу, указанному в ходатайстве. Пояснил, что предпринимаются процессуальные меры для замены конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по данному спору.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений, а также контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Не возражал против отложения судебного заседания по делу, с учетом пояснений представителя истца и представленных подтверждающих документов. 

С учетом ст. 9 АПК РФ, суд разъяснил представителю ответчика право на  ознакомление с материалами дела, в целях формирования правовой позиции, в том числе по взысканию судебных расходов.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, в том числе оригиналы дополнительных соглашений. 

Определением суда от 15.02.2017 судебное заседание по делу было отложено, с учетом мнения представителей сторон.

Истец посредством электронной почты направил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, указав, что судебное заседание по назначению конкурсного управляющего назначено на 23.03.2017. Просил отложить судебное заседание по делу на апрель 2017 года.

В силу ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в том числе учитывая их явку в предыдущее судебное заседание. 

Определением суда от 14.03.2017 судебное заседание по делу было дополнительно отложено, учитывая необходимость утверждения иного конкурсного управляющего.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 318 938, 09 руб. (сумма указана ответчиком в представленном контррасчете). Ходатайство подписано конкурсным управляющим ФИО3, с учетом представленной резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу № А65-2448/2016 об утверждении указанного лица конкурсным управляющим. Также истцом представлено дополнительное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания по делу, с доказательствами направления указанного ходатайства в адрес ответчика. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Представитель ответчика участвовал в одном из проведенных по делу судебных заседаний. 

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Дополнительных доказательств, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания по делу, с учетом установленных сроков, сторонами не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Указал, что в целях скорейшего рассмотрения данного спора, принято решение об уточнении исковых требований до суммы, указанной ответчиком в представленном контррасчете, с учетом представленной ответчиком первичной документации. Просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, учитывая заблаговременную подачу указанного заявления, с учетом представления дополнительных доказательств, которые направлены в адрес ответчика по почте. Пояснил, что данные расходы связаны с оказанием юридических услуг, а также с прибытием представителя истца к месту проведения судебных заседаний. Пояснил, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется и просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. 

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, в том числе относительно понесенных расходов по проезду представителя. 

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшении суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 118/14-У от 06.05.2014 и № 15/15-У от 12.01.2015, с установленными в договорах сроками оплаты. 

Как указал истец в исковом заявлении, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного спора, обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом. Условиями указанных договоров сторонами определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан (п. 8.2 договоров). 

По состоянию на момент рассмотрения данного спора по существу, задолженность ответчиком оплачена в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета, уведомлениями о прекращении обязательства зачетом, платежными поручениями, иной первичной документацией.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлена выписка банка по операциям на счете, отражающая перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца, с указанием сумм оплат и дат.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2016, в которой просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, с указанием на возможное обращение в суд. В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика и ее вручение уполномоченному представителю ответчика 03.10.2016. Учитывая отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Между тем, при рассмотрении дела в суде, ответчиком представлены в материалы дела дополнительные соглашения к указанным договорам, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц. По условиям указанных дополнительных соглашений исключено начисление процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлена рассрочка платежа заказчику, с указанием количества дней рассрочки.    

Оригиналы дополнительных соглашений представлены ответчиком в материалы дела. За время рассмотрения данного спора указанные соглашения недействительными, ничтожными не признаны, в установленном порядке не расторгнуты. Заявлений о фальсификации соглашений истцом в установленном законом порядке не представлено. 

С учетом условий договоров № 118/14-У от 06.05.2014 и № 15/15-У от 12.01.2015, учитывая условия подписанных между сторонами дополнительных соглашений, ответчиком был подготовлен мотивированный, подробный и обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактически оказанных услуг, частичных оплат, по каждому периоду в отдельности. С учетом  представленного контррасчета ответчиком определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате истцу, в размере 318 938, 09 руб. В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик просил суд изменить размер неустойки с учетом произведенного ответчиком контррасчета. Отзыв на исковое заявление и контррасчет процентов подписаны руководителем общества ответчика, с учетом сведений из ЕГРЮЛ и протокола от 10.06.2016.

Впоследствии истец согласился с представленными ответчиком документами и произведенным контррасчетом и уточнил исковые требования до суммы 318 938, 09 руб. Уточненные требования подписаны утвержденным конкурсным управляющим и приняты судом. 

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате денежных средств в установленном порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. До указанных изменений применялась ставка рефинансирования Банка России - 8, 25 % годовых. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны применяться ставки по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, учитывая местонахождение сторон правоотношений.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. 

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 01.01.2016 – 11 %, с 14.06.2016 – 10, 5 %, с 19.09.2016 – 10 %. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Истом заявлен период взыскания с 12.01.2015 по 29.01.2016 и с 06.05.2014 по 12.08.2015. Аналогичные периоды применены и ответчиком при подготовке контррасчета. 

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора сторонами достигнуто общее мнение относительно обоснованности размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 938, 09 руб. Представленные письменные позиции относительно определения указанной суммы подписаны уполномоченными лицами. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, учетом представленных уточнений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом контррасчет процентов ответчика проверен и признан не нарушающим прав истца и ответчика. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 318 938, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и проезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний. 

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании правовых услуг от 10.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО «Контакт-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, включая: правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовка и предъявление в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях арбитражного суда (раздел 1 договора). 

По условиям договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за исполнение обязательств по настоящему договору в размере 10 000 руб. Также заказчик выплачивает исполнителю сумму расходов, связанных с поездкой в г. Казань на представление интересов заказчика в арбитражном суде, а также 700 руб. за каждый день поездки. 

Истцом представлены в материалы дела расписки о получении денежных средств. 

11.10.2016 ФИО1 получены денежные средства в сумме 10 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании правовых услуг. 26.12.2016 ФИО1 получены денежные средства в сумме 6 219 руб. от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании правовых услуг. 09.01.2017 ФИО1 получены денежные средства в сумме 2 800 руб. от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании правовых услуг. 18.01.2017 ФИО1 получены денежные средства в сумме 10 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании правовых услуг.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1, действующий на основании доверенностей. С учетом представленных в материалы дела расписок, представителем истца получены денежные средства на общую сумму 29 019 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу пунктов 1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия со ссылкой на договор оказания юридических услуг, в том числе командировочные расходы, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, транспортными расходами и командировочными расходами непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании 13.04.2017 пояснил, что часть денежных средств оплачивалась за юридические услуги, часть выдана на командировочные расходы и приобретение проездных билетов. 

В материалы дела представлены проездные билеты: Екатеринбург – Казань 15.01.2017 на сумму 2 751 руб., Казань – Екатеринбург 17.01.2017 на сумму 2 948 руб. на имя ФИО1, с учетом проводимого судебного заседания 16.01.2017. Также представитель истца указал, что до г. Екатеринбурга добирался автобусным транспортом, в обоснование чего представил билет на автобус Челябинск – Екатеринбург с отправлением 14.01.2017 в 21 час. 21 мин. стоимостью 520 руб., Екатеринбург – Челябинск с отправлением 17.01.2017 в 20 час. 50 мин. стоимостью 466 руб. На транспортные расходы в указанные даты истцом было затрачено 6 685 руб., с учетом заявленных истцом и предусмотренных условиями договора от 10.10.2016 командировочных за 4 дня в общей сумме 2 800 руб.

Также в материалы дела представлены проездные билеты: Екатеринбург – Казань 14.02.2017 на сумму 2 893 руб., Казань – Екатеринбург 15.02.2017 на сумму 3 647 руб. на имя ФИО1, с учетом проводимого судебного заседания 15.02.2017. Также представитель истца указал, что до г. Екатеринбурга добирался автобусным транспортом, однако сослался на не читаемую копию билета, в которой не отражены маршрут и стоимость. На транспортные расходы в указанные даты истцом было затрачено 6 540 руб., с учетом заявленных истцом и предусмотренных условиями договора от 10.10.2016 командировочных за 3 дня в общей сумме 2 100 руб.

 На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные доказательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, с учетом сроков рассмотрения данного спора, возражений относительно взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в указанном размере и транспортных расходов, не заявил.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку условных вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания услуг. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления (расчет процентов), сбор документов для подачи в суд, представление правовой позиции по существу спора, с учетом возражений ответчика, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 8 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение анализа представленных заказчиком документов. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в предварительном и судебных заседаниях, в связи с чем устные консультации, выработки рекомендаций, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде анализа документов, выработки рекомендаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, исковое заявление было подано с нарушением ст. 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения, что также говорит о качестве оказанных юридических услуг. 

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом качества оказанных услуг, суд считает, что 8 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела, в том числе учитывая иную проделанную работы в рамках рассмотрения данного спора, с учетом представленного искового заявления и приложенных документов, участия представителя в предварительном и судебных заседаниях по делу, представление возражений по отзыву ответчика, 

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 8 000 руб. 

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

С учетом представленных в материалы дела документов представителем истца получены денежные средства на общую сумму 29 019 руб. Ко взысканию предъявлены: 10 000 руб. оплата юридических услуг, 986 руб. проезд автобусом, 12 239 руб. проезд поездом, 4 900 руб. командировочные расходы. Итого истцом предъявлено расходов на общую сумму 28 125 руб., что не нарушает прав ответчика. Понесенные расходы, с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ подтверждены документально, в отсутствии мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика.

Представитель истца по делу присутствовал при рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании (использование систем видеоконференцсвязи) и судебных заседаниях суда первой инстанций. 

Для представления интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель по доверенности обеспечил прибытие в место проведения судебных заседаний 16.01.2017 и 15.02.2017. Копии проездных билетов, подтверждающих стоимость проезда, представлены в материалы дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель представил доказательства того, что он фактически понес заявленные расходы. 

Явка представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции подтверждается материалами дела. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Рассматривая заявление в части взыскания командировочных и проездных расходов, суд считает, что ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. 

Поскольку данные расходы истца возникли в связи с необходимостью поездки для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Право выбора способа проезда и гостиницы определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом использовался проезд повышенной комфортности.

Кроме того, суд учитывает, что истец не взыскивает с ответчика расходы на проживание представителя, который, с учетом минимизации понесенных расходов, избрал способ маршрута, позволяющий возвратиться в место постоянного пребывание без дополнительных затрат на гостиничные услуги. 

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец явку представителя в судебное заседание 16.01.2017 не обеспечил, представив возражения относительно заявленных требований, с приложением подтверждающих документов. Тем самым расходы по рассмотрению данного спора, связанные с проездом представителя истца, были связаны с процессуальными действиями/бездействиями ответчика, направленными на затягивание рассмотрения данного спора. 

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы в виде командировочных оплат. По условиям договора стороны предусмотрели оплату исходя из 700 руб. в день. 

Суд учитывает даты прибытия/убытия представителя и даты проведения судебных заседаний и полагает обоснованным взыскать командировочные (суточные) расходы исходя их дней пребывания по каждому из заседаний, с учетом 700 руб. в день. Между тем, суд полагает необходимым исключить из числа командировочных расходов 700 руб. за 14.01.2017, учитывая представленный билет автобусного транспорта с отправлением в 21 час. 21 мин.

По мнению суда, 14.01.2017 не может быть оплачено командировочными расходами, с учетом календарной даты, а также даты отправления указанного маршрута автобуса. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном взыскании понесенных судебных расходов, исключив из предъявленной ко взысканию суммы 2 000 руб. по оплате юридических услуг и 700 руб. командировочных расходов. 

Сторона вправе самостоятельно определять возможность участия представителя при рассмотрении дела. Участие представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан способствовало скорейшему рассмотрению спора, возможности обмена дополнительными доказательствами в случае их представления, а также дачи пояснений представителя истца по всем существенным обстоятельствам. 

Поскольку данные расходы возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью поездки для участия в судебных заседаниях, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчик. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 16.11.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет  9 379 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМастер-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 318 938, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 425 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и его проезда, а всего 344 363, 09 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 379 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин